Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2304/2014 ~ М-252/2014 от 21.01.2014

Дело №2-2304/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 апреля 2014 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретареХлыбовой Е.В.,

с участием представителя истца Кудоряшова Н.В. – Якутовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кудряшова Н. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Кудряшов Н.В. обратился в суд с требованиями к ООО «Росгосстра», указав, чтоДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей -МАРКА1- № под управлением Попова В.Н. и автомобиля -МАРКА2- №, принадлежащего истцу и под управлением Блиновой А.А. В результате столкновения оба транспортных средства получили повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Попова В.Н. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля -МАРКА1- № застрахован в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию виновника, сдал пакет документов, его автомобиль осмотрели, однако до настоящего времени ответчик выплату не произвёл. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА1-. За составление заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта истец заплатил -СУММА2-. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия, ответа на которую не поступило. Истец считает, что ответчик нарушил его права, не выплатив сумму страхового возмещения. На основании изложенного просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере -СУММА1-, расходы по оплате услуг эксперта -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА3-.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, кроме того, просила взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА4-.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Третьи лица Попов В.Н. и Блинова А.А. в судебное заседание не явились, извещались.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.1 Закона № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля -МАРКА1- № под управлением Попова В.Н. и автомобиля -МАРКА2- №, принадлежащего истцу и под управлением Блиновой А.А.

Гражданская ответственность Попова В.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Данное событие ООО «Росгосстрах» признало страховым случаем, Кудряшову Н.В. выплачено страховое возмещение после обращения в суд в размере -СУММА5-., из них: ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА6-. и ДД.ММ.ГГГГ – -СУММА7-., что подтверждается выпиской из лицевого счета Кудряшова Н.В., актами о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В указанную сумму вошли, в том числе и расходы на оплату услуг специалиста в размере в размере -СУММА2-.

Исходя из этого, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения и расходов на оплату услуг специалиста не имеется.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт неисполнения страховой компанией обязательств по выплате Кудряшову Н.В. страхового возмещения в предусмотренный законом срок был установлен в судебном заседании, поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., а выплаты произведены после обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, страховой компанией были нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию моральный вред с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере -СУММА2-.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере -СУММА8-.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным истцом с Якутовой Н.В. и распиской о получении Якутовой Н.В. денежных средств в размере -СУММА4-..

При определении размера компенсации суд принимает во внимание фактическую работу представителя истца по делу: сбор доказательств, составление иска, участие в одном судебном заседании, обстоятельства и категорию дела и, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет ко взысканию -СУММА9-.

В силу ст.103 ГПУ РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере -СУММА10-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кудряшова Н. В. моральный вред в размере -СУММА2-., расходы на оплату юридических услуг в размере -СУММА9-. и штраф в размере -СУММА8-.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в местный бюджет государственную пошлину в размере -СУММА10-.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья - Т.О. Ракутина