Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-611/2019 от 06.11.2019

Дело 12-611/2019

РЕШЕНИЕ

10 декабря 2019 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Яковлева М.В.,

рассмотрев жалобу Панкратова Алексея Владимировича на постановление ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову по ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810068180001162622 по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 года Панкратов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Панкратов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование доводов жалобы указал, что из постановления следует, что 28.09.2019 года в 02 часа 45 минут по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, дом № 175 «а», корп. 5, управляя транспортным средством «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», г.р.з. №, он не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. № под управлением Попова В.С., двигавшегося со включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, т.е. своими действиями он, якобы, нарушил требования п. 3.2. ПДД РФ. Между тем, вышеуказанные сведения противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего и собранным по делу доказательствам. Так, опрошенный в ходе проверки водитель ОВО ВНГ Попов В.С. пояснил, что 28.09.2019 в 2 часа 47 минут он ехал на служебном автомобиле «ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. № с Орловым А.В. по ул. К. Маркса в сторону ул. Пролетарской с проблесковыми маячками без звукового сигнала на вызов. На перекрестке с ул. Куйбышева ехал автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», г.р.з. № на зеленый сигнал светофора. Указанный автомобиль не уступил дорогу и в результате произошло ДТП. Опрошенный сотрудник ОВО Орлов А.В. дал аналогичные объяснения. Опрошенный в качестве свидетеля Курский Ф.Н. пояснил, что 28.09.2019 около 2 часов 41 мин. он двигался на своем автомобиле по ул. Куйбышева в сторону ул. К. Маркса и остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Перед ним стоял автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС». Когда загорелся зеленый сигнал светофора то впереди стоящий автомобиль начал движение, а он тронулся за ним и свернул направо на ул. К. Маркса. Когда «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» проехал более половины перекрестка то со стороны ул. Студенецкая появился автомобиль с включенными проблесковыми маячками, который не было видно за припаркованными автомобилями и произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств. Как следует из вышеприведенных доказательств служебный автомобиль ОВО ВНГ «ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. № двигался без включенного специального звукового сигнала. Таким образом, преимуществом в движении вышеуказанный автомобиль не располагал. Данные о том, что сотрудники ОВО ВНГ выполняли неотложное служебное задание в материалах дела отсутствуют. Проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора водитель служебного автомобиля ОВО ВНГ «ЛАДА ГРАНТА» г.р.з.№ не убедился в безопасности движения. Указанное подтверждается и собранными доказательствами по делу согласно которых столкновение произошло на полосе движения служебного автомобиля, то есть после того, как он проехал больше половины перекрестка. Скорость движения моего автомобиля была минимальной, так как он только начал движение после остановки на перекрестке. Просил отменить постановление.

При рассмотрении дела Панкратов А.В. доводы поданной жалобы поддержал, пояснил, что автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. В145768 двигался без специального звукового сигнала.

Защитник Панкратова А.В. – адвокат Периков П.В. также полностью поддержал доводы поданной жалобы, пояснил, что водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. В145768 не выполнил требования абз.2 п. 3.1 ПДД РФ для получения преимущества в движении.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Из материалов дела следует, что постановлением №18810068180001162622 по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 года Панкратов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В постановлении указано, что 28.09.2019 года в 02 часа 45 минут по адресу: г. Тамбов, ул. Карла Маркса, дом № 175 «а», корп. 5, управляя транспортным средством «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», г.р.з. №, он не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. № под управлением Попова В.С., двигавшегося со включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Часть 2 ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

В силу п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения. Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу. Этим же правом пользуются водители транспортных средств, сопровождаемых транспортными средствами, имеющими нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, в случаях, установленных настоящим пунктом. На сопровождаемых транспортных средствах должен быть включен ближний свет фар. На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

Как следует из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административная ответственность по части 2 статьи 12.17 КоАП РФ наступает за непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (пункты 3.2, 3.3, 3.5 ПДД РФ). При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

При рассмотрении дела не установлено, что согласно письменным объяснениям водителя Попова В.С., управлявшего автомобилем «ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. № он двигался на указанном служебном автомобиле совместно с Орловым А.В. по ул. К.Маркса в сторону ул. Пролетарской с проблесковыми маячками без звукового сигнала на вызов. На перекрестке с ул. Куйбышева ехал автомобиль «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС», г.р.з. № на зеленый сигнал светофора. Указанный автомобиль не уступил дорогу и в результате произошло ДТП.

Орлов А.В., являющийся пассажиром служебного автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. № дал аналогичные объяснения.

Таким образом, исходя из пояснений заявителя и письменных объяснений Попова В.С. и Орлова А.В., установлено, что 28.09.2019 примерно в 2 часа 45 минут автомобиль «ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. № под управлением Орловым А.В. двигался по ул. К.Маркса в сторону ул. Пролетарской с проблесковыми маячками без звукового сигнала и допустил столкновение с автомобилем «ХЕНДАЙ СОЛЯРИС» г.р.з. № под управлением Панкратова А.В., который двигался по ул. Куйбышева в сторону ул. К.Маркса г. Тамбова на разрешающий сигнал светофора.

В связи с изложенным, в действиях Панкратова А.В. отсутствовали нарушения требований ПДД РФ и отсутствовала обязанность уступить дорогу автомобилю «ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. №.

Доказательств того, что водитель автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. В145768 двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом не представлено.

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Под составом административного правонарушения следует понимать установленную правом совокупность признаков, при наличии которых конкретное деяние становится административным правонарушением.

К элементам состава административного правонарушения относятся: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Панкратов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за непредоставление преимущества в движении автомобилю «ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. № под управлением Попова В.С., двигавшегося со включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Вместе с тем, судом установлено, что водителем автомобиля «ЛАДА ГРАНТА» г.р.з. № под управлением Поповым В.С. специальный звуковой сигнал не использовался.

В связи с чем, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению, в связи с отсутствием в действиях Панкратова А.В.состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление №18810068180001162622 по делу об административном правонарушении от 01.11.2019 года в отношении Панкратова Алексея Владимировича отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья подпись М.В. Яковлева

Копия верна

Судья М.В. Яковлева