Постановление по делу № 5-1356/2014 от 06.03.2014

5-1356

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

_11 __марта_2014_г.                        г. Сургут ул. Профсоюзов 37

Федеральный судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Обухов В.Ф.

с участием

лица привлекаемого к административной ответственности Михалева С. В.

потерпевших ФИО2, ФИО3

рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Михалева С. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 04 мин. на а/д по <адрес>, Михалев С. В., управляя т/с <данные изъяты> №, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, состояние проезжей части, не выбрал безопасную скорость, допустил занос и выезд т/с наезд на остановочный комплекс "<данные изъяты>", где допустил наезд на находившегося там пешехода ФИО2. В результате ДТП транспортное средство и остановочный комплекс, принадлежащий ФИО3 получили механические повреждения, пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории повлекших за собой средней тяжести вред здоровью.

В судебном заседании Михалев С.В. в вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что им при движении были учтены дорожные и погодные условия, была выбрана безопасная скорость, но, т.к. было скользко и на дороге была высокая колея он не справился с управлением и допустил столкновение, ранее допускал нарушения в виде превышения скорости, т.к. были неправильно установлены дорожные знаки.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт и обстоятельства совершения правонарушения, как они изложены в протоколе, пояснила, что Михалев С.В. принес ей извинения в больнице, никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимал, к нему имеются претензии материального и морального плана.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт и обстоятельства совершения правонарушения, как они изложены в протоколе, пояснил, что Михалев С.В. никаких мер по заглаживанию вреда не предпринимал, к нему имеются претензии материального и морального плана.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Михалева С.В. подтверждаются Протоколом об административном правонарушении № года, Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места происшествия с фототаблицей, Протоколом осмотра транспортного средства, справками установленного образца по ДТП, рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данные доказательства получены с соблюдением закона, согласуются между собой, что дает суду основание для признания их достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Михалева С.В. в совершении административного правонарушения, нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ не установлено.

Материалы дела об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с законом, Михалеву С.В. были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что удостоверено его подписью.

Оценив выше приведенные доказательства в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дела, считает вину Михалева С.В. в совершении инкриминируемого правонарушения доказанной, протокол составлен с соблюдением норм закона правомочным на то лицом, установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Михалев С.В. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено, отягчающими административную ответственность обстоятельствами суд признает совершение повторно в течение года однородного административного правонарушения, также суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности правонарушения, данные о личности нарушителя, возраст, семейные обстоятельства, мнения потерпевших.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ

ПОСТАНОВИЛ

Михалева С. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Водительское удостоверение в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, должно быть сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Сургуту, в течение 3 рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается. Течение указанного срока возобновляется со дня сдачи лицом или изъятия у него соответствующего документа.

Копии постановления направить в ОГИБДД УМВД России, лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья                                     подпись

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Сургутского городского суда                    Обухов В.Ф.

СОГЛАСОВАНО

Судья Сургутского городского суда                Обухов В.Ф.

    Обезличил помощник судьи                    Молаке Г.А.