Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1345/2014 ~ М-1311/2014 от 14.07.2014

         Дело № 2-1345(1)/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2014 года                                                          г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Козловой С.В.,

при секретаре Нешиной Е.Ю.,

с участием представителя истца и ответчика по встречному иску Никитина А.Н., ответчика и истца по встречному иску Зайцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № управление «Вольское отделение» к Зайцеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску Зайцева А.А. к ОАО «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» о признании условий кредитного договора и договора страхования недействительными, уменьшении кредитной задолженности, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № управление «Вольское отделение» обратилось в суд с иском к Зайцеву А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 441 677 рублей 10 копеек, из которых просроченный основной долг составляет 380 289 рублей 58 копеек, сумма просроченных процентов - 27 102 рубля 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 22 411 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты - 11 873 рубля 57 копеек, обосновывая заявленные требования тем, что Зайцев А.А. и Открытое акционерное общество «Сбербанк России» заключили ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № 5991, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 574 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,2 % годовых. В свою очередь Зайцев А.А. обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. По условиям кредитного договора погашение суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с 25-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, согласно графику платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ответчик Зайцев А.А. в судебном заседании предъявленные истцом требования не признал, и предъявил к ОАО «Сбербанк России», Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «КАРДИФ» встречный иск, в котором просил взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу неустойку за просроченные проценты в размере 15 889 рублей 68 копеек, неустойку за просроченный основной долг в размере 9 973 рублей 61 копейку, удержанную страховую премию в размере 42 267 рублей 50 копеек и обязать банк зачислить указанные денежные средства на расчетный счет для последующего погашения ими основного долга по кредитному договору; признать пункты 3.3., 3.12., 4.3.3 кредитного договора № от 25.10.2011г. недействительными; признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; расторгнуть кредитный договор № от 25.10.2011г.; расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ОАО «Сбербанк России» в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 149 рублей 16 копеек, а также компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, обосновывая заявленные требования следующим. В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Названная правовая норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Гражданского кодекса РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В этой связи следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского Кодекса РФ. В свою очередь, соглашение, предусматривающее возможность более раннего погашения иных требований, помимо названных в статье 319 Гражданского кодекса РФ (в частности по уплате неустойки, процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ), противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным, применительно к статье 168 Гражданского кодекса РФ. На основании вышеизложенного Зайцев А.А. считает, что пункт 3.12 кредитного договора противоречит статье 319 ГК РФ и в соответствии со статьей 168 ГК РФ является ничтожным. Таким образом, по мнению истца, списанная с него банком неустойка за просроченные проценты в размере 15 889 рублей 68 копеек и неустойка за просроченный основной долг в размере 9 973 рублей 61 копейка, подлежит взысканию в его пользу с ОАО «Сбербанк России» путем зачисления денежных средств на его расчетный счет для последующего погашения ими основного долга по кредитному договору, а также просит признать пункт 3.12 кредитного договора № от 25.10.2011г. недействительным.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Таким образом, спорное условие кредитного договора направлено на обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным. Спорное условие было включено в типовой с заранее определенными условиями договор кредита. Это условие индивидуально не обсуждалось сторонами при заключении договора кредита и является обременительным для истца (пункт 2 статьи 428 ГК РФ). Кроме тогов соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Истец указал, что в настоящий момент он является безработным, получает пособие по безработице и не имеет возможности погасить сумму задолженности по кредиту. На основании вышеизложенного истец просит признать недействительным пункт 3.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и расторгнуть данный кредитный договор, поскольку противоречит п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, Ответчик полагает, что выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Взыскание с заемщиков иных удержаний (комиссионное вознаграждение, в том числе установленное в виде определенного процента) помимо процентов на сумму предоставленного кредита действующим законодательством не предусмотрено. Пунктом 2 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N. 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. При таких обстоятельствах истец считает, что банк, осуществляя выдачу ему денежных средств в рамках исполнения своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитные договоры комиссии за обслуживание кредита, является незаконным возложением на него расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, что ущемляет его права потребителя. Таким образом, по мнению Зайцева А.А., условия кредитного договора о взимании платежа за обслуживание кредита, а так же условия, обусловливающие выдачу кредита обязательным подключением заемщика к Программе страхования и взиманием комиссии за подключение к Программе страхования не основаны на законе, являются нарушением его прав, как потребителя, т.е. являются недействительными, в связи с чем, просит суд возвратить ему удержанную страховую премию в размере 42 267 рублей 50 копеек, путем зачисления денежных средств на его расчетный счет для последующего погашения ими основного долга по кредитному договору.

Кроме того, истец просит признать пункт 4.3.3 кредитного договора № от 25.10.2011г. недействительным, поскольку обязывает истца отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по Договору, включая НДС, таким образом, принудительно навязывает Программу страхования.

Истец также просит признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и расторгнуть вышеназванный договор страхования, указывая, что он содержит для него, как для присоединившейся стороны, явно обременительные условия, которые он бы не принял при наличии возможности участвовать в определении условий данного договора.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Истцом по договору № уплачена комиссия за обслуживание кредита в размере 42 267 рублей 50 копеек, в связи с чем он полагает, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ОАО «Сбербанк России» в его пользу следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 149 рублей 16 копеек.

Поскольку права истца, как потребителя, были банком нарушены, Зайцев А.А. полагает, что ответчик на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» должен выплатить ему компенсацию причиненного морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В ходе судебного разбирательства, заявленные Зайцевым А.А. требования о расторжении кредитного договора и договора страхования, были оставлены без рассмотрения, поскольку истцом по встречному иску не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца и ответчика по встречному иску, действующий на основании доверенности Никитин А.Н., предъявленные Зайцевым А.А. требования не признал и пояснил, что в рамках заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» свои обязательства по зачислению суммы кредита в размере 574 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ответчика выполнил в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. был застрахован от несчастных случаев и болезней в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» путем написания соответствующего заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором дал согласиеоплатить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 42 267,50 рублей за весь срок кредитования и просил банквключить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 42 267,50 рублей в сумму выдаваемого кредита. В результате чего, плата за подключение к Программе страхования в размере 42 267,50 рублей (которая в соответствии с заявлением на страхование состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику), включенная в сумму кредита, в соответствии с личным волеизъявлением Зайцева А.А. удержана при выдаче кредита ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Кроме того, в рамках заключенного Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета №, Зайцев А.А. поручил банку ежемесячно, каждого 30 числа, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей по кредиту. На основании заключенного соглашения истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 14 088,55 руб. в счет погашения текущего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается графиком платежей и историей операций по кредиту. В рамках заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета №, Зайцев А.А. поручил банку ежемесячно, каждого 19 числа, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. На основании заключенного соглашения, истец ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в размере 5414,65 рублей в счет погашения текущего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается графиком платежей и историей операций по кредиту. В рамках заключенного дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета №, Зайцев А.А. поручил банку ежемесячно, каждого 25 числа, перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу банка. На основании заключенного соглашения, истец ДД.ММ.ГГГГ г., в пределах суммы, превышающей неснижаемый остаток по вкладу,перечислил денежные средства в размере 13 054,62 рублей в счет погашения текущего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается графиком платежей и историей операций по кредиту.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, представил в адрес суда возражение на встречное исковое заявление, в котором исковые требования не признал, дело просил рассмотреть в свое отсутствие. Возражая по заявленным требованиям, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Страховщиком было заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № (далее Соглашение). Соглашение содержит в себе условия и порядок заключения договоров страхования. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен кредитный договор. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно дал согласие на вступление в Программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» (далее - Программа страхования), о чем свидетельствует собственноручная подпись истца на заявлении на страхование, тем самым, предоставив банку право взимания комиссии за подключение к Программе страхования, что не оспаривается истцом. Подписывая заявление на страхование, истец подтвердил, что получил, ознакомился, понимает и соглашается с условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». Согласно ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ.

Договор страхования заключен между банком и страховщиком, застрахованные лица подключаются к Программе страхования на основании письменного заявления на страхование. За застрахованное лицо Зайцева А.А. банком в адрес страховщика была перечислена страховая премия в размере 10 494 рублей 00 копеек. Согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. Как было указано выше, сторонами по договору страхования являются страховщик и банк, истец является застрахованным лицом, подключенным к Программе страхования на основании письменного заявления. Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 ГК РФ. В связи с тем, что страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования является банк, страховщик может расторгнуть договор страхования в отношении себя только по запросу страхователя, т. е. банка. В адрес страховщика от банка, являющегося страхователем и выгодоприобретателем по договору страхования, не поступало никаких извещений, заявлений об исключении истца из списка застрахованных лиц.

Согласно п. 5. ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Таким образом, в связи с подписанием ответчиком заявления на страхование и уплатой платы за подключение к Программе страхования, а также продолжительностью действия договора страхования с момента подписания договора страхования до момента получения страховщиком искового заявления (ответчика о признании договора недействительным в течение более чем 2 лет не обращался), страховщик вполне обоснованно полагался на действительность заключения договора страхования. Согласно действующему законодательству (ст. 958 ГК РФ) и Правилам страхования истец мог не заключать договор страхования, а в случае заключения может отказаться от договора страхования в любой момент, если возможность наступления страхового случая не отпала. Однако истец, заключив договор страхования, необоснованно считает его недействительным. С заявлением о расторжении договора страхования истец к страховщику не обращался.

Суд, изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из положения ст. 810 ч.1 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 809 ч.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Зайцевым А.А., кредитор обязался предоставить заемщику потребительский кредит в сумме 574 000 рублей под 16,20 % годовых на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик в свою очередь обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными долями, согласно графику платежей. По условиям договора (пункт 4.2.3 договора) кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору.

При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3. договора).

Согласно представленному истцом графику платежей, погашение кредита должно было осуществляться ежемесячно равными долями, не позднее 25-го числа месяца, следующего за платежным месяцем (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Истцом была представлена выписка из лицевого счета по вкладу, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на корреспондирующий счет ответчика истцом была зачислена денежная сумма в размере 574 000 рублей.

Из истории погашения кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ видно, что перечисление денежных средств ответчиком в погашение кредитной задолженности производилось несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, вынос долга на просрочку осуществлялся банком в ноябре 2011г., в январе 2012 г., и регулярно с декабря 2012 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщиком неоднократно нарушались условия заключенного договора, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении им взятых на себя денежных обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 677 рублей 10 копеек, из которых просроченный основной долг -380 289 рублей 58 копеек, сумма просроченных процентов - 27 102 рубля 95 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 22 411 рублей 00 копеек, неустойка за просроченные проценты - 11 873 рубля 57 копеек.

Арифметическая точность данного расчета ответчиком не оспаривалась. Вместе с тем, Зайцев А.А. полагает, что из суммы долга следует вычесть незаконно удержанные у него денежные средства в качестве неустойки за просроченные проценты в размере 15 889 рублей 68 копеек и неустойки за просроченный основной долг в размере 9 973 рублей 61 копейки, начисленные на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 149 рублей 16 копеек, а также удержанную страховую премию в размере 42 267 рублей 50 копеек, обосновывая заявленные доводы тем, что п. 3.12 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, поскольку он не соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из положения ст. 319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Порядок списания долга по кредитному обязательству предусмотрен пунктом 3.12 договора, в котором указано, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе от третьих лиц, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: 1) на возмещение судебных и иных расходов кредитора по принудительному взысканию задолженности по договору; 2) на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; 3) на погашение просроченной задолженности по кредиту; 4) на уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; 5) на погашение срочной задолженности по кредиту; 6) на уплату неустойки.

Из изложенного следует, что неустойка, предусмотренная кредитным договором за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашается банком после погашения суммы основного долга.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в представленных банком истории операций и выписки из лицевого счета, из которых видно, что денежные средства, оплаченные Зайцевым А.А. были перечислены кредитором в счет погашения неустойки после погашения в полном объеме имевшейся у заемщика на тот момент задолженности по основному долгу и уплаты процентов за пользования кредитом.

Таким образом, суд считает, что п. 3.12 оспариваемого кредитного договора соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

Зайцев А.А. также просит признать пункт 3.3. кредитного договора № от 25.10.2011г. недействительным, поскольку он противоречат требованиям п.1 ст.809 и п.1 ст.819 ГК РФ, так как проценты, по его мнению, начисляются только на сумму кредита.

Согласно п.3.3. кредитного договора № от 25.10.2011г., при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, последующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из смысла изложенного следует, что указанные нормы права регулируют правоотношения по начислению процентов за пользование заемными денежными средствами, в то время как в п. 3.3 кредитного договора речь идет о способе обеспечения исполнения заемщиком, принятых на себя по договору обязательств.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК,РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исходя из положения ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Анализируя содержание п.3.3 кредитного договора, суд полагает, что он соответствует требованиям закона и оснований для удовлетворения в этой части требований истца не имеется.

Кроме того, Зайцев А.А. просит признать недействительным п.4.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, указав, что данный пункт договора навязывает Программу страхования, поскольку НДС может быть взыскан только с юридического лица.

Как следует из п. 4.3.3 кредитного договора, заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

Суд считает, что оснований для признания вышеизложенного пункта кредитного договора недействительным не имеется, поскольку в нем содержится объем ответственности заемщика за неисполнение взятых на себя по договору обязательств и указанные в нем положения никак не связаны с Программой страхования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что банком правомерно были перечислены денежные средства заемщика в счет погашения неустойки за просроченные проценты в сумме 15 889 рублей 68 копеек и неустойки за просроченный основной долг в сумме 9 973 рублей 61 копейки, в связи с чем, в удовлетворении требований истца по встречному иску о взыскании с ОАО «Сбербанк России» вышеуказанных денежных сумм и зачислении их на расчетный счет для последующего погашения ими основного долга по кредитному договору следует отказать.

Также Зайцев А.А. просит признать договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с банка удержанную страховую премию в размере 42 267 рублей 50 копеек и обязать банк перечислить указанные денежные средства на его расчетный счет для дальнейшего погашения ими основного долга по кредитному договору. Заявленные требования истец по встречному иску обосновал тем, что при заключении оспариваемого договора банком были нарушены требования п.12.1. и п.12.5. Соглашения об условиях и порядке страхования № от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку он был ограничен в выборе страховой компании и спектра услуг страхования. Также истец обосновывает свое требование тем, что обязанность страхования ему была навязана банком и в случае отказа от заключения договора страхования, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Как предусматривает часть 2 статьи 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорахможет быть предусмотрена возможность заёмщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательствадопускается только добровольное страхование заёмщиком риска своей ответственности.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Сбербанк России» и ООО «Страховая компания КАРДИФ» заключили соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об условиях и порядке страхования, в соответствии с которым банк (страхователь) заключает со страховщиком (страховой организацией) договоры страхования в отношении жизни и здоровья заемщиков банка (застрахованные лица).

Порядок представления клиентам ОАО «Сбербанк России» услуги по подключению к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков регулируется «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России».

Пунктом 2.2 Условий установлено, что участие клиента в Программе страхования является добровольным. Отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.

Аналогичные разъяснения также содержаться в заявлении на страхование, подписанном Зайцевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ года, из которого также следует, что заемщик будет выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях, указанных в «Условиях предоставления услуги по организации страхования клиентов». Это заявление также содержит согласие лица внести сумму платы за подключение к Программе страхования и включить сумму данной платы в сумму выдаваемого кредита.

Плата за подключение к Программе страхования в размере 42 267 рублей 50 копеек (комиссия за подключение к Программе страхования в размере 31 773 рубля 50 копеек, в том числе НДС в размере 4 846 рублей 81 копейка и компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику в размере 10 494 рубля), включенная в сумму кредита, в соответствии с личным волеизъявлением Зайцева А.А. была удержана банком после зачисления кредитных средств на счет заемщика, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Таким образом, заключая договор страхования заёмщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заёмщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Доказательств того, что отказ истца от подключения к Программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к Программе страхования, заёмщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручная подпись Зайцева А.А. в заявлении о страховании подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с банка суммы удержанной платы за подключение заемщика к Программе страхования в размере 42 627 рублей 50 копеек, а также признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом установлено, что банком правомерно были перечислены денежные средства заемщика в счет погашения неустойки за просроченные проценты в размере 15 889 рублей 68 копеек и неустойки за просроченный основной долг в размере 9 973 рублей 61 копейку, суд полагает, что в удовлетворении требований Зайцева А.А. о начислении на вышеуказанную денежную сумму процентов за пользования чужими денежными средствами, взыскании с банка данных денежных средств в качестве неосновательного обогащения и зачете их в счет погашения процентов по кредиту следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства судом не установлены факты нарушения банком прав Зайцева А.А., суд приходит к выводу, что его требования о возмещении морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, необоснованны и удовлетворению не подлежат. Одновременно, суд считает требования ОАО «Сбербанк России» к Зайцеву А.А. о взыскании кредитной задолженности в сумме 441 677 рублей 10 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Банком при подаче иска к Зайцеву А.А. была оплачена государственная пошлина в размере 7 616 рублей 77 копеек, что соответствует сумме заявленных требований (платежное поручение № от 10.07.2014г.), указанную сумму также следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░.░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 380 289 ░░░░░░ 58 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 27 102 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - 22 411 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 11 873 ░░░░░ 57 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 441 677 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 616 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 77 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                   ░.░.░░░░░░░