Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2396/2020 ~ М-2043/2020 от 02.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Шебалиной Ю.М.,

с участием: истца Степанца В.Н.,, его представителя Сабирзянова А.Р. (по доверенности);

представителя ответчика СНТ «Природа» - Лысова А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2396/2020 по исковому заявлению Степанца Виктора Николаевича к СНТ «Природа» о возложении обязанности подключить жилой дом к электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Степанец В.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором просит обязать председателя СНТ «Природа» незамедлительно подключить к электроэнергии жилой дом, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, с категорией земель: земли сельскохозяйственного назначения, для ведения садоводства, общей площадью 1017 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> На данном земельном участке истцом был возведен жилой дом, площадью 130,8 кв.м., с кадастровым номером: №. Данное капитальное строение – жилой дом возводилось истцом для постоянного, круглогодичного проживания им и членов его семьи, которые имеют в доме регистрацию и постоянно проживают в нем. Задолженности по оплате членских взносов, по поставке электроэнергии истец не имеет. По указанию председателя СНТ «Прибой», в ноябре 2019 года дом истца бы незаконно отключен от электроэнергии, путем обрезки проводов и демонтажа электрической опоры (столба). На обращение к председателю СНТ «Прибой» Лысову А.Т. о восстановлении нарушенных прав на получение электроэнергии истцу было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, в удовлетворении требований просил отказать, пояснил суду, что правлением в 2019 году была демонтирована опора, которая находилась на расстоянии 9 метров от границы земельного участка истца. Демонтаж производился японской техникой, электрики отбросили провода, затем к проводам были присоединены только счётчики истца. На этой опоре № был установлен счётчик истца, к которой были подключены провода, которые проходили от его дома. На территорию домовладения истца не заходили, провода были срезаны и оставлены на земле. Световую опору переставили на расстояние 12 метров, тем самым было выполнено ранее состоявшееся решение суда. В настоящее время дом истца подключен своими проводами к световой опоре, истец пользуется электроэнергией от столба, куда протянуты провода от его домовладения, электричество подключено электриками правления.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка, площадью 1017 кв.м., с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке расположен жилой дом, площадью 130,8 кв.м., с кадастровым номером: № имеющий адрес: <адрес>, в котором зарегистрированы и проживают истец и члены его семьи. Право собственности истца на жилой дом также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Заявляя исковые требования, истец указывает на то, что по указанию председателя СНТ «Природа» в ноябре 2019 года его дом был отключен от электроэнергии, путем обрезки электрических проводов и демонтажа электрической опоры (столба). Неоднократные требования возобновить электроснабжение, ответчиком оставлены без исполнения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п.2,3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

В соответствии с абз.3 п.4 ст.26 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Согласно п. 33 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила) перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик) и только в предусмотренных законом случаях и порядке.

Деятельность садоводческих некоммерческих товариществ регулируется Федеральным законом № 217-ФЗ от 29.07.2017 года «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.7 ФЗ-217 садовое товарищество вправе осуществлять создание благоприятных условий для ведения гражданами садоводства и огородничества (обеспечение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведения, обращения с твердыми коммунальными отходами, благоустройства и охраны территории садоводства или огородничества, обеспечение пожарной безопасности территории садоводства или огородничества и иные условия).

Из пояснений представителя ответчика следует, что демонтаж электрической опоры был осуществлен на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 22.10.2019 года по гражданскому делу № 2-2529/2019 по исковому заявлению Кузюкова С.Н. к СНТ «Природа» на СНТ «Природа» была возложена обязанность по демонтажу электролинию, проходящей воздушным путем над земельным участком, с кадастровым номером № находящемуся по адресу: <адрес> принадлежащем Кузюкову Сергею Николаевичу в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда. Решение суда вступило в законную силу.

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 пояснили суду, что ими были проведены работы по переносу световой опоры, об этом ему поступило указание от председателя СНТ «Природа» ФИО5 об исполнении решения суда Световая опора располагалась напротив двух участков по ул.Сосновой. Собственниками этих двух участков являются Степанец В.Н. и Кузюков С.Н. К этой световой опоре были подведены провода и приборы учёта Степанца В.Н. Первоначально, когда этот участок приобретал Степанец В.Н., то приборы учёта установили на опоре, чтобы можно было дом строить. А когда Степанец В.Н. уже построил на участке дом, то протянул уже под землёй себе кабель к этой опоре. При демонтаже его кабель отсоединили, кабель оставался под землёй, опору перенесли в этот же день. В настоящее время истец пользуется электроэнергией через удлинитель. Эти провода идут в дом от опоры. Были подключены приборы учёта на опоре, а дальше уже сам Степанец В.Н. подключил себе электроэнергию через удлинитель.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о подключении жилого <адрес> к электроснабжению. На указанное заявление ответчиком был дан ответ, о необходимости истцу установить электросчетчик на границе принадлежащего ему земельного участка.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что электриками СНТ «Природа» Горюновым В.Н., Горбачевым А.И. на опоре СВ-110 №, ЛЭП 0,4кВ, являющей собственностью СНТ «Природа» был установлен ящик со счетчиком электрической энергии меркурий 231 №, являющийся собственностью Степанца В.Н., собственником земельного участка <адрес>». Счетчик установлен на опоре СВ-110 № являющейся границей балансовой принадлежности между СНТ «Природа» и Степанцом В.Н. Подключение электросчетчика к электроснабжению является полным выполнением обязательств СНТ «Природа» по энергоснабжению участка №-Д. Завести провод в ящик со счетчиком для подачи электроэнергии от счетчика к дому находящемуся на участке №-Д является имущественной эксплуатационной ответственностью потребителя Степанца В.Н.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика к материалам дела было представлено уведомление, содержащее сведения о том, что стороны пришли к соглашению о подключении электроэнергии путем прокладки электропровода под землей до места его подключения к световой опоре СВ-110 №, с расположением на нем счетчика. Указанные работы были выполнены и приняты супругой истца Степанец Т.А., о чем имеется ее подпись в указанном акте.

Оспаривая указанный акт, истец пояснил, что он является собственником дома и никакой акт он не подписывал, с электриками была согласована дата проведения работ на ДД.ММ.ГГГГ, однако они пришли ДД.ММ.ГГГГ. Рабочим был передан электропровод, находившийся на участке. После проведения работ подача электричества в доме возобновлена не была. На момент рассмотрения дела электричества в доме так и не было.

Стороной истца к материалам дела представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Степанец В.Н., соседями Никитиным С.Г., Фадеевой М.В. согласно которому электроопора СВ-110 №, линии от которой проходят к дому <адрес>, обесточена электропотребление отсутствует, отсутствует техническое подключение жилого дома к системе электроснабжения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Степанец Т.А., являющаяся супругой истца, пояснила суду, что жилой <адрес> является их совместной собственностью с истцом Степанец В.Н. ДД.ММ.ГГГГ дом был отключен от электроэнергии. Председатель СНТ уведомил их о том, что будет произведено подключение электроэнергии, дату работ согласовали на ДД.ММ.ГГГГ. После проведения работ она поставила свою подпись и оставила текст о принятии работы на уведомлении, при этом рабочие сообщили ей, что акт выполненных работ будет составлен позже председателем товарищества. Также сообщила, что работу она не проверила, а лишь проверила технически.

Повторно допрошенные в судебном заседании свидетели Горюнов В.Н. и Горбачев А.И. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ им позвонила Степанец Т.А. и попросила о встрече, сообщила о согласии на подключение электричества в дом ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ была выкопана траншея, был проведен и подключен кабель, супруги Степанец при этом находились в доме и все работы проводились в их присутствии. После проведения всех необходимых работ Степанец Т.А. лично проверила наличие света в доме, после чего приняла работу и поставила свою подпись на уведомлении.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются в том числе и движимые и недвижимые вещи.

В соответствии со ст.35 Семейного Кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт подключения ДД.ММ.ГГГГ жилого дома истца к электричеству, работа по подключению света была принята супругой истца Степанец Т.А., о чем ею собственноручно была сделана соответствующая отметка на уведомлении о проведении работ, суд находит доводы истца о невыполнении указанных работ и об отсутствии после проведения работ электроснабжения в доме не обоснованными.

Несостоятельными и признает суд довод истца о наличии у него как у единственного собственника жилого <адрес>» права подписи, поскольку как было установлено в ходе рассмотрения дела, указанный дом является общей совместной собственностью супругов Степанец и в силу вышеуказанных норм Семейного законодательства право пользования, распоряжения домом принадлежит также супруге истца – Степанец Т.А.

Отсутствие в настоящее время электроснабжения в доме истца после подключения его ДД.ММ.ГГГГ, предметом настоящего спора не является, поскольку из сообщения председателя правления СНТ «Природа» Лысова А.Т. следует, что в соответствии с решением общего собрания членов СНТ «Природа» электроснабжение садовых участков осуществляется с 01 мая по 01 ноября календарного года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об обязании председателя СНТ «Природа» незамедлительно подключить к электроэнергии жилой дом, с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт отключения ответчиком жилого дома истца от электроэнергии в целях исполнения решения суда и действия по подключению электричества были выполнены СНТ «Природа» только в процессе рассмотрения дела, то есть после подачи истцом иска (ДД.ММ.ГГГГ), суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины.

Работа представителя истца заключалась в ознакомлении и сборе документов, подготовке искового заявления, подготовке необходимых документов для подачи искового заявления, направлении пакета документов в суд, участии в судебных заседаниях. При определении размера подлежащего взысканию возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, количество судебных заседаний в которых участвовал представитель, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что заявленный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 16000 рублей является завышенным и подлежащим снижению до 9000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с СНТ «Природа» в пользу Степанца В.Н. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Степанца Виктора Николаевича к СНТ «Природа» о возложении обязанности подключить жилой дом к электроэнергии оставить без удовлетворения.

Взыскать с СНТ «Природа» в пользу Степанца Виктора Николаевича судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2020 года.

Председательствующий