Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1605/2011 ~ М-1165/2011 от 03.05.2011

Определение

о направлении дела по подсудности

г.Красноярск 09 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Макарова Ю.М.,

при секретаре Жирных О.В.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крутоголового А.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы по закону о защите прав потребителя,

Установил:

Крутоголовый А.И. обратился в суд с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 55825 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 12827 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 7000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 05 мая 2008 года между ним и ЗАО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор № по форме, предложенной банком. Условия кредитного договора содержатся в заявлении на предоставление «Потребительского кредита» и Общих условиях предоставления потребительских кредитов физическим лицам- непредпринимателям. По указанному договору банк предоставит истцу кредит в сумме 550000 рублей на срок 60 месяцев под 25,78 % годовых. По условиям кредитного договора Банк возложил на истца обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1595 рублей ежемесячно. За период пользования кредитом истцом было уплачено банку 55 825 рублей комиссии за ведение ссудного счета.

09 июня 2011 года истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Райффайзенбанк» убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг в размере 59 015 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 14412 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, судебные расходы в сумме 6800 рублей.

Представитель ответчика ЗАО «Райффайзенбанк» Лебедева Е.Ю. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, представила ходатайство о направлении дела по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, мотивировав его тем, что между истцом и ЗАО «Райффайзенбанк» до принятия судом дела к своему производству было достигнуто соглашение об изменении подсудности, что подтверждается подписанием истцом собственноручно заявления, согласии с ним и принятии обязанности их исполнения, в том числе и об условиях рассмотрения споров по месту нахождения банка, а так же отсутствием направленных со стороны истца намерений изменения и/или расторжения кредитного договора.

Представитель истца Ляхоцкая Ю.Н. (доверенность № 9-1741 от 24.05.2011 г.) в судебном заседании не возражала против направления дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, пояснив, что истец действительно подписывал заявление и фактически знакомился с общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденного Председателем Правления ЗАО «Раффайзенбанк Австрия» и присоединился к ним; в соответствии с этими условиями согласился, что споры, возникшие из кредитного договора рассматриваются судом по месту нахождения банка или филиала банка, действующего от имени банка при заключении договора. Также истцу известно, что филиал ответчика в Красноярске, с которым он заключал договор, расположен по адресу: <адрес>» <адрес>, то есть в Центральном районе г. Красноярска.

Исследовав материалы гражданского дела, считаю необходимым направить дело по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из смысла ч. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными актами.

В силу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенного вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела по принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела следует, что 05 мая 2008 года /дата подписания заявления истцом/ между сторонами был заключен кредитный договор о предоставлении потребительского кредита, о чем свидетельствует заявление истца на кредит; согласно указанному заявлению истец согласился с условиями кредитования, изложенными в Общих условиях и Правилах, ознакомившись с ними при написании заявления и получив на руки. При этом, согласно Общих условий ЗАО «Райффайзенбанк» обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны определили, что все дела по спорам, возникающим из кредитного договора и договора вклада до востребования подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения филиала (если счет открыт в региональном филиале банка).

Действующее законодательство не предъявляет каких-либо конкретных требований к содержанию и оформлению соглашения сторон об определении территориальной подсудности, поэтому оно может быть оформлено как одно из условий договора путем составления единого документа, подписанного сторонами, или по усмотрению сторон выражено в иных формах.

Из материалов дела следует, что истец Крутоголовый А.И. добровольно вступил в правовые отношения с ответчиком, принял на себя не только права, но и обязанности, предусмотренные Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, утвержденными Председателем Правления ЗАО «Раффайзенбанк Австрия», согласился с условиями о выборе территориальной подсудности в случае возникновения спорных ситуаций.

Таким образом, судом установлено, что стороны в момент заключения кредитного договора достигли соглашения об определении территориальной подсудности.

Согласно п. 1.10 Положения о филиале «Красноярский» ЗАО «Райффайзенбанк» в <адрес> от 2007 года, местонахождение Красноярского филиала ЗАО «Райффайзенбанк»: <адрес>

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вышеназванное исковое заявление Крутоголового А.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы по закону о защите прав потребителя было принято судом к своему производству с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем, суд считает необходимым передать данное дело по подсудности в Центральный районный суд г.Красноярска, поскольку на момент предъявления истцом данного иска, его исковые требования не были подсудны Ленинскому районному суду г.Красноярска.

Руководствуясь ст.ст.33, 224-225 ГПК РФ, судья

определил:

Гражданское дело № по исковому заявлению Крутоголового А.И. к ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании суммы по закону о защите прав потребителя передать на рассмотрение Центрального районного суда г.Красноярска.

Определение может быть обжаловано в частном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в десятидневный срок со дня его оглашения.

Судья Ю.М. Макарова