Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23966/2020 от 14.09.2020

Судья Рагулина О.Б. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Магоня Е.Г., Жарких В.А.,

при помощнике судьи Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2020 года апелляционную жалобу Мерзляковой Л. Н. на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Оганесяна Г. А. к Мерзляковой Л. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Оганесяна Г. А. – Кондрашовой Е. Ю.,

                          У С Т А Н О В И Л А :

Оганесян Г.А. обратился с иском к Мерзляковой Л.Н. о взыскании денежных средств в размере 2 350 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 19 950 руб. и услуг представителя -50 000 руб.

В обосновании требований указал, что <данные изъяты> он приобрел у ответчицы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Западный, <данные изъяты>, право собственности за истцом было зарегистрировано надлежащим образом. При этом ответчица скрыла информацию о сособственнике (бывшем супруге), что привело к признанию в судебном порядке договора купли-продажи недействительным в части продажи ? доли участка. В связи с тем, что ответчица, в добровольном порядке не возвратила истцу ? от стоимости земельного участка, истец обратился в суд.

Представитель не явившейся ответчицы - Соловьева Н.В. иск не признала, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи, заявила о пропуске исковой данности по заявленным требованиям.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Мерзляковой Л.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решений суда как незаконного и необоснованного.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснение явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что

по Договору купли-продажи от <данные изъяты> (далее Договор) истец приобрел у ответчицы земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> (далее спорный участок) (договор купли- продажи- л.д. 10,11).

Стоимость земельного участка определена сторонами в п. 2.1 Договора в размере 4 700 000 руб.

Пунктами 3.1 и 3.2 Договора установлено, что земельный участок правами других лиц не обременен, ограничений в пользовании земельным участком не имеется

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, Дополнительным решением от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Куклина А.И. к Куклиной (Мерзляковой) Л.Н., встречному иску Куклиной (Мерзляковой) Л.Н. к Куклину А.И. произведен раздел совместно нажитого супружеского имущества, за сторонами признано право долевой собственности на спорный земельный участок (по ? доле за каждым). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, Решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> и Дополнительное решение от <данные изъяты> в части раздела спорного земельного участка оставлено без изменения.

Решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> был признан недействительным Договор купли – продажи земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между Мерзляковой Л.Н. и Оганесяном Г.А. в части продажи ? доли земельного участка, право собственности на ? долю участка признано за Куклиным А.И. (л.д.12-15).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты> решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мерзляковой Л.Н. без удовлетворения (л.д.16).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 1102 ГК РФ гласит, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь приведенными выше нормами закона, исходил из того, что сделка купли-продажи земельного участка вступившим в законную силу решением суда признана недействительной, и в соотношении с п. 1 ст. 167 ГК РФ излишне полученные денежные средства ответчиком подлежат возврату как применение последствий недействительной сделки.

     Вопреки ссылке в жалобе на то, что не представлено доказательств передачи денежных средств по договору, нельзя признать обоснованным, т. к. в п. 2.2.Договора купли- продажи земельного участка от <данные изъяты> указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Договор подписан Мерзляковой Л. Н. лично, представлен на государственную регистрацию перехода права собственности, в данной части не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются в силу следующего.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, по которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Довод о том, что истцом пропущен срок исковой давности, судебной коллегией отклоняется, поскольку истец узнал о нарушении своего права, после вступления в законную силу Решения суда о признании частично недействительной сделки купли продажи земельного участка - <данные изъяты>, исковое заявление направлено в суд по почте <данные изъяты>, то есть в пределах срока исковой давности, согласно ст. 196, 200 ГПК РФ.

        Судебные расходы судом распределены в полном соответствии с правилами ст. 98,100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон,

подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзляковой Л. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи