Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2014 ~ М-1088/2014 от 16.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

<адрес>                            28 мая 2014 года

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Гафурова А.Н. – Петрушина В.В., действующего на основании доверенности от 01.04.2014 года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - Карановой Е.А., действующей на основании доверенности от 16.08.2013 года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гафуров А.Н. к ООО «РОСГОССТРАХ», Маркин А.Н. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гафуров А.Н. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным выше иском, требуя взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> копеек; с ответчика Маркин А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копейки, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ на 18 км а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №, государственный регистрационный <данные изъяты> принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Маркин А.Н., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> 10 копеек. Не согласившись с такой суммой страхового возмещения, для оценки ущерба истец обратился в ООО «Сызрань-оценка», согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> копеек, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, за услуги оценочной организации истцом оплачено 6 <данные изъяты>. Ввиду указанных обстоятельств истец предъявил в суд настоящий иск.

В судебном заседании представитель истца Гафуров А.Н. – ФИО5 сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, исковые требования в связи с выплатой ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» страхового возмещения в полном объеме изменил и просил взыскать: с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсацию морального вреда в <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере <данные изъяты>; с ответчика Маркин А.Н. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО6 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражала, пояснив, что вред, причиненный истцу, страховой компанией полностью возмещен, в связи с чем штраф взысканию не подлежит. Считает, что моральный вред возмещению не подлежит, так как в действиях ООО «РОСГОССТРАХ» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению.

Ответчик Маркин А.Н. в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль № получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). В действиях водителя Маркин А.Н., управлявшего автомобилем № государственный регистрационный знак № были выявлены признаки нарушения п. 10.1. Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя Гафуров А.Н. нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» (полис сер. №

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п. «б» п. 2.1., п. 2.2. ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данные разъяснения содержатся также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

По обращению истца (л.д. 54) страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 60) и в ходе рассмотрения дела в <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (л.д. 61, 62), в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» обязанности по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме в пределах установленного законом лимита ответственности страховой компании.

Размер причиненного материального ущерба, предъявленного ко взысканию, подтвержден Отчетом № о стоимости ущерба транспортного средства (л.д. 14-33) и Отчетом № <данные изъяты> определении дополнительной утраты товарной стоимости транспортного средства (л.д. 34-46), выполненным ООО «Сызрань-оценка», из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> копейки, о проведении осмотра и оценки ответчики были извещены надлежащим образом (л.д. 76-77, 79-80), факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривается, о проведении экспертизы ответчиками не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду ответчиками не представлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что сумма возмещения превышает лимит ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> копейки подлежит взысканию с ответчика Маркин А.Н.

В силу указанных положений действующего законодательства с ответчика Маркин А.Н. подлежат взысканию убытки истца в виде расходов по оплате оценки в размере <данные изъяты>, подтвержденные чеками (л.д. 15, 35).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена ему лишь в ходе рассмотрения дела в суде, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 5 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, по факту поступления досудебной претензии истца о выплате в добровольном порядке суммы страхового возмещения в полном объеме (л.д. 85-87) ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» произвел данную выплату в полном объеме только в ходе разбирательства дела в суде, вследствие чего стороной истца требования о взыскании страхового возмещения со страховщика поддержаны не были, однако страховщик имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истца, чем нарушил права потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

При разрешении спора с ответчиков, требования к которым признаются судом обоснованными, кроме того, подлежат взысканию:

- в порядке ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором на оказание правовых услуг (л.д. 83), приходным кассовым ордером (л.д. 82). При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения и взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в следующем соотношении: с ООО «РОСГОССТРАХ» – <данные изъяты> рублей, с Маркин А.Н. – <данные изъяты> рублей;

- в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом почтовые расходы: с ООО «РОСГОССТРАХ» в размере <данные изъяты>

Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика Маркин А.Н. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика с ООО «РОСГОССТРАХ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гафуров А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Гафуров А.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с Маркин А.Н. в пользу Гафуров А.Н. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате доверенности в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

с <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>