Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19237/2019 от 16.04.2019

Судья < Ф.И.О. >1 Дело № 33-19237/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего < Ф.И.О. >12,

Судей: < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3,

по докладу судьи: < Ф.И.О. >12,

при секретаре: < Ф.И.О. >4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >7 на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Броян М.Н. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.07.2018, ее автомобилю ОРЕL Astra, государственный номер К 794 УЕ 123 регион, были причинены механические повреждения. Дорожное происшествие произошло по вине < Ф.И.О. >6, автогражданская ответственность которого была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго». Истец Броян М.Н. обратилась в ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО. Ответчик организовал осмотр повреждённого автомобиля, но по истечении отведенного действующим законодательством времени страховая выплата не поступила. Не согласившись с бездействием страховщика, истец был вынужден обратиться за независимой оценкой к эксперту-технику, который в своём заключении отразил стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа в размере 400 600,04 руб. Истец направила в адрес ответчика досудебную претензию, которая им проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года исковые требования Броян М.Н удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 386 518 рублей 90 коп., неустойка в размере 340000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 193259 рублей 45 коп., расходы, связанные с оплатой независимой технической экспертизы, в размере 5000 рублей, и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32700 рублей, государственная пошлина в размере 10765 рублей 19 коп. взыскана с ответчика в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >7 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно установлены юридически значимые обстоятельства спора. Выражает несогласие с экспертным заключением, положенным в обоснование решения суда, считает взысканные судом суммы штрафных санкций, расходов необоснованно завышенными.

В судебном заседании представитель ООО «НСГ-Росэнерго» по доверенности < Ф.И.О. >8 доводы апелляционной жалобы поддержала, на удовлетворении требований настаивала.

Броян М.Н. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом в соответствии с положениями статей 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что подтверждается судебными уведомлениями, о причинах неявки не сообщила, каких-либо ходатайств, заявлений не представила.

С учетом изложенного на основании требований статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Согласно части 1 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика < Ф.И.О. >9, настаивавшую на доводах жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) (статья 3).

С учетом положений пункта б стать 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 309 ГК РФ регламентировано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.07.2018 в 23 часа 00 минут на автодороге подъезд к <...> 5 км +64м произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца ОРЕL Astra, государственный номер К 794 УЕ 123 регион, были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан < Ф.И.О. >6, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго», по страховому полису ЕЕЕ <...>. При этом гражданская ответственность Броян М.Н. на момент страхового случая в установленном порядке застрахована не была.

27.07.2016 Броян М.Н. направлено в ООО «НСГ-Росэнерго» заявление о возмещении убытков по ОСАГО с требуемым пакетом документов, которые были вручены адресату 02.08.2018.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства, признал заявленный случай страховым событием и выдал направление на ремонт № б/н от 21.08.2018, о чем уведомил истца посредством СМС-оповещения на предоставленный телефон и отправил данное направление Почтой России по адресу регистрации истца.

Не согласившись с действиями ответчика и формой возмещения ущерба, истец Броян М.Н. обратилась к независимому эксперту-технику ИП < Ф.И.О. >10 для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № 122 от 27.08.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ОРЕL Astra, государственный номер К 794 УЕ 123 регион, с учётом износа составляет 400 600,04 руб.

18.09.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с приложением к ней вышеназванного экспертного заключения.

Ответчик страховую выплату не произвел.

В силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 № 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные сроки представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1., 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд, исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что представленное ответчиком в материалы дела направление на ремонт не отвечает вышеуказанным требованиям, в направлении на ремонт № б/н от 21.08.2018 данные о номере убытка, полной стоимости ремонта, объеме ремонтных работ, а также возможном размере доплаты отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства страховой компании по урегулированию страхового случая не были исполнены надлежащим образом, следовательно, истец законно потребовал от страховщика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, что согласуется с положениями пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Определением Крымского районного суда Краснодарского края от 08.11.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой, утв. Положением Центрального Банка РФ от 03.10.2014 года № 432-П.

Согласно заключению эксперта № 11/2956/354 от 26.11.2018, выполненному экспертом ООО «Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз» < Ф.И.О. >11, установлено, что повреждения правой стороны элементов ходовой части, системы подвески и рулевого управления автомобиля ОРЕL Astra, государственный номер К 794 УЕ 123 регион, при теоретическом рассмотрении механизма их образования могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 21.07.2018. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ОРЕL Astra, государственный номер К794УЕ 123 регион, в результате ДТП, произошедшего 21.07.2018, определенная в соответствии с Единой методикой, утв. ЦБ №432-П, с учётом износа составляет 386 518,90 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно руководствовался подлежащими применению к спорным правоотношениям положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими обязательства по возмещению ущерба вследствие причинения вреда в рамках договора имущественного страхования, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, размер которой определен с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014, установленный судом первой инстанции на основании подготовленного в рамках судебного разбирательства экспертного заключения.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данное заключение как надлежащее доказательства, поскольку не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением требований Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, компетентным лицом, на основании представленных материалов, являющихся достаточным.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

На основании положений части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.

На основании изложенного данное экспертное заключение обоснованно принято судом первой инстанции в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в целях определения размера суммы ущерба.

Таким образом, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 386518, 90 руб.

Установив нарушение прав истца на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования при решении вопроса о взыскании с ответчика неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и, определив период просрочки, учитывая сумму страховой выплаты, взыскал с ответчика неустойку, размер которой снижен судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 340 000 руб., с учетом принципа соразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства, требований разумности и справедливости, с которым соглашается судебная коллегия.

Штраф обоснованно взыскан судом первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом взысканной суммы ущерба в размере 193259,45 руб.

Исходя из того, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Применяя к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде пени и штрафа и определяя их размер, суд учитывал конкретные обстоятельства дела, а также требования статьи 333 ГК РФ.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом суммы последствиям нарушения обязательства, и необходимости повторного снижения взысканной судом суммы неустойки, а также снижения суммы штрафа, ответчиком не представлено, как и доказательств злоупотребления правом со стороны истца.

Сумма штрафа определена в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчик в установленном Законом об ОСАГО порядке для данного страхового случая обязанность по возмещения ущерба в рамках договора страхования не исполнил.

Изложенное прямо указывает на то, что ответчиком нарушены права истца, как потерпевшего, на своевременное возмещение убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в полном объеме по договору страхования.

Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом вышеприведенных требований процессуального закона суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы в заявленном размере, подтвержденные документально, а также расходы по оплате услуг независимого эксперта, которые уменьшены судом до 5 000 руб.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход государства с соблюдением требований статьи 103 ГПК РФ, пункта 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями действующего законодательства. Обжалуемое решение суда соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, вынесено при соблюдении положений процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, с которой соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: