Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-67/2020 (1-351/2019;) от 16.12.2019

Дело №1-67/2020(1-351/2019)

Поступило 16.12.2019 г.

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18июня 2020 года                           г.Тогучин

Тогучинский районный суд Новосибирской области

в составе:

председательствующего судьи     Красновой О.В.,

при секретаре                 Голубевой Д.Н.,

с участием государственных обвинителейЯско Н.В.,Карамовой А.Р.,

защитника-адвоката             Горяева Е.В.,

подсудимого                 Плешкова А.М.,

потерпевшего фио1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Плешкова А. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,гражданина РФ, военнообязанного, русским языком владеющего, имеющего образование 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего скотником <адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее судимого:

23.03.2016 г. Тогучинским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «б, в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком 3 года;

15.09.2016 г. Тогучинским районным судом Новосибирской области по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, на основании ст. 70 присоединен приговор от 23.03.2016 г. общий срок 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

22.01.2019 г. освобожден условно-досрочно на основании постановленияКупинского районного суда Новосибирской области от 11.01.2019 г. на срок 1 год 2 месяца 26 дней,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренногоп. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации ( далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Плешков А.М. совершил преступление в Тогучинском районе Новосибирской областипри следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Плешков А.М., находился в <адрес>, когда у него возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение товаро-материальных ценностей из магазина смешанных товаров фио1 расположенного по адресу: <адрес>. Он подошел к магазину фио1, где, используя неустановленный в ходе следствия предмет, отогнул часть металлической входной двери магазина, через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь магазина.

Находясь в помещении магазина, Плешков А.М., обнаружил в магазине на прилавке принадлежащий фио1 товар: три бутылки портвейна «Напиток INTERWINE 777» емкостью 1,5 литра, стоимостью 45 рублей за бутылку на сумму 135 рублей, одну бутылку пива «Чешское» емкостью 1,5 литра, стоимостью 66 рублей. Сложив указанный товар за пазуху своей куртки, Плешков А.М. через тот же проем в двери вынес указанные товары из помещения магазина и скрылся с места совершения преступления, тем самым, совершив их кражу. В последствии Плешков А.М. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих тайных, умышленных, корыстных, преступных действий Плешков А.М. причинил фио1 имущественный вред в размере 201 рубль.

Подсудимый Плешков А.М. в судебном заседании в предъявленном ему на стадии предварительного расследования обвинении виновным себя признал полностью, согласился с фактическим объемом предъявленного обвинения в совершении хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, согласился с квалификацией его действий и на основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства в качестве обвиняемого, о том, чтовину в совершении кражи напитков из магазина фио1. в <адрес> в присутствии защитника признал полностью и показал, что придерживается показаний, данных им в качестве подозреваемого и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. (л.д. 142-144)

ДД.ММ.ГГГГ захотел употребить спиртное. Денег у него не было.Тогда он решил пойти в магазин фио1, расположенный на <адрес> рядом с местным клубом, и украсть там спиртное. В этом магазине раньше он неоднократно бывал, знает, что там продается вино, пиво, джин-тоник. У себя во дворе он взял старый гвоздодер. Принесенным с собой гвоздодером он разломал всю дверь магазина: сначала пытался вынуть дверь из дверной коробки, а потом отогнул дверь сверху ломом и через образовавшийся проем, пролез внутрь магазина. Находясь в магазине, он включил пожарную сигнализацию, так как подумал, что это свет, сигнализация сразу «запищала» и «заморгала». На прилавке слева он обнаружил портвейн пластиковой емкостью объемом 1,5 литра. С собой он забрал 3 бутылки этого портвейна, которые сложил за пазуху своей куртки, а также 1,5 литра пива «Чешское». После этого, он тем же способом вышел из магазина и направился к себе домой. Больше в магазине он ничего не брал. Он сразу зашел за магазин, выпил там из одной бутылки немного, а потом через рощу пошел к себе домой. По пути он потерял 2 бутылки портвейна. Гвоздодер по пути он также куда-то выкинул. Домой он донес 1,5 литровую бутылку пива и недопитую бутылку портвейна. Наутро, он спал дома, когда его разбудили сотрудники полиции и сообщили, что в магазине фио1 ночью была совершена кража. Он тогда не стал ничего отрицать, и во всем сразу признался. Кражу в магазине он совершил один, самое трудное было сломать дверь. (л.д. 37-40)

После оглашения показаний он их подтвердил.

Вина подсудимого полностью доказывается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями потерпевшего фио1 оглашенными показаниями свидетелей.

В судебном заседании потерпевший фио1 показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него имеется магазин в <адрес>, в здании Смирновского сельского клуба. В магазине работали продавцы фио2 и фио3 ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила фио2 и сообщила, что в магазине взломана дверь, сработала сигнализация. Он приехал в магазин, увидел, что дверь взломана, для дальнейшего использования не пригодна. Все товары былина

месте, хищения крупного не было, деньги были на месте. Он позвонил в полицию, когда проводили осмотр, возле клуба нашли бутылку вина. Похищены были 3 бутылки вина «Портвейн 777» и 1 бутылка пива «Чешского». Кражу совершил Плешков, он пришел сам и во всем признался, ущерб не возмещен. Ущерб ему возмещен в полном объеме.

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаний свидетеля фио2., следует, что она работает продавцом в магазине смешанных товаров фио1 расположенном по адресу: <адрес>. Кроме нее продавцом работает ее сестра фио3 ДД.ММ.ГГГГ около 02:00 часов она находилась дома и спала, когда ей на сотовый телефон позвонила фио4 и сообщила, что в магазине работает пожарная сигнализация и сломана входная дверь. Придя к магазину, она обнаружила, что в действительности в магазине сломана дверь и работает пожарная сигнализация. Она позвонила фио1 и сообщила о случившемся. В магазин она не заходила. Минут через 20 приехал фио1, они открыли двери магазина, зашли в помещение и все осмотрели, порядок был не нарушен, деньги лежали в кассе. О случившемся они сообщили в полицию, после чего она пошла домой, а фио1 остался ждать полицию. В магазин, скорее всего, залезли через щель между стеной и дверной коробкой, которую вырвали из стены. После ревизии определили, что из магазина украли 3 бутылки емкостью 1,5 литра «Портвейн 777», а также 1 бутылку пива 1,5 литра «Чешское». Одну бутылку портвейна нашли за магазином в траве. (л.д. 59-60)

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля фио3 следует, что она работает продавцом в магазине смешанных товаров фио1 который находится по адресу: <адрес>. В магазине работает 2 продавца: она и ее сестра фио2 ДД.ММ.ГГГГ в магазине работала она, работала с 09:00 часов до 21:00, после чего, закрыла магазин в 21:00 час и пошла домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02:50 часов ей позвонила заведующая клубом фио4. и сказала, что в магазине работает сигнализация и вскрыта входная дверь. Она сразу позвонила своей сестре фио2 Через некоторое время ей позвонила фио2. и сказала, что дверь в магазин действительно взломана. После было установлено, что из магазина фио1 было украдено только спиртное: 3 бутылки емкостью 1,5 литра «Портвейн 777», а также 1 бутылка пива 1,5 литра «Чешское», больше ничего не пропало. (л.д. 62)

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля фио5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 она услышала как в клубе <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> работает сигнализация. Она сразу же позвонила заведующей клуба – фио4 Через некоторое время фио4 перезвонила ей и сказала, что не может включить сигнализацию и попросила ее прийти в магазин. Она пришла к клубу и вместе с фио4 обнаружили, что повреждена дверь в магазине фио1. Когда она вместе с фио1 и продавцом фио2 попали в магазин, то внешне все казалось в порядке. Продавец фио2 осмотрев все сказала, что пропало только спиртное – примерно 3 бутылки портвейна, остальной товар и деньги были на месте. (л.д. 63-64)

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показаниям свидетеля фио4 следует, что работает заведующей Смирновского досугового объединения (клуба), который находится по адресу Лесная <адрес>, также в этом здании находится магазин фио1 ДД.ММ.ГГГГ около 01:30 часов ей на мобильный телефон позвонила фио5 и сказала, что в клубе работает пожарная сигнализация и не отключается. Она сразу же собралась и поехала к клубу. Приехав на место, она услышала, что работает сигнализация. Она зашла в клуб отключить сигнализацию, сигнализация отключилась, но когда она хотела опять ее включить, то у нее ничего не получилось. После чего, выйдя на улицу и подойдя к магазину, она увидела, что в магазине сломана дверь. Она позвонила фио3 и рассказала про сломанную дверь. Через некоторое время к магазину пришла продавец фио2 и приехал фио1. фио1, используя какой-то инструмент, открыл дверь и зашёл в магазин. Сигнализацию фио1 так и не включил. Когда подъезжала к клубу чтобы выключить сигнализацию, то рядом с клубом подозрительных лиц она не видела. (л.д. 65-66)

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниям свидетеля фио6., следует, что у него есть знакомый Плешков А.М., проживающий в <адрес>, который в сентябре 2019 года злоупотреблял алкогольными напитками. ДД.ММ.ГГГГ Плешков А.М. приехал к нему, был Плешков А.М. тогда сильно пьян, он отправил Плешкова А.М. домой, но тот пошел к фио7. ДД.ММ.ГГГГ он вечером заходил к фио7 Плешков А.М. наливал алкоголь. (л.д. 88-89)

Из оглашенных в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон показаниям свидетеля фио7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Плешковым А.М. распивал алкоголь в течение всего дня у себя дома. Вечером, Плешков ушел от него, сказав, что пошёл домой. Он сразу же после этого пошел спать. (л.д. 90-91)

Кроме признательных показаний подсудимого о месте, времени, способе и обстоятельствах совершенного преступления, показаний потерпевшего и свидетелей, вина Плешкова А.М.объективно подтверждается материалами дела:

-сообщением об обнаружении признаков преступления, согласно которого фио1 по телефону сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов совершено проникновение в его магазин, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д. 6);

-заявлением фио1., согласно которого фио1. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов Плешков А.М. путем взлома входной двери проник в его магазин, расположенный по адресу: <адрес> и похитил 3 бутылки портвейна. (л.д. 29);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен магазин «Смешанных товаров» фио1, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что входная металлическая дверь магазина повреждена, а именно: вырвана правая сторона дверной коробки, на дверной коробке имеются загибы. В магазине справа, слева и напротив входа расположены холодильники и витрины с продуктами питания. На витрине, расположенной напротив входа в магазин, находится одна бутылка алкогольного напитка «Напиток 777» емкостью 1,5 литра, которую по словам потерпевшего фио1. он обнаружил на улице за зданием магазина. Данная бутылка в ходе осмотра изъята. (л.д. 9-18);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрена одна пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра «Напиток INTERWINE 777» с жидкостью темно - коричневого цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия в магазине ИП фио1 по адресу: <адрес>. (л.д. 41-42);

-вещественными доказательствами: пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра «Напиток INTERWINE 777» возвращены потерпевшему фио1 (л.д. 43-45);

-товарной накладной № UT-3454 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой закупочная цена пива «Чешское» ОША емкостью 1,5 литра составляет 66 рублей. (л.д. 51).

Оценивая исследованные доказательства виновности подсудимого по преступлению, суд находит, что они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, и считает их допустимыми, достоверными и достаточными для признания подсудимого виновным. Приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественным доказательством, причин не доверять данным показаниям, а также причин по которым свидетели могли оговорить подсудимого суд не находит, а потому признает их достоверными.

Так, потерпевший фио1. показал, что из его магазина «Смешанных товаров», расположенного по адресу: <адрес>, пропали 3 бутылки емкостью 1,5 литра «Портвейн 777», а также 1 бутылка пива 1,5 литра «Чешское». Данные показания согласуются с показаниями свидетелей фио2., фио3.

Суд полагает доказанным, что именно Плешков А.М. тайно похитил имущество ИП фио1 из магазина «Смешанных товаров», расположенного по адресу: <адрес>, с незаконным проникновением в помещение.

Кроме того, обстоятельства дела подтверждаются признательными показаниями подсудимого. Суд принимает признательные показания подсудимого в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Эти показания подсудимого объективно не противоречат приведенным выше показаниям потерпевшего и свидетелей, и согласуются с ними, подтверждаются процессуальными и иными документами, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что хищение имущества, совершенноеПлешковым А.М., было тайным, в то время, когда за его действиями никто не наблюдал, незаконное проникновение в помещение подсудимым не оспаривается, а потому квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение.

Поскольку хищение Плешковым А.М. было совершено из помещения, куда доступ подсудимому разрешен не был, подсудимый Плешков А.М. проник и находился в немнеправомерно и против воли владельца, квалифицирующий признак – совершение преступления с незаконным проникновением в помещение, полностью нашел свое подтверждение.

Суд, анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия Плешкова А.М. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Судом учитывается, что Плешков А.М. судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15.09.2016 г., по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.134, 135), на учете у врача наркологане состоит<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд признает полное признание вины (в связи с чем просил рассмотреть дело в особом порядке), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сведений об обстоятельствах преступления),состояние здоровья, <данные изъяты> добровольного возмещение причиненного ущерба, совершение иных действий направленных на заглаживание вреда (возмещение затрат по установке двери).

Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего вину обстоятельство состояние опьянения, поскольку в судебном заседании не нашло подтверждение, как алкогольное опьянение способствовало совершению преступления, возникновению у него преступного умысла, развитию событий, касающихся совершенного им преступления, либо усугубило тяжесть наступивших последствий, ослабило у него контроль над собственным поведением.

Совершенное Плешковым А.М. преступление в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Решая вопрос о виде наказания, суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Плешковым А.М. преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее обстоятельство, в целях восстановления социальной справедливости, оценив влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, на предупреждение совершения им новых преступлений, суд считает, что исправление и перевоспитание Плешкова А.М. возможно только путем изоляции его от общества, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом учитывая обстоятельства дела, смягчающие вину обстоятельства, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном суд, не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.

Проанализировав обстоятельства по делу, личность подсудимого, суд полагает возможнымназначить Плешкову А.М. наказание с применением положений статьи 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 53.1 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступления.

Принимая во внимание возраст подсудимого, наличие у него постоянного места жительства, состояние здоровья суд считает, что цели наказания будут достигнуты без назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, назначение которого является альтернативным, и суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания.

Оснований для изменения категории совершенного Плешковым А.М. преступления, относящегося к категории средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств его совершения суд не находит, как и не находит оснований для применения ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра «Напиток INTERWINE 777» следует считать возвращенными потерпевшему фио1. (л.д. 43-45).

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ процессуальными издержками признаны расходы в размере 3240 рублей, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи Плешкову А.М. при производстве предварительного расследования по назначению. Размер расходов, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, определен в соответствии с нормативными правовыми актами, и указанные расходы признаны процессуальными издержками обосновано.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвоката взысканию сПлешкова А.М. не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307 – 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Плешкова А. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Плешкова А.М. обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

Сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 15.09.2016 г.

Меру пресечения Плешкову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пластиковая бутылка емкостью 1,5 литра «Напиток INTERWINE 777» считать возвращенными потерпевшему Губареву В.В. (л.д. 43-45).

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению, в размере3240рублей – принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в этот же срок со дня вручения копии настоящего приговора, путем подачи апелляционных жалобы, представления через Тогучинский районный суд Новосибирской области.

Судья                    О.В.Краснова