Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2014 ~ М-882/2014 от 08.04.2014

Дело № 2-1188/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 08 сентября 2014 года

Советский районный суд г. Волгограда

В составе председательствующего судьи Ситникова В.С.

При секретаре Кузнецовой М.В.

С участием

представителя истца Скачковой Ю.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ТСЖ «Ярославский» Шинкаренко М.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевцовой фио15, действующей в интересах несовершеннолетнего фио4, к ТСЖ «Ярославский», фио3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Шевцова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего Шевцова Д.А., первоначально обратилась в суд с иском к ТСЖ «Ярославский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения несовершеннолетний фио4 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, техническим обслуживанием которого занимается ТСЖ «Ярославский»

ДД.ММ.ГГГГ в ванной комнате квартиры истца в инженерной системе горячего водоснабжения, состоящей из стояка и ответвления до первого запорно-регулировочного крана, произошло затопление квартиры горячей водой, в результате чего внутренней отделке квартиры причинен ущерб в размере 114322 рубля.

Считает, что затопление произошло в результате неисполнения управляющей организации принятых на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества.

Просит взыскать с ответчика ТСЖ «Ярославский» в пользу истца убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 114322 рубля, стоимость услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, неустойку в размере 3 % от суммы требований за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2014 года по день удовлетворения требований, штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке.

Определением суда от 22 августа 2014 года по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Ярославский» по доверенности Шинкаренко М.Н. в качестве соответчика по настоящему гражданскому делу был привлечен Файнштейн фио16.

Шевцова Н.Н., действующая в интересах несовершеннолетнего фио4, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил фио7 из квартиры, расположенной ниже, и сообщил о затоплении. Она вместе с фио7 и своим супругом фио3 вошли в принадлежащую на праве собственности ее сыну <адрес> Б <адрес>. Она увидела течь из-под крана в ванной комнате. Первым манипуляции с краном производил фио7, в последующем ее супруг фио3 хотел закрыть кран, однако точно утверждать она не может, дотрагивался ли до крана фио3

В судебном заседании представитель истца Скачкова Ю.С заявленные требования поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ТСЖ «Ярославский» по доверенности Шинкаренко М.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что виновным лицом в затоплении является Файнштейн А.Б., чьи действия состоят в причинно-следственной связи с причиненным имущественным вредом.

Ответчик Файнштейн А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, виновным в причинении имущественного вреда себя не считает.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для удовлетворения заявленных требований подлежит доказыванию факт причинения вреда, размер ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.

В судебном заседании установлено, что фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 10).

Обслуживающей данный многоквартирный дом организацией является ТСЖ «Ярославский», что не оспаривалось в судебном заседании представителями сторон, а также подтверждается копией платежного документа (л.д. 12), из которого видно, что исполнителем услуг является ТСЖ «Ярославский».

Из объяснений представителя истца следует, что 28 декабря 2013 года в квартире истца произошло затопление горячей водой.

30 декабря 2013 года комиссия в составе: мастер ТСЖ «Ярославский» фио9, слесарь-сантехник ТСЖ «Ярославский» фио10, собственник <адрес> жилого <адрес> фио4 составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление. Обследуемая квартира расположена на пятом этаже одиннадцатиэтажного дома. В ходе проведения обследования квартиры в присутствии собственника квартиры выявлено: в зале (паркетная доска), комнате (паркетная доска), коридоре (паркетная доска), в ванной комнате (кафель) на полу вода. Комиссией установлено, что затопление квартиры произошло из-за срыва отсекающего крана ду 20 от сгона приваренного к стояку ГВС на полотенцесушитель в <адрес>. Акт составлен для фиксирования факта затопления (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: мастер ТСЖ «Ярославский» Трунова Е.В., слесарь-сантехник ТСЖ «Ярославский» фио10, собственник <адрес> жилого <адрес> Шевцов Д.А. составили повторный акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло затопление. Обследуемая квартира расположена на пятом этаже одиннадцатиэтажного дома. В ходе повторного проведения обследования квартиры в присутствии собственника квартиры выявлено: в зале, комнате, коридоре вся паркетная доска вздулась. Затопление квартиры произошло из-за срыва отсекающего крана ду 20 от сгона приваренного к стояку ГВС на полотенцесушитель в <адрес>. Акт составлен для фиксирования факта затопления (л.д. 8).

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года, установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществляющим иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Поскольку отсекающий кран является первым запорно-регулировочным краном на отводе внутриквартирной разводки от стояка, то он по смыслу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к составу общего имущества собственников многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось представителями сторон, что отсекающий кран горячей воды от стояка в ванной комнате <адрес> жилого <адрес> был установлен застройщиком при строительстве многоквартирного <адрес>.

Согласно пояснениям представителя ответчика ТСЖ «Ярославский» кран находится в зоне ответственности ТСЖ «Ярославский».

Доказательств самовольной установки крана собственником <адрес>, как того требует ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

В судебном заседании 08 сентября 2014 года по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Ярославский» был допрошен свидетель Багрянцев С.Ю., который пояснил, что его квартира находится под квартирой Шевцовых. 28 декабря 2013 года в 21 час 00 минут ему и его супруге позвонила соседка Кишик Раиса, проживающая этажом ниже, и сообщила, что в ее квартире капает вода. В его квартире, а также на шестом этаже течи не было. Поскольку на пятом этаже никого не было, он и его супруга спустились к сторожу и позвонили Шевцовой Н.Н., которая приехала около 23 часов 00 минут. фио7 поднялся в квартиру Шевцовой Н.Н. В квартире находились он, Шевцова Н.Н. и ее супруг фио3. В этот момент течь отсекающего крана уже имела место.

Показания названного свидетеля не вызывают у суда сомнений, поскольку они соотносятся с другими доказательствами, представленными суду по делу и исследованными в судебном заседании. Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у него заинтересованности в исходе данного дела, судом не установлено и суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что названный свидетель был вызван в судебное заседание и допрошен по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Ярославский».

Факт течи крана на тот момент, когда в <адрес> поднялись Багрянцев С.Ю., Шевцова Н.Н. и ее супруг, не оспаривался и представителями сторон в судебном заседании.

Учитывая, что ответчиком ТСЖ «Ярославский» не представлено доказательств надлежащего состояния крана, суд приходит к выводу о том, что кран находился в ненадлежащем состоянии, что и явилось причиной затопления.

Обязанность по содержанию общего имущества дома в надлежащем техническом состоянии лежит на ответчике ТСЖ «Ярославский», вышеуказанный отсекающий кран относится к общему имуществу, ответчик ТСЖ «Ярославский» обслуживание дома произвел ненадлежащим образом, в результате чего квартира истца была затоплена, поэтому обязанность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на ответчика ТСЖ «Ярославский».

Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ТСЖ «Ярославский» своих обязанностей по профилактическому осмотру общего имущества многоквартирного жилого дома при рассмотрении дела в суд представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного собственнику квартиры, возлагается на ответчика ТСЖ «Ярославский» как на организацию, ответственную за оказание потребителям услуг по техническому обслуживанию.

Согласно отчету № ООО АНОЭ «Медведица» рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, составляет 114322 рубля (л.д. 13-58).

Не согласившись с указанными заключениями, ТСЖ «Ярославский» было подано ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз по правовым спорам» стоимость восстановительного ремонта <адрес> <адрес>, причиненного затоплением, ДД.ММ.ГГГГ года, составляет 99829 рублей 77 копеек.

Проведенная экспертиза сомнений не вызывает, при этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то обстоятельство, что при даче заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ТСЖ «Ярославский» представителю истца было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого ТСЖ «Ярославский» выплачивает истцу сумму причиненного имущественного вреда в сумме 99829 рублей 77 копеек, однако с названными условиями представитель истца Скачкова Ю.С. после согласования позиции с истцом не согласился. Представитель истца Скачкова Ю.С., помимо возмещения имущественного вреда, настаивала также на взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, на что представитель ответчика ТСЖ «Ярославский» ответил отказом.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ТСЖ «Ярославский» в счет стоимости восстановительного ремонта 99829 рублей 77 копеек законны и обоснованы, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что ТСЖ «Ярославский» является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика ТСЖ «Ярославский» произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истец вынужден претерпевать неудобства, нести расходы по восстановительному ремонту квартиры, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда, взыскав с ответчика ТСЖ «Ярославский» 10000 рублей. Данную сумму суд взыскивает с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования добровольно, до принятия решения по делу, удовлетворены не были, названные обстоятельства в соответствии с требованиями ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ответчика ТСЖ «Ярославский» в пользу потребителя штрафа.

С учетом ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика ТСЖ «Ярославский» штраф в размере 54914 рублей 89 копеек (99829 рублей 77 копеек + 10000 рублей / 2).

Доводы представителя ответчика ТСЖ «Ярославский» о том, что причиненный имущественный вред состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика Файнштейна А.Б., который затягивал кран, в результате чего последний был сорван, не могут быть приняты во внимание, поскольку им не представлено доказательств того, что срыв отсекающего крана произошел из-за ненадлежащей эксплуатацией его Файнштейном А.Б.

Согласно показаниям вышеуказанного свидетеля фио7, он поднялся в квартиру Шевцовой Н.Н., в которой помимо него находились Шевцова Н.Н. и ее супруг фио3.

Однако данный свидетель не смог пояснить суду, какие конкретно действия осуществлял Файнштейн А.Б. Так, свидетель фио7 пояснил, что фио3 подошел к стояку, фио7 в это время находился за спиной фио3 Последний прикоснулся к крану, однако свидетель фио7 не смог пояснить, открывал фио3 кран либо закрывал его. При этом фио7 пояснил, что какие-либо технические средства Файнштейн А.Б. не применял, кран не раскачивал, не тянул.

Учитывая изложенное, суд полагает, что причинно-следственной связи между действиями Файнштейна А.Б. и причиненным имущественным вредом не имеется. По мнение суда, прикосновение (согласно пояснениям свидетеля фио7) Файнштейна А.Б. к крану не могло привести к его срыву. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в тот момент, когда фио7, фио2 и Файнштейн А.Б. поднялись в квартиру, течь отсекающего крана имела место.

Ссылка представителя ответчика ТСЖ «Ярославский» на акты от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) несостоятельна.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87) мастер ТСЖ «Ярославский» Трунова Е.В., слесарь-сантехник ТСЖ «Ярославский» фио11, слесарь-сантехник ТСЖ «Ярославский» фио10, собственник <адрес> жилого <адрес> Б по <адрес> фио12 составили акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут произошло затопление <адрес>, расположенной на четвертом этаже одиннадцатиэтажного кирпичного дома горячей водой. При осмотре квартиры обнаружили следы затопления: в зале, кухне на декоративном паркетном полу вода, на балконе на деревянном полу вода, на балконной стене висят капли воды. Причина затопления: срыв отсекающего крана ду 20 на полотенцесушитель при закрывании собственником в <адрес> составлен для фиксирования факта затопления.

ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) мастер ТСЖ «Ярославский» фио9, слесарь-сантехник ТСЖ «Ярославский» фио11, слесарь-сантехник ТСЖ «Ярославский» фио10, собственник <адрес> жилого <адрес> Б по <адрес> фио12 составили повторный акт о затоплении <адрес>, расположенной на четвертом этаже одиннадцатиэтажного кирпичного дома горячей водой. При осмотре квартиры обнаружили следы затопления: в зале – 46,4 кв.м, кухне – 13,6 кв.м, санузел – 4,1 кв.м, коридор – 2,5 кв.м, декоративный паркетный пол вздулся, на балконе – 4,8 кв.м потолочная плитка в затечных пятнах. Причина затопления: срыв отсекающего крана ду 20 на полотенцесушитель при закрывании собственником в <адрес> составлен для фиксирования факта затопления.

Согласно пояснениям представителя ответчика ТСЖ «Ярославский» данные акты составлены на основании заявления Багрянцевой Н.М. (л.д. 89).

Однако эти акты суд не может принять в качестве допустимого доказательства наличия вины Файнштейна А.Б. в причинении имущественного вреда, поскольку они представлены позднее актов от 30 декабря 2013 года (л.д. 9) и от 28 февраля 2014 года (л.д. 8) в процессе судебного разбирательства, содержат несогласие Шевцовой Н.Н. с причиной затопления. При этом последняя от подписи актов отказалась.

Суд также учитывает, что эти акты также не подписаны и самой Багрянцевой Н.М., на основании обращения которой они и были составлены.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебное заседание по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Ярославский» была вызвана свидетель Багрянцева Н.М., которая пояснила, что 28 декабря 2013 года ей позвонила соседка Раиса, проживающая этажом ниже, и сообщила, что в ее квартире капает вода. Они с супругом позвонили сторожу ТСЖ «Ярославский», узнали номер телефона Шевцовой Н.Н. Ее супруг фио7 и хозяин <адрес> поднялись в указанную квартиру. Также пояснила, что кран затягивал Файнштейн А.Б., вследствие чего и произошло затопление.

Однако показания свидетеля фио12 о том, что причиной затопления явились действия Файнштейна А.Б., судом во внимание приняты быть не могут, поскольку как установлено в судебной заседании и подтвердил сам свидетель фио12, непосредственно в квартиру истца она не поднималась, об обстоятельствах затопления ей стало известно со слов супруга фио7

Разрешая требования о взыскании с ответчика ТСЖ «Ярославский» неустойки в размере 3 % от суммы требований за каждый день просрочки, начиная с 01 апреля 2014 года по день удовлетворения требований, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).

В соответствии со ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящем случае истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком ТСЖ «Ярославский» своих обязанностей по содержанию общего имущества, ответчик обязан возместить в силу ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца о возмещении ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ТСЖ «Ярославский» в причинении имущественного вреда, суд полагает возможным отказать в удовлетворении требований к Файнштейну А.Б. по причине отсутствия его виновных действий.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы в размере 4000 рублей по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) квартиры по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, что подтверждается заключенным договором № возмездного оказания услуг по оценке от 28 февраля 2014 года (л.д. 59-63), чеком (л.д. 64) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 28 февраля 2014 года (л.д. 65).

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, полагает взыскать с ответчика ТСЖ «Ярославский» судебные расходы по оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) квартиры, в размере 4000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла фио8, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70).

Истцом была оплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 71).

Исходя из требований ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из принципов разумности, справедливости, объема оказанных представителем Скачковой Ю.С юридических услуг, сложности дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ТСЖ «Ярославский», до 12000 рублей.

Указанную сумму суд находит соразмерной объему защищаемого права.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена настоящего иска составляет 99829 рублей 77 копеек.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 3 195 рублей.

Кроме того, истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 200 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика ТСЖ «Ярославский» суд полагает взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 3 395 рублей (3 195 + 200).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шевцовой фио17, действующей в интересах несовершеннолетнего фио4, к ТСЖ «Ярославский», Файнштейну фио18 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Ярославский» в пользу Шевцовой фио19, действующей в интересах несовершеннолетнего фио4, убытки, причиненные затоплением квартиры, в размере 99829 (девяносто девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 54914 (пятьдесят четыре тысячи девятьсот четырнадцать) рублей 89 (восемьдесят девять) копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ТСЖ «Ярославский» отказать.

Взыскать с ТСЖ «Ярославский» в доход государства государственную пошлину в размере 3 395 (три тысячи триста девяносто пять) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Файнштейну фио20 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.С. Ситников

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2014 года.

Судья В.С. Ситников