Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-346/2016 ~ М-261/2016 от 23.05.2016

Дело №2-346/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года г.Рудня

Руднянский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Туроватовой М.Б.,

при секретаре - Павленкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление К3 и К1 к К4, К2, Администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Смоленской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

К3 и К1 обратились в суд с иском к К4, К2, Администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области и Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению госимуществом в Смоленской области о признании права общей долевой собственности в равных долях ( по 1.2 доли каждому) в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: , общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой - 43,2 кв.м.. Свои доводы аргументировали тем, что указанная квартира была предоставлена К3 в связи с трудовыми отношениями колхозом им.Свердлова, впоследствии реорганизованном в ТСОО "Озерное". ДД.ММ.ГГГГ между ТСОО "Озерное" и К3, К1, К4, К2 заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, в соответствии с которым спорная квартира передана в собственность по 1/4 доле в праве каждому. Договор был зарегистрирован Переволочской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ . Ответчики К4 и К2 в спорной квартире не проживают, имеют собственное жилье, в связи с чем участия в приватизации принимать не желают. На сегодняшний день ТСОО "Озерное " ликвидировано, правопреемников не имеет, жилищный фонд при реорганизации колхоза им.Свердлова, а впоследствии ТСОО "Озерное" при ликвидации, в муниципальную собственность не передавался, спорная квартира не значится в реестре государственной собственности и в реестре собственности федерального имущества. В связи с чем, просят признать за ними право общей долевой собственности на спорную квартиру в равных долях по 1/2 доле за каждым в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики К4 и К2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме, о чем указали в письменных заявлениях в адрес суда, приобщенных к материалам дела, о правовых последствиях признания иска, предусмотренных ст.ст.39,173 ГПК РФ, им известно.

Территориальное управление федерального агентства по управлению госимуществом в Смоленской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения гражданского дела извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, заинтересованности в предмете спора не имеет, решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Глава администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области просил рассмотреть дело без участия представителя администрации, указав, позицию относительно заявленного требования суду не представил.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области и Территориального управления федерального агентства по управлению госимуществом в Смоленской области.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, изучив представленные письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.2 Закон РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьёй 11 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" закреплено право каждого гражданина на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В соответствие со ст.7 вышеназванного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: Руднянский район д.Микулино зарегистрированы истцы: К3 с ДД.ММ.ГГГГ , К1 с ДД.ММ.ГГГГ , а также К2 с ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается копиями паспортов истцов. К4 был зарегистрирован по указанному адресу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , что подтверждается копией его паспорта. К2 и К4 в судебном заседании дали согласие и не возражали против приватизации истцами спорной квартиры.

ТСОО "Озерное" и К3, К1, К4, К2 заключен договор о бесплатной передаче в собственность граждан занимаемых квартир (жилых домов) в государственном и муниципальном жилищном фонде, в соответствии с которым спорная квартира передана в собственность по 1/4 доле в праве каждому. Договор № был зарегистрирован Переволочской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ .

Постановлением Администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области № от ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в адресный реестр д.Микулино Руднянского района Смоленской области, в связи с чем жилому двухквартирному дому №, в котором находится спорная квартира, присвоен новый адрес: .

Согласно справки №Р, выданной Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Руднянское отделение, спорная квартира зарегистрирована за К3, К1, К2 и К4 на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ . По данным инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира имеет общую площадь - 64,2 кв.м., в том числе жилую - 43,2 кв.м..

Согласно справок администрации Переволочского сельского поселения Руднянского района Смоленской области №,214,215,216,217 спорная квартира на балансе сельского поселения не стоит, находится в пригодном для проживания состоянии, фактически в данной квартире проживают К3 и его жена К1, К2 зарегистрирован, но не проживает в данной квартире.

Согласно Уведомления Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области от 21.04.2016 года в ЕГРП отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру в д.Микулино Руднянского района Смоленской области.

Статьёй 18 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 24.08.1993 года №8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992г.), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Судом установлено, что при переходе колхоза им.Свердлова в иную форму собственности - ТСОО "Озерное", а затем при ликвидации ТСОО "Озерное" жилищный фонд в муниципальную собственность не передавался.

Судом также установлено, что истцами договор приватизации спорной квартиры был заключен с ТСОО "Озерное", несмотря на то, что приватизации подлежат жилые помещения находящиеся в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, судом установлен факт заключения истцами договора приватизации спорного жилого помещения с ненадлежащим лицом. Судом также бесспорно установлено, что истцы участия в приватизации жилых помещений, кроме спорной квартиры, не принимали, иного жилья в собственности не имеют, данный факт никем не оспаривался. Следовательно, истцы имеют право на однократное участие в приватизации жилого помещения, в котором они зарегистрированы и проживают.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Согласно ч.5 ст.245 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

Из искового заявления, а также пояснений истцов, данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что они достигли соглашения о размере долей в общей собственности на приватизируемую квартиру, которые являются равными и составляют по 1\2 доле за каждым, что не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права.

В связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, позиции ответчиков, признавших исковые требования и отказавшихся от участия в приватизации спорной квартиры и не возражавших против приватизации её истицами, суд считает, что имеются все правовые основания для удовлетворения заявленных истцами требований, поэтому признает за истицами право собственности на квартиру в порядке приватизации.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования К3 и К1 удовлетворить.

Признать за К3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем д.Самсонцы Руднянского района Смоленской области, и К1, <данные изъяты>, общей площадью 64,2 кв.м., в том числе жилой - 43,2 кв.м., в порядке приватизации жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Руднянский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ .

Судья М.Б.Туроватова