Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2013 ~ М-175/2013 от 15.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2013 года с.Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Антошкиной А.А.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Шигоны гражданское дело № 2-179/13 по заявлению Крылова А.А. об обжаловании решений должностных лиц,

у с т а н о в и л:

Крылов А.А. обратился в суд с заявлением об обжаловании предписания № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору Шарохиным В.М. и решения по результатам рассмотрения жалобы на указанное предписание от ДД.ММ.ГГГГ год, указывая в обоснование заявления на следующие обстоятельства. На основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ указанным должностным лицом была проведена проверка, по результатам которой составлен акт №, протокол об административном правонарушении № и оспариваемое предписание, которым на него возложена обязанность по демонтажу теплицы, распложенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении было прекращено. Однако, вопрос о законности выданного предписания разрешен не был. На дополнительное обращение к начальнику ОНД получено письменное разъяснение о необходимости исполнения предписания, т.к. оно не отменено. Считает, выданное предписание незаконным, поскольку акт проверки № составлен без его участия, запись об отказе в подписи является недостоверной. Выводы о строительстве здания теплицы на расстоянии менее 10 метров до жилого здания сделаны без замера техническими средствами. Бытовая теплица не является зданием, а является хозпостройкой и ее строительство произведено в соответствии с требованиями СП 30-102-99«Свод правил по проектированию и строительству. Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства», согласно которым до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от других построек (бани, гаража и др.) должно быть не менее - 1м. ( 5.3.4); на территориях с застройкой усадебными, одно-двухквартирными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек ( сарая, гаража, бани), распложенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 м ( 5.3.8). Заключение о нарушении п.74 Правил противопожарного режима в РФ» и СНИП 2.07.01.-89* незаконно, так как согласно таблице № 1 приложения № 1 расстояние определяется исходя из степени огнестойкости зданий. Теплица имеет покрытие из сотового поликарбоната толщиной 4 мм, который соответствует техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности и согласно ГОСТ 230233-94 относится к группе слабогорючих (Г2), согласно ГОСТ 30402-94 к группе трудновоспламеняемых. Согласно СНиП 2.10.04-85 «Теплицы и парники» степень огнестойкости и пределы огнестойкости строительных конструкций теплиц, парников и соединительных коридоров не нормируются ( 1.1.). Действия Правил противопожарного режима в РФ не распространяется на индивидуальные жилые дома и лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Оспариваемое предписания и решение по результатам рассмотрения жалобы на него от 18 января 2013 года нарушает право заявителя на свободное владение и распоряжение имуществом, предусмотренное ст.35 Конституции РФ, ст.209 ГК РФ, так как обязывают убрать (демонтировать) теплицу, погубив выращенный в ней урожай. Предписание основано на применение не применимого в данной ситуации нормативного акта, в то время как подлежащие применению нормативные акты не применены.

Заявитель Крылов А.А. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнив, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат ему на праве собственности. Не оспаривал, что на земельном участке сооружена теплица 8х30 м из металлического каркаса с покрытием из сотового поликарбоната на расстоянии менее 10 метров от жилого дома, находящегося на соседнем участке. Не оспаривал, что 10 января 2013 года Шарохин В.М. проводил с его согласия осмотр принадлежащей ему теплицы, но с распоряжением о проведении внеплановой проверки ознакомлен не был и от подписи данного документа не отказывался.

В судебном заседании представитель заявителя Гундоров В.А. (по доверенности) заявление поддержал по указанным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо – начальник отделения ОНД г.о.Сызрань Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский - государственный инспектор по пожарному надзору Шарохин В.М.(лицо, решение которого обжалуется заявителем), действующий в своих интересах и представляющий интересы заинтересованного лица Главного Управления МЧС России по Самарской области (по доверенности), в судебном заседании с заявлением не согласился, пояснил, что по жалобе гражданина ФИО1 о нарушении Крыловым А.А. норм пожарной безопасности при размещении теплицы, начальником отдела было выдано распоряжение о проведении внеплановой проверки. 10 января 2013 года известил Крылова А.А. о проведении проверки и ознакомил с распоряжением о ее проведении, но он отказался поставить свою подпись об ознакомлении. Затем Крылов А.А. допустил его на территорию своего земельного участка. В ходе осмотра земельного участка было установлено размещение здания теплицы на расстоянии менее 10-метров до жилого дома на примыкающем участке. 11 января 2013 года Крылову А.А. направил извещение о явке для составления протокола и дачи объяснений 18 января 2013 года. В указанный день Крылов А.А. не явился и он без его участия составил в своем рабочем кабинете акт, предписание и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4. КоАПРФ, направив их Крылову. Дело об административном правонарушении было прекращено из-за ненадлежащего извещения Крылова о времени составления протокола. Выданное Крылову предписание считает законным, полагает, что в частном доме должны быть противопожарные разрывы, в которых запрещена установка сооружений. Согласно градостроительному СНИПу 2.07.01-89* по степени огнестойкости теплица, возведенная на участке Крылова, относится к 4 степени, так как сооружена из металлического каркаса, следовательно, расстояние от нее до соседнего дома со 2 степенью огнестойкости должно быть не менее 10 метров. Расстояние от теплицы до дома ФИО1 примерно 7 метров, Замеры со стороны улицы осуществлялись в присутствии ФИО1 с применением рулетки, Крылов А.А. отказался присутствовать при замерах. Также были сделаны фотографии теплицы. Степень огнестойкости определил по несущим конструкциям теплицы, которая сделана из металлических ферм и обшита сотовым поликарбонатом. При этом, каркас ничем не обработан, а если бы он был обработан огнеупорным материалом, то расстояние до соседнего дома допускалось в 6 метров. В теплице имеются печи, но про них ничего в акте не указал, исходя из невозможности размещения теплиц в противопожарных разрывах. Способ устранения допущенных нарушений в предписании не указывается, оставляется на усмотрение лица, которому его выдали. Заявитель имеет возможность устранить допущенное нарушение Правил пожарной безопасности, путем обработки металлической конструкции огнеупорным раствором, что повысит степень огнестойкости теплицы до 2 степени, и, в соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» требование к противопожарному расстоянию до соседнего дома сократится до 6 метров.

Представитель заинтересованного лица –Отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский в судебное заседание не явился, его не явка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В силу абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.09 №2 «О практике рассмотрения судами дел об спаривании решений, действий (бездействия) органов государственной сласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме (например, объявление военнослужащему дисциплинарного взыскания). В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме (в частности, распоряжение высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), так и в произвольной (например, письменное сообщение об отказе должностного лица в удовлетворении обращения гражданина).

Согласно п.25 вышеуказанного Постановления при рассмотрении дела по существу суду подлежат выяснению:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно требованиям ч.4 ст.258 ГПК РФ основанием для отказа в удовлетворении заявления является установление судом следующих обстоятельств: оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Обязанность по доказыванию законности оспариваемого решения в силу ст.249 ГПК РФ возлагается на должностное лицо, которое приняло оспариваемое решение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1580 кв.м. с расположенным на нем жилым домом площадью 150,7 кв.м., находящиеся по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Крылову А.А., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, от ДД.ММ.ГГГГ серии № ( л.д.26,27).

Из фототаблицы ( л.д.44,53-55), объяснений Крылова А.А. и Шарохина В.М. следует, и никем не оспаривается, что на указанном земельном участке расположена теплица площадью 8 м х 30 м., выполненная из металлического каркаса обшитого сотовым поликарбонатом толщиной 4 мм. Теплица находится на расстоянии менее 10 метров до жилого дома, расположенном на смежном земельном участке №, принадлежащего ФИО1.

На основании заявления ФИО1 (л.д.49) о нарушении Крыловым А.А. норм пожарной безопасности зам.начальника ОНД г.о.Сызрань Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский Сидякиным Д.А. выдано распоряжение о проведении внеплановой проверки объекта защиты: территории, зданий и сооружений частного домовладения по адресу: <адрес>; провести проверку поручено должностному лицу - начальнику отделения ОНД г.о.Сызрань Октябрьск и м.р. Сызранский, Шигонский - государственному инспектору по пожарному надзору Шарохину В.М (л.д.50).

18 января 2013 года должностным лицом Шарохиным В.М. по результатам внеплановой проверки территории частного домовладения по адресу: <адрес>,проведенной в период с 10 января 2013 года по 18 января 2013 года, Крылову А.А. выдано оспариваемое предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению возникновения пожара (л.д.9-10). Предписание получено Крыловым А.А. 21 января 2013 года ( л.д.61).

Из указанного предписания следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> допущено размещение здание теплицы на расстояние менее 10-ти метров до жилого дома, расположенного на примыкающем участке по адресу: <адрес>, чем нарушены нормы действующего законодательства о пожарной безопасности п.74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 ( далее – Правила) и строительные нормы и правила СНИП 2.07.01.-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» (далее - СНИП 2.07.01.-89*) Приложение 1 таблица 1. Крылов А.А. был обязан устранить допущенное нарушение в срок до 01 мая 2013 года.

По результатам проверки в отношении Крылова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении № о привлечении к ответственности по ч.1 ст.20.4. КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании указанного протокола, прекращено 07 февраля 2013 года решением заместителя начальника ОНД Сидякиным Д.А. (л.д.15-16).

21 февраля 2013 года начальником ОНД Сидякиным Д.А. направлен письменный ответ Крылову А.А. о результатах рассмотрения его заявления, в котором разъяснено о необходимости исполнения оспариваемого предписания в установленный в нем срок (л.д.11-12).

Статьей 34 Федерального закона РФ 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) определены обязанности гражданина соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных, жилых и иных помещений и строений в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

Одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного пожарного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объектов защиты, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, о несоответствии объектов защиты требованиям пожарной безопасности, а также требований пожарной безопасности на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара ( ст.6.1. Закона о пожарной безопасности);

Право государственного инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору выдавать гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (кроме реализуемой продукции), о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара закреплено в ст.6 Закона о пожарной безопасности, а также в п.9 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290.

Вместе с тем, в п.9 указанного Положения установлено, что проверка может проводиться только должностным лицом (должностными лицами), которое указано в распоряжении руководителя (заместителя руководителя) органа государственного пожарного надзора.

Из материалов дела усматривается, что проверка проведена надлежащим должностным лицом, оспариваемое предписание выдано в пределах его полномочий с соблюдением порядка принятия решений. Требования, предъявляемые к предписанию п.59 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 28 июня 2012 года № 375, соблюдены.

Согласно ст.38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, теплица построена при помощи несущих металлических элементов. В соответствии с п.5.18* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», здания и пожарные отсеки подразделяются по степени огнестойкости согласно таблице 4*. Из данной таблицы следует, что в случаях, когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R15 (RE15,REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R8. Соответственно здание теплицы имеет IV степень огнестойкости. Покрытие теплицы выполнено из сотового поликарбоната толщиной 4 мм, которое соответствует требованиям пожарной безопасности. В соответствии с п.1.1. СНиП 2.10.04-85 «Теплицы и парники», степень огнестойкости и пределы огнестойкости строительных конструкций теплиц, парников и соединительных коридоров не нормируются, соответственно, не предусматривается предельно допустимая площадь пожарного отсека в зависимости от степени огнестойкости.

Согласно п.4.1.10. СП 30-102-99 «Свод правил по проектированию и строительству. Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», минимальное противопожарное расстояние между зданиями ( а также между крайними строениями и группы строений на приквартирных участках) следует принимать по таблице приложение 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений». Аналогичное требование содержится в п.6.2. СНиП 31.02.2001 «Дома жилые одноквартирные».

Жилое здание, находящееся на смежном земельном участке <адрес>, относится к 2 степени огнестойкости, а теплица к 4 степени огнестойкости, что следует из объяснений Шарохина В.М., и не оспаривается заявителем.

В соответствии с таблицей I СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» противопожарное расстояние между зданиями, сооружениями и строениями 2 степени огнестойкости и 4 степени огнестойкости должно быть не менее 10 метров.

Соответственно, с учетом степени огнестойкости жилого дома и теплицы, расстояние между ними должно быть не менее 10 метров. Поскольку расстояние между указанными объектами менее 10 метров, имеет место нарушение СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений», которое подлежит устранению.

Вместе с тем, суд считает необоснованным включение в предписание указание на нарушение заявителем правил пожарной безопасности, предусмотренных п.74 Раздела II Правил противопожарного режима в РФ, которыми в частности установлен запрет использовать противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары.

Раздел II указанных Правил распространяет свое действие на содержание территорий поселений, и не подлежит расширительному применению к содержанию территорий земельных участок под ИЖС. Содержащееся в предписание указание на данную норму противопожарных правил, само по себе не влияет на законность оспариваемого предписания.

Между тем, доводы заявителя о нераспространении действия Правил противопожарного режима в РФ на хозяйственные постройки индивидуального жилого дома и на лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, не могут быть приняты судом как основанные на неверном толковании закона. Из буквального толкования п.2 указанных Правил, следует, что именно требования данного пункта не применяются к индивидуальным жилым домам, что не исключает применение иных требований данных правил к жилым домам.

Нельзя согласиться с доводами заявителя о возложении на него оспариваемым предписанием обязанности по демонтажу теплицы, поскольку из буквального толкования предписания данное требование в нем отсутствует, выбор способа устранения нарушения предоставлен лицу, получившему предписание. При этом, как следует из объяснений Шарохина В.М., заявитель имеет возможность устранить допущенное нарушение Правил пожарной безопасности, путем обработки металлической конструкции огнеупорным раствором, что повысит степень огнестойкости теплицы до 2 степени, и, в соответствии со СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» требование к противопожарному расстоянию до соседнего дома сократится до 6 метров.

Доводы заявителя о том, что теплица является надворной постройкой, а не зданием, в данном случае не имеет правового значения, поскольку в п.9 Приложение 1* таблицы 1 СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений» в равной степени распространяют свое действие как на жилые дома, так и на хозяйственные постройки.

Доводы заявителя о соответствии месторасположения теплицы требованиям СП 30-102-99«Свод правил по проектированию и строительству. Планировки и застройки территорий малоэтажного жилищного строительства», не могут быть приняты судом, поскольку указанные правила относятся к санитарно-бытовым условиям, а не к требованиям пожарной безопасности.

Доводы заявителя о том, что он не был ознакомлен с распоряжением о проведении внеплановой проверки, не являются существенными нарушениями, влекущими незаконность выданного предписания. Составление акта по результатам проверки, не является обязательным условием выдачи предписания, следовательно, не может рассматриваться как нарушение процедуры его выдачи.

При установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах суд приходит к выводу о законности предписание № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выданного ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела надзорной деятельности городских округов Сызрань, Октябрьск и муниципальных районов Сызранский, Шигонский по пожарному надзору Шарохиным В.М..

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» установлено право гражданина обратиться с жалобой на действия (решения), нарушающие его права и свободы, либо непосредственно в суд, либо к вышестоящему в порядке подчиненности государственному органу, органу местного самоуправления, учреждению, предприятию или объединению, общественному объединению, должностному лицу, государственному служащему. Вышестоящие в порядке подчиненности орган, объединение, должностное лицо обязаны рассмотреть жалобу в месячный срок. Если гражданину в удовлетворении жалобы отказано или он не получил ответа в течение месяца со дня ее подачи, он вправе обратиться с жалобой в суд.

Предписание № от 18 января 2013 года заявитель обжаловал в Главное управление МЧС России по Самарской области. По результатам рассмотрения жалобы Крылова А.А., поступившей 11 марта 2013 года, заместителем начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Самарской области 02 апреля 2013 года принято решение об отказе в ее удовлетворении ( л.д.74).

Указанное решение принято в установленный законом срок должностным лицом в пределах его полномочий. Содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что оспариваемым решением нарушены его права, поскольку им подтверждена обязанность по сносу теплицы, не нашли своего подтверждения.

Оценка доводов заявителя должностным лицом при разрешении жалобы в порядке подчиненности, в силу закона отнесено к его усмотрению. Какие-либо права и свободы заявителя данным решением не нарушены, и не созданы препятствий к осуществлению его прав и свобод. При таких обстоятельствах, оснований для признания решения Главного управления МЧС России по Самарской области 02 апреля 2013 года незаконным, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Крылова А.А. об обжаловании решений должностных лиц – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Мотивированное решение составлено 29 апреля 2013 года.

Председательствующий А.А.Антошкина