Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5999/2015 от 10.03.2015

судья Митрофанова Т.Н. дело № 33-5999/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Савоскиной И.И. и Панцевич И.А.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 марта 2015 года апелляционную жалобу ООО «СК «Советская» на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года по делу по иску Чернова Александра Александровича к ООО «СК «Советская» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения представителя Чернова А.А. по доверенности Хосиевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Чернов А.А. обратился в суд с иском к ООО «СК «Советская», просил взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 16938 рублей, 4540 рублей – утрата товарной стоимости транспортного средства; 49275 рублей – неустойки; 6000 рублей – расходов на проведение экспертизы; 25000 рублей – расходов на оплату услуг представителя; 200 рублей – расходов на оплату услуг нотариуса; 5000 рублей – компенсации морального вреда; штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.03.2013 года истец обратился в ДЧ 1 отдела полиции МУ МВД России «Подольское» по факту обнаружения повреждений на своем автомобиле Шевроле круз г.р.з. <данные изъяты>. При осмотре автомобиля установлено, что имеется царапина на заднем левом крыле, других повреждений не обнаружено, фактов, указывающих на умышленное повреждение автомобиля, не выявлено. 24.08.2013 года истец обратился в ДЧ 1 отдела полиции МУ МВД России «Подольское» по факту повреждения его автомобиля. В ходе проверки дознанием было установлено, что 24.08.2013 года Чернов А.А. припарковал свой автомобиль в г. Подольске и, когда вернулся к автомобилю, обнаружил, что на заднем левом крыле имеются множественные царапины, факты, указывающие на умышленное повреждение автомобиля, отсутствуют. На момент получения автомобилем повреждений действовал заключенный между сторонами договор страхования транспортных средств (КАСКО) от 13.10.2012 года. По обоим фактам истец обращался к страховщику с заявлениями о наступлении страхового случая с приложением полного комплекта документов. Страховой компанией указанные случаи страховыми признаны не были, в выплате страховых возмещений отказано со ссылкой на то, что в документах компетентных органов не установлены причины повреждения транспортного средства.

Чернов А.А. в судебное заседание не явился, извещен; его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

ООО «СК «Советская» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено.

Заочным решением суда от 17 ноября 2014 года иск Чернова А.А. удовлетворен частично. Взыскана с ООО «СК «Советская» в пользу Чернова А.А. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 16938 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 4540 рублей, неустойка в размере 49275 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля, в размере 6000 рублей, судебные расходы. Взыскана с ООО «СК «Советская» в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственная пошлина в размере 6322 рублей 59 копеек.

ООО «СК «Советская» не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, поскольку полагает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального права применены судом неправильно.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чернова А.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представитель ООО «СК «Советская» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. о времени и месте судебного заседания надлежаще уведомлен, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося представителя.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия усматривает предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены решения суда в части взыскания с ответчика неустойки и принятия в этой части нового решения по делу.

Как установлено материалами дела, 13.10.2012 года между Черновым А.А. и ООО «СК «Советская» был заключен договор добровольного страхования ( КАСКО) Полис №<данные изъяты>, срок страхования с 13.10.2012 по 12.10.2013 года.

02.03.2013 года истец обратился в ДЧ 1 отдела полиции МУ МВД России «Подольское» по факту обнаружения повреждений на застрахованном автомобиле. При осмотре автомобиля установлено, что имеется царапина на заднем левом крыле, других повреждений не обнаружено, фактов, указывающих на умышленное повреждение автомобиля, не выявлено. В ходе проведения проверки установить обстоятельства повреждения автомобиля не представилось возможным, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

24.08.2013 года истец обратился в ДЧ 1 отдела полиции МУ МВД России «Подольское» по факту обнаружения повреждений на застрахованном автомобиле. В ходе проверки дознанием было установлено, что 24.08.2013 года Чернов А.А. припарковал свой автомобиль в неустановленном месте в г. Подольске. 24.08.2013 года около 16 ч. 15 мин. гр. Чернов А.А. подошел к автомобилю и обнаружил, что на заднем левом крыле имеются множественные царапины, факты, указывающие на умышленное повреждение автомобиля, отсутствуют. В ходе проведения проверки установить обстоятельства повреждения автомобиля не представилось возможным, что усматривается из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец обращался к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано.

Согласно отчету ООО «Городской экспертно-правовой центр «Сократ» стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля составляет 14925 руб., утрата товарной стоимости 21714 руб. Стоимость услуг по оценке составила 6000 руб., денежные средства в указанном размере были уплачены истцом.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, с учетом повреждений, зафиксированных в актах осмотра от 19.03.2013 года и от 12.09.2013 года, составляет 16938 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 4540 руб.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 333, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 5, 11, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» и установил, что повреждение застрахованного автомобиля имело место в период действия договора страхования, данные случаи повреждения автомобиля являются страховыми, положил в основу своего решения выводы судебной экспертизы, на основании чего определил размер страхового возмещения, установил факт нарушения прав истца как потребителя, в связи с чем взыскал в его пользу неустойку в заявленном размере, компенсацию морального вреда и штраф, размер компенсации морального вреда определен судом в размере 3000 рублей, а размер штрафа снижен судом с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Также на основании ст.ст. 88, 91, 94, 103 ГПК РФ ст. 333.19 НК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, установив, что истец действительно понес их в указанном размере, и взыскал в доход бюджета муниципального образования государственную пошлину, т.к. истец был освобожден от ее уплаты при подаче иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на условия договора страхования, изложенные на оборотной стороне полиса, в соответствии с п.8.1. которых не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение застрахованного транспортного средства, если из документов компетентных органов, представленных страхователем, невозможно установить соответствие причин полученных повреждений страховым рискам, указанным в подп. п. 1.2. этих условий. Ответчик полагает, что спорные повреждения автомобиля истца не являются страховыми случаями, т.к. компетентные органы не установили причину возникновения этих повреждений.

Из представленных истцом постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013 г. и от 29.08.2013 г. усматривается, что имеющиеся повреждения на автомобиле произошли не вследствие его умышленного повреждения, а учитывая наличие имеющихся повреждений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии страховых случаев, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст. 962-964 ГК РФ, таких оснований при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Поскольку случаи повреждения застрахованного истцом автомобиля достоверно установлены, а оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения.

Также в апелляционной жалобе страховая компания указывает, что суд необоснованно и без законных оснований взыскал в пользу истца утрату товарной стоимости.

С данным доводом жалобы судебная коллегия не также соглашается, поскольку он вступает в противоречие с установленным ст. 15 ГК РФ понятием реального ущерба и направлен на необоснованное исключение из страхового возмещения части суммы понесенных истцом убытков, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены решения суда в данной части. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного( внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данная правовая позиция нашла свое отражение также и в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Кроме того, ответчик не согласен с взысканием в пользу истца расходов на составление отчета об оценке в размере 6000 рублей. Однако судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по доказыванию размера причиненного ему ущерба, несение истцом данных расходов непосредственно связано с настоящим делом и являлось необходимым. То, что судом установлена иной размер ущерба не влияет на квалификацию данной денежной суммы как судебных расходов, поскольку размер ущерба являлся предметом спора.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием компенсации морального вреда противоречат положениям ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания штрафа (доказательств вины ответчика и факта причинения истцу морального вреда) противоречат положениям п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в необоснованном отказе в выплате страхового возмещения, что является достаточным основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда. Суд первой инстанции в достаточной мере с учетом всех значимых обстоятельств снизил заявленный истцом размер компенсации морального вреда, а апелляционная жалоба не содержит бесспорных доводов, которые бы указывали на уменьшение размера этой компенсации, установленного судом.

Между тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца неустойки на основании п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судебная коллегия находит заслуживающим внимания, поскольку правоотношения между сторонами возникли в рамках добровольного страхования, а не обязательного страхования гражданской ответственности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в пунктах 43-44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил закон, подлежащий применению, а именно, нормы материального права к возникшим между сторонами правоотношениям, взыскав неустойку на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», решение суда не может быть признано законным и обоснованным в данной части и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Ответчик также не согласен со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, суд обоснованно взыскал в его пользу расходы на оплату услуг представителя, установив, что данные расходы действительно понесены истцом. При этом стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не соответствует установленному ст. 100 ГПК РФ критерию разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части и частичному удовлетворении исковых требований, соответственно подлежит пропорциональному уменьшению размер госпошлины до 3048 руб. 45 коп., подлежащий взысканию в бюджет муниципального образования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Подольского городского суда Московской области от 17 ноября 2014 года отменить в части взыскания в пользу Чернова А.А. неустойки в размере 49275 рублей и размера государственной пошлины в доход бюджета г.о. Подольск Московской области.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требования Чернова А.А. к ООО «СК «Советская» о взыскании неустойки в размере 49275 рублей отказать.

Взыскать с ООО «СК «Советская» в доход бюджета г.о. Подольск Московской области государственную пошлину в размере 3048 руб. 45 коп.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи