Решение по делу № 12-18/2019 (12-243/2018;) от 30.11.2018

Дело №12-18/2019

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский     14 февраля 2019 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Шашкин Д.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соловьевой М.М., представителей Управления Россельхознадзора по Ярославской области по доверенностям <Т.> и <П.>, при секретаре Ткач Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении Соловьевой Марии Михайловны о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, с жалобой Соловьевой М.М. на постановление №284/418-з/18 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ярославской области <Т.> о признании Соловьеву М.М. виновной в совершении административного правонарушения и назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №284/418-з/18 начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ярославской области <Т.> от 19.11.2018 г. Соловьева М.М. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. Правонарушение согласно указанному постановлению выразилось в том, что в ходе проведенной Управления Россельхознадзора по Ярославской области 24.09.2018 г. внеплановой документальной проверки соблюдения земельного законодательства и по результатам проведенного планового обследования земельного участка от 23.05.2018 г. было выявлено, что Соловьева М.М., имея с 03.03.2011 г. в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 11,46 га кадастровый номер <номер скрыт>, разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес скрыт>, не выполнила установленных требований и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель сельскохозяйственного назначения, а именно участок по всей площади зарос многолетними сорными растениями (пырей ползучий, пижма обыкновенная, одуванчик лекарственный, хвощ полевой, полынь обыкновенная, осот полевой и др.), высотой от 30 см. и выше, местами поверх молодой травы наблюдается сухостой прошлогодней травы высотой до 1,0 м., также участок по всей площади как куртинами, так и в хаотичном порядке, зарос древесно-кустарниковой растительностью (березы, ива), высотой от 1,5 - 3,5 м. и выше, все прошлогодние сорные растения с образованными семенами, т.е. за вегетационный период 2017 года не уничтожались и прошли все фазы роста и развития растения от всходов до образования семян, по всему участку наблюдаются травяные кочки, почвенный покров представлен густо заросшей дерниной, т.е. в предшествующие годы механизированная обработка почвы не проводилась, содержание сорных трав в структуре травостоя превышает более 80% от площади земельного участка, закустаренность и залесенность составляет более 70% площади земельного участка, на всей территории земельного участка полностью отсутствуют признаки сельскохозяйственного использования в 2016-2018 годов, включая сенокошения, выпаса скота, по составу произрастающих растений участок не являются пашней, сенокосом, либо пастбищем. Таким образом Соловьева М.М. на указанном земельном участке не проводила работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, мероприятия по борьбе с сорной и древесно-кустарной растительностью, агрохимическое обследование почвы на основные показатели плодородия, не выполняла агротехнические и агрохимические мероприятия по сохранению почв и повышению их плодородия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, снижению их плодородия, чем нарушила положения ст.ст.13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Соловьева М.М. обратилась в Переславский районный суд с жалобой на данное постановление, считая его не¬обоснованным, просит его отменить, производство по делу прекратить. Жалоба мотивирована тем, что данный земельный участок она продала по договору купли-продажи от 01.05.2018 г. и передала по акту покупателю, в связи с чем не являлась собственником земельного участка на момент рассмотрения дела и, соответственно, субъектом административного правонарушения, с 2011 до 2015 г. земельный участок ею использовался таким образом, что предоставлялся жителям смежных деревень для выпаса скота и сенокошения, с 2015 по 2016 года сенокошение на земельном участке осуществлялось <М.> по договору, земельный участок не закустарен, деревья и кустарники растут по границам земельного участка, произрастали там до приобретения земельного участка, играют роль защитной полосы и естественной границы, по участку протекает река и деревья с кустарниками вдоль нее предотвращают разлив вод на сенокосные площади, также по части участка проходил ЛЭП, древесная и кустарниковая растительность находится в ее охранной зоне, где проведение работ невозможно, считает недостоверными сведения о зарастании земельного участка сорными травами на 80% и кустарниками на 50%. Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения производства по делу об административном правонарушении, выразившиеся в том, что она не была уведомлена о проведении проверки и составлении процессуальных документов, дело было рассмотрено в ее отсутствие, в рамках одной проверки было вынесено три постановления по делам об административных правонарушениях и по каждому назначено три отдельных административных наказания, хотя поскольку земельные участки являются рядом расположенными считает с ее стороны было одно бездействие и подлежали применению положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебном заседании Соловьева М.М. жалобу поддержала, сослалась на доводы, изложенные в ней, дополнив, что на настоящее время переход права собственности на земельный участок уже зарегистрирован, она сама лично участок не обрабатывала и в сельскохозяйственном производстве не использовала, использовался участок для сенокошения и выпаса скота местными жителями с ее разрешения, крупная растительность располагается преимущественно вдоль проходящей по участку ЛЭП и вдоль протекающей реки, наличие охранной зоны ЛЭП и водоохранной зоны реки являются препятствием для проведения в них сельхозработ, крупные деревья произрастают длительное время со времен еще до приобретения ею земельного участка, физической возможности у нее их убрать не имеется. В целом считает, что существенного вреда ею причинено не было и просит признать совершенное ею правонарушение малозначительным.

Представители Управления Россельхознадзора по Ярославской области по доверенностям <Т.> и <П.> с доводами жалобы не согласились, считают постановление вынесенным законно и обоснованно, но в то же время не возражали признания совершенного Соловьевой М.М. правонарушения малозначительным на том основании, что данных о том, что указанные в постановлении недостатки состояния земельного участка повлекли существенное ухудшения состояние почвы, не имеется, непосредственного исследования плодородного слоя почвы ими не производилось, участок не приведен в негодность и по своему состоянию еще может использоваться в сельскохозяйственном производстве, крупной растительностью занят участок не более 30%, процентное соотношение зарастания земельного участка определялось ими визуально на глаз без применения технических средств измерений.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа в том числе на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей

Исходя из данной нормы следует, что с объективной стороны данное административное правонарушение выражается в виновном невыполнении требований законодательства, направленного в том числе на сохранение качественного состояния земель.

Так, исходя из положений статьи 12 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности, в силу чего целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Частью 1 статьи 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям); ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению достигнутого уровня мелиорации; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

В соответствии со статьей 78 ЗК РФ земли сельскохозяйственного назначения мо-гут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей.

Согласно статьи 8 Федерального закона от 16.07.1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду, соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, и в частности акта результатов обследования территории от 25.05.2018 №28-з, составленного государственным инспектором Управления Россельхознадзора по Ярославской области <П.> в рамках рейдовых мероприятий по проверке соблюдения земельного законодательства, составленного ею же акта проверки от 24.09.2018 г. №394-з, протокола об административном правонарушении №416-з от 24.09.2018 г. подтверждено, что на момент обследования 23.05.2018 г. земельный участок кадастровый номер <номер скрыт> по всей площади зарос многолетними сорными растениями (пырей ползучий, пижма обыкновенная, одуванчик лекарственный, хвощ полевой, полынь обыкновенная, осот полевой и др.), высотой от 30 см. и выше, местами поверх молодой травы имеется сухостой прошлогодней травы высотой до 1,0 м., также участок по всей площади как куртинами, так и в хаотичном порядке, зарос древесно-кустарниковой растительностью (березы, ива), высотой от 1,5-3,5 м. и выше, все прошлогодние сорные растения с образованными семенами, т.е. за вегетационный период 2017 года не уничтожались и прошли все фазы роста и развития растения от всходов до образования семян, по всему участку имеются травяные кочки, почвенный покров представлен густо заросшей дерниной. Это свидетельствует, что в предшествующие годы механизированная обработка почвы не проводилась. Кроме того содержание сорных трав в структуре травостоя на земельном участке превышает более 80% от площади земельного участка, закустаренность и залесенность составляет более 70% площади земельного участка, на всей территории земельного участка полностью отсутствуют признаки сельскохозяйственного использования в 2016-2018 годов, включая сенокошения, выпаса скота, по составу произрастающих растений участок не являются пашней, сенокосом, либо пастбищем. При этом выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждено, что земельный участок кадастровый номер <номер скрыт> относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, а собственником данного земельного участка является Соловьева М.М.

Не доверять результатам обследования земельного участка судья оснований не находит, при обследованиях земельного участка полно исследовано и с достаточной подробностью описано его состояние, характер растительности на нем. Такие результаты обследования дополнительно подтверждаются прилагаемой к акту обследования территории фототаблицей и спутниковыми фотоснимками из сети «Интернет», письменным представлением государственного инспектора Управления Россельхознадзора по Ярославской области <П.> на имя руководителя Управления от 28.05.2018 г. о выявленных ею непосредственно при обследовании земельного участка нарушениях требований земельного законодательства. Доказательств обратного Соловьевой М.М. в суд не представлено, приложенные ею к своей жалобе фотоснимки из сети «Интернет» являются аналогичными имеющимся в материалах дела и представленным Управлением Россельхознадзора по Ярославской области, на снимках видно наличие зарослей крупных деревьев на земельном участке в его северной и западной частях, и в то же время характер снимков не позволяет исключить наличие небольших деревьев, кустарников и состав сорных трав по всей площади участка, что установлено по результатам непосредственного обследования земельного участка должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ярославской области.

Имеющиеся в материалах дела указанные доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что Соловьева М.М., как собственник земельного участка, действительно не проводила работ по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, мероприятия по борьбе с сорной и древесно-кустарной растительностью, не выполняла агротехнические и агрохимические мероприятия по сохранению почв и повышению их плодородия, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, снижению их плодородия, чем действительно допустила нарушения положений ст.ст.13, 42 Земельного кодекса РФ, ст.8 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения».

Доводы жалобы Соловьевой М.М. об использовании земельного участка ни чем не подтверждены, утверждения об использования ею земельного участка путем разрешений на выпас скота жителям близлежащих деревень и сенокошения являются голословными, какого-либо документального подтверждения тому в какой период, в каком объеме и как регулярно на земельном участке выполнялись сельскохозяйственные работы и что такие работы сопоставимы были с площадью земельного участка и занимали всю его территорию, в суд не представлено. Доводы жалобы Соловьевой М.М. о том, что деревья по границам земельного участка произрастали до приобретения ею земельного участка и выполняют роль защитной полосы и естественной границы, а деревья в центральной части участка произрастают вдоль реки и служат предотвращают разлива вод на сенокосные площади, также являются голословными, какого-либо подтверждения тому, что деревья и кустарники произрастают именно в количествах, необходимых для целей защиты земельного участка от ветровой эрозии и подтопления, и что такую роль они действительно выполняют и способствуют целям использования земельного участка в сельскохозяйственном производстве, не имеется. В целом каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии Соловьевой М.М. всех необходимых мер, направленных на сохранение земельного участка в надлежащем состоянии и предотвращению его зарастанию сорной травой и древесно-кустарной растительностью, по делу не представлено.

Доводы жалобы Соловьевой М.М. о препятствиях к обработке участка в связи с прохождением по нему линии электропередач судья также признает несостоятельными, поскольку согласно п.10 Порядка установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, и Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. №160, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются исключительно такие полевые сельскохозяйственные работы, где применяются сельскохозяйственные машины и оборудование высотой более 4 метров (применительно для охранных зон воздушных линий электропередачи), или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (применительно к охранным зонам кабельных линий электропередачи). То есть, прохождение по участку Соловьевой М.М. воздушной линии электропередач сам по себе не препятствовал проведению ею работ по вспашке земли и сенокошению. При этом данных о том, что Соловьева М.М. при проведении сельскохозяйственных работ собиралась применять сельскохозяйственные машины и оборудование высотой более 4 метров, обращалась за письменным разрешение в сетевую организацию и ей было отказано в проведении таких работ, самой Соловьевой М.М. в суд не представлено.

Доводы жалобы Соловьевой М.М. о том, что она не является субъектом административного правонарушения в силу заключения ею договора купли-продажи земельного участка, судья не находит обоснованными, поскольку исходя из диспозиции части 2 статьи 8.7 КоАП РФ и в силу положений части 1 статьи 13 ЗК РФ административной ответственности за невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв несут наряду друг с другом собственники земельных участков, их землепользователи, землевладельцы и арендаторы. Даже если, как указывает Соловьева М.М., она по акту приема-передачи к договору купли-продажи от 01.05.2018 г. передала земельный участок покупателю, то покупатель в данном случае стал землевладельцем. Соловьева М.М. же в силу положений части 2 статьи 223 ГК РФ до государственной регистрации перехода права собственности по сделке остается собственником земельного участка, была таковым на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, была и остается наряду с землепользователем лицом, ответственным за невыполнение обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв, в силу чего как собственник земельного участка является субъектом указанного административное правонарушение и обоснованно привлечена к административной ответственности. Кроме того следует участь, что из характера административного правонарушения видно, что все недостатки состояния земельного участка, его закустаренность и залесенность были связаны с длительным на протяжении нескольких лет, как указано в постановлении периода 2016-2018 годов, неиспользованием земельного участка в сельскохозяйственном производстве, непроведением мероприятий по борьбе с сорной и древесно-кустарной растительностью, по сохранению почв, предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, снижению их плодородия, что имело место в период непосредственного обладания Соловьевой М.М. принадлежащим ей на праве собственности указанным земельным участком, и явно возникли не после передачи ею указанного земельного участка по сделке 01.05.2018 г.

Таким образом оснований для прекращения производства по данному делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Порядок привлечения Соловьевой М.М. к административной ответственности был соблюден, нарушений процессуальных требований к порядку производства по делу об административном правонарушении и его рассмотрению, судьей не установлено. Доводы Соловьевой М.М. о ее неуведомлении о проведении проверки и составлении процессуальных документов, а также о рассмотрении дела в ее отсутствие, судья находит несостоятельными. Они опровергаются имеющимися в материалах дела почтовыми извещениями и сведениями с сайта ФГУП «Почта России» в сети «Интернет» об отслеживании почтовых отправлений, в частности, Соловьевой М.М. уведомление о проведении проверки и времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлялось 09.08.2018 г. и было возвращено отделением почтовой связи, как неполученное в связи с истечением срока хранения, протокол об административном правонарушении был направлен Соловьевой М.М. с уведомлением 24.09.2018 г. и был получен ею лично 20.10.2018 г., на рассмотрение дела Соловьева М.М. извещалась уведомлением, направленным ей 08.10.2018 г., которое было возвращено отделением почтовой связи, как неполученное в связи с истечением срока хранения. При данных обстоятельствах судья признает, что при производстве по данному делу требования части 2 статьи 25.1, статьи 25.15, части 4 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом, в чьем производстве находилось данное дело, были соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий для данной категории дел о правонарушениях в сфере природопользования один год, был соблюден.

Доводы Соловьевой М.М. о том, что она по результатам одной проверки была трижды подвергнута административному наказанию, в силу чего трижды была привлечена к административной ответственности за одно правонарушение, являются несостоятельными. В ходе одной проверки были выявлены нарушения по трем отдельным принадлежащим Соловьевой М.М. земельным участкам. Каждый из земельных участков является отдельным объектом гражданских прав, соответственно по каждому земельному участку отдельно на его собственника возлагаются обязанности соблюдения требований земельного законодательства по выполнению обязательных мероприятий по улучшению и защите данного земельного участка и охране его почв. Неисполнение указанных обязанностей в отношении отдельного земельного участка образует самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ. То, что принадлежащие Соловьевой М.М. земельные участки являются рядом расположенными, и что характер допущенных на них нарушений схож, не является основанием для признания того, что Соловьевой М.М. совершено одно административное правонарушение с единым умыслом и в форме одного бездействия. В связи с этим обоснованно Соловьевой М.М. административное наказание за совершение рассматриваемого из нескольких административных правонарушений на основании части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначалось отдельно, то есть оснований для назначения наказания Соловьевой М.М. в порядке, установленном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, не имелось.

В то же время согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.

В соответствии разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения, они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом исходя из смысла разъяснений указанного Постановления Пленума ВС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность, то есть не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Из норм КоАП РФ, в том числе и части 2 статьи 8.7, следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

По данному делу хотя и установлено, что имело место невыполнение Соловьевой М.М. установленных требований и обязательных мероприятий по защите земель и охране почв от негативного воздействия, однако данных о том, что такое негативное воздействие носило существенный характер, не имеется. Сам характер нарушения не связан с такими трудно устранимыми процессами, как заболачиванием, засолением, иссушением, загрязнения радиоактивными или химическими веществами, захламлением отходами производства и потребления, биогенным загрязнением, а выражается в бездействии, следствием которого стало естественное природное распространение на земельном участке дикорастущих трав, кустарников, деревьев. При этом, как признается представителями Управления Россельхознадзора по Ярославской области в судебном заседании, процентное зарастание земельного участка сорной травой и древесно-кустарниковой растительностью определено условно, определялось визуально без применения средств измерений. Данные обстоятельства не позволяют установить, насколько указанный процесс носит на земель-ном участке массовый характер, имеет ли место существенная деградация земли, и привело ли указанное бездействие Соловьевой М.М. к существенному ухудшению качественного состояния земли. Причем, как следует из пояснений представителей Управления Россельхознадзора по Ярославской области в судебном заседании, состояние почвы на земельном участке в ходе проверки не исследовалось, и по их мнению участок не приведен в негодность, по своему состоянию еще может полноценно использоваться в сельскохозяйственном производстве.

Такие обстоятельства позволяют суду признать совершенное Соловьевой М.М. административное правонарушение малозначительным, в связи с чем на основании ст. 2.9 КоАП РФ ее следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ №284/418-░/18 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░.> ░░ 19.11.2018 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 8.7 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:      ░.░. ░░░░░░