Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11857/2017 от 10.04.2017

Судья: Тюшляев Н.В. дело № 33-11857/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Рыбачук Е.Ю., Сергеевой Н.В.,

при секретаре Потапневой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 апреля 2017 года частную жалобу Субботина К. Г. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., судебная коллегия

установила:

Субботин К.Г. обратился в Мытищинский городской суд с иском к Зариповой Н.Г., Соловьевой Н.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств.

Определением судьи от <данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки.

В частной жалобе Семенова И.Л. просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Оставляя исковое заявление без движения, судья, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не соблюдены требования ст. 132 ГПК РФ, а именно: не приложена квитанция об оплате государственной пошлины в полном размере.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разумность предоставленного срока предполагает его достаточность с учетом конкретных обстоятельств дела (включая время на доставку почтовых отправлений) для выполнения требований определения суда.

<данные изъяты> Субботин К.Г. обратился в Мытищинский городской суд с иском к Зариповой Н.Г., Соловьевой Н.Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на квартиру, взыскании денежных средств.

<данные изъяты> указанное исковое заявление оставлено без движения, Субботину К.Г. предоставлен срок для устранения недостатков до <данные изъяты>.

Однако материалы дела не содержат достоверных сведений о направлении в адрес истца копии определения от <данные изъяты>, представленная копия сопроводительного письма (л.д. 6) сама по себе не свидетельствует о том, что копия определения была направлена истцу посредством почтовой связи.

Таким образом, у Субботина К.Г. отсутствовала реальная возможность устранить недостатки обжалуемого определения в установленный судом срок.

При таких данных, правовых оснований для оставления искового заявления без движения у судьи не имелось, в связи с чем, определение судьи Мытищинского городского суда Московской области об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Мытищинского городского суда Московской области от 16 ноября 2016 года отменить.

Председательствующий

Судьи