Решение по делу № 2-948/2015 от 06.05.2015

Дело № 2-948/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        27 июля 2015 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего: Батыревой Е.И.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове

гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании досрочно суммы займа, процентов, неустойки, встречному иску ФИО2 о признании договора незаключенным, признании недействительными условий договора,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ей на приобретение транспортного средства кредит в сумме 988 100 руб. сроком на 5 лет под 20.5% годовых с уплатой ежемесячно суммы долга, процентов.

        ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании досрочно суммы займа, процентов и неустойки в общей сумме 773 687 руб. 60 коп. в связи с неисполнением принятого на себя денежного обязательства, расходов по оплате госпошлины.

        Представитель истца в судебное заседание не явился. Представитель ООО по доверенности ФИО4 просила дело рассмотреть в отсутствии представителя, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

        Ответчица ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, ею заявлены встречные требования о признании незаключенным кредитного договора, признании недействительными п.п. 5.5, 6.1, 9.1, 8.1, 10.3, 10.4 договора.

В судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «<данные изъяты>» кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 988 100 рублей сроком на 5 лет под 20.5% годовых для покупки автомобиля.

Она производила уплату суммы долга ежемесячно в размере 27 000 руб.

В октябре 2014 года в связи с ухудшением материального положения обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга. Ей была предоставлена отсрочка в уплате кредита сроком на 6 месяцев. Но расчета представлено не было. Сейчас узнала, что начислялись только проценты. Однако, она исполнять обязательства не смогла и с октября 2014 года уплату причитающихся сумм не производила, в апреле 2015 года ею была уплачена сумма 29 000 рублей.

Поскольку лицо, заключающее с ней договор, не предоставило полномочий, а также того, что договор не содержит существенных условий - нет составленного в двустороннем порядке графика гашения долга, порядка внесения денежных средств в счет погашения кредита, сроков уплаты процентов, порядка расторжения договора, ответственности кредитора за нарушение условий договора, порядка расчета полной стоимости кредита, нельзя признать заключенным кредитный договор. Поэтому на ней лежит обязанность возвратить сумму кредита и уплатить проценты по ставке рефинансирования банка - 8.25% годовых.

За весь период ею была уплачена сумма 781 180 рублей. С учетом этого остаток долга составляет 206 920 рублей.

В случае, если договор будет признан заключенным, обратила внимание на то, что из договора не следует того, что проценты должны уплачиваться ежемесячно (п.4.1), они могут быть уплачены по окончании срока договора. Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Поэтому внесенная за весь период сумма 781 180 рублей также должна пойти на уплату основного долга. Остаток кредит составит 206 920 рублей. Сумма процентов за период по 31.12.20014 года - 350 387 руб. 13 коп., неустойка - 14 568 руб. 57 коп.

Кроме того, считает, что не имеется оснований для досрочного взыскания с нее суммы долга. Условие в договоре о досрочном возврате кредита не соответствует требованиям ч.1 ст. 310 ГК РФ, поскольку не допускается одностороннее изменение обязательств. Расторжение договора в силу ст. 450 ГК РФ возможно только при существенном нарушении договора другой стороной. Доказательств того, что просрочки в уплате долга носят для банка значительный характер, не представлено. Ею до истечения срока договора была внесена сумма 781 180 руб., при том, что сумма кредита составляла 988 100 рублей, а срок договора еще не истек. На протяжении 3-х лет ею платежи регулярно осуществлялись. При заключении договора она не имела возможности согласовать предложенные условия договора.

Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора: претензия, приложенная к материалам дела, не содержит требования о досрочном возврате долга, не устанавливает срок возврата, что является несоблюдением банком процессуального порядка предъявления иска.

Согласно п.5.1.1 договора минимальный размер ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга, однако, не определяет размер данных составляющих.

Положения п. 5.5 договора противоречат требованиям ст. 319 ГК ПРФ. Более того, при заключении договора ею было дано распоряжение банку о списании денежных средств со счета в счет погашения задолженности по кредиту, процентам и другим обязательным платежам. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств банком производится на основании распоряжения клиента. Данное ею распоряжение банку содержит четкую последовательность списания денежных средств: 1) погашение задолженности по кредиту, 2) по процентам, 3) - иным платежам.

Также считает, что начисление процентов должно было производиться по формуле простых процентов. Удержание в счет уплаты процентов части суммы, внесенной в счет уплаты основного долга, ведет к начислению на них процентов в следующем месяце, и происходит применение сложных процентов, что недопустимо, противоречит требованиям ст. 3.9 Положения Центрального Банка № 39-П от 26.06.1998 года.

Банком была исчислена неустойка в общем размере 45 231 руб. 40 коп. с учетом также дат принятия платежа не в день внесения, а на следующий день или позднее.

Ею оплата производилась через терминал банка истца, каждый раз не позднее 20 часов, и поэтому подлежала зачислению в этот же день. Так указывалось и в квитанциях. Прием денежных средств через кассу ООО не производился.

Однако, фактически зачисление денежных средств происходило позднее, что влекло начисление неустойки, размер долга не уменьшался.

При этом был нарушен порядок списания неустойки. В нарушение положений, содержащихся в ст.ст. 329, 330, 331, 332 ГК РФ претензия с расчетом неустойки банком в ее адрес не направлялась, что лишало ее возможности оспорить размер неустойки.

Исходя из фактического нарушения сроков платежа и примененной банком с августа ставки 20.5% годовых сумма неустойки составляет 14 568 руб. 57 коп.

С учетом указанных обстоятельств просит уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Условия договора в п.п. 5.5 незаконны, п.п.6.1, 9.1, 8.1, 10.3 и 10.4 договора должны быть признаны недействительными, как не соответствующие закону и нарушающие ее права, как потребителя.

Просит удовлетворить заявленные требования и отказать ООО в иске о досрочном взыскании долга и процентов.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 требования подлежащими удовлетворению частично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ООО «<данные изъяты> кредитный договор, в соответствии с условиями которого ООО предоставило ей кредит на приобретение транспортного средства в сумме 988 100 руб. сроком на 5 лет под 20.5 % годовых с уплатой ежемесячно суммы 26 454 руб. 26 коп.

С октября 2014 года ответчица уплату причитающихся сумм не производит.

        Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор от имени ООО подписан ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на нем имеется печать. Денежные средства ответчицей были получены. Истец не заявляет о том, что договор от имени ООО заключен ненадлежащим лицом. В договоре содержатся все существенные условия.

На этом основании доводы ФИО2 о том, что договор является незаключенным, суд находит несостоятельными.

П. 4.1 договора предусмотрено, что за пользование кредитом в течение срока, определенного п.1.1.2 договора - до ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере, указанном в п. 1.1.3 - 20.5% годовых.

Доводы ФИО2 о том, что по условиям договора проценты могут быть выплачены по окончании срока договора необоснованны.

Порядок уплаты процентов стороны предусмотрели в п.п. 4.2-4.4 договора, согласно которым проценты начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки 20.5 и количества дней процентного периода. Процентным периодом считается период с 1 числа по последнее календарное число каждого месяца. Последний платеж процентов производится в день погашения задолженности в полном объеме.

Согласно п.п.5.1, 5.1.1 договора ФИО2 приняла на себя обязательство обеспечить наличие денежных средств в размере ежемесячного платежа 26 454 руб. 26 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Минимальный размер платежа включает в себя сумму процентов и частичное погашение основного долга по кредиту.

Таким образом, договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов и частичной суммы основного долга.

Поэтому является правильным исчисление ежемесячно процентов.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами ФИО2 о том, что необоснованно ДД.ММ.ГГГГ из уплаченной суммы 37 000 рублей в счет погашения долга была направлена сумма 13 856 руб. 25 коп., а оставшаяся -23 143 руб. 75 коп. - на уплату процентов. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическая сумма процентов составляла 18 313 руб. 56 коп. (20.5%:365= 0.056164% в день; 988 100 руб. х 0.056164% х 33 дня = 18 313 руб. 56 коп.). Оставшаяся сумма подлежала зачету в счет уплаты суммы основного долга.

По условиям договора списание денежных средств должно производиться в конце месяца. На момент списания ДД.ММ.ГГГГ проценты за будущее время взиматься не могли. Это повлекло неправильное исчисление суммы задолженности.

Также суд принимает доводы ответчицы о том, что в некоторые дни при оплате через терминал ООО денежных средств гашение кредита и процентов необоснованно производилось на следующий день. Так, вместо ДД.ММ.ГГГГ списание было произведено ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с выносом задолженности на просрочку, вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ с выносом задолженности на просрочку, вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчицей суду представлены данные об оплате указанных сумм через терминал ООО «<данные изъяты>». Из квитанций следует, что платежи производились в рабочие дни до 20 часов. В них имеется указание на то, что платежи, внесенные до 20 часов московского времени рабочего дня, зачисляются на счет в день оплаты.

На этом основании суд принимает расчет задолженности, представленный ФИО2, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток долга составлял 652 866 руб. 60 коп., задолженность по процентам - 70 546 руб. 01 коп.

Он обоснован, является правильным.

Согласно ст. 319 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

П.5.5 кредитного договора устанавливается иной порядок погашения задолженности:

1) издержки, 2) штрафы, 3) просроченные проценты, 4) просроченная задолженность по основному долгу, 5) срочные проценты, 6) срочная задолженность по основному долгу.

Такой порядок противоречит закону, поэтому не должен применяться.

Данные условия подлежат признанию недействительными. В этой части исковые требования ФИО2 должны быть удовлетворены.

15 и ДД.ММ.ГГГГ ею уплачена сумма 29 000 рублей.

Она подлежит зачету в счет уплаты задолженности по процентам.

Таким образом, остаток долга ответчицы по кредитному договору составляет 652 866 руб. 60 коп., задолженность по процентам - 41 546 руб. 01 коп. (70 546 руб. 01 коп. - 29 000 = 41 546 руб. 01 коп.).

        В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст.807- 818 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П.п. 8.1, 8.1.1 договора стороны также предусмотрели, что кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению части кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Поскольку ФИО2 в установленный срок не производила уплату суммы долга, процентов, требование о взыскании досрочно суммы займа, процентов соответствует закону и подлежит удовлетворению, однако, в меньшем размере, с учетом перерасчета: в счет погашения долга - 652 866 руб. 60 коп., уплаты процентов - 41 546 руб. 01 коп.

В остальной части иска ООО должно быть отказано.

Доводы ответчицы о том, что условие о досрочном возврате кредита не соответствует закону, необоснованны. Это не является односторонним изменением условий договора.

Оснований для признания недействительным п.8.1 договора не имеется.

Ссылка на необходимость досудебного порядка урегулирования спора несостоятельна.

Требования о расторжении договора, в связи с чем в силу ст. 452 ГК РФ необходимо было соблюдение досудебного порядка обсуждения с ответчиком расторжения договора, к ФИО2 не предъявлено.

        Ею заявлено о признании недействительным п.6.1 договора, которым устанавливается размер неустойки- 0.5% в день от суммы просроченной задолженности.

        Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчица, подписав договор, таким образом, приняла на себя обязательство по уплате неустойки в указанном размере.

Оснований для признания недействительным этого положения не имеется.

За период просрочки уплаты долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнения количества дней просрочки, остатка долга, расчета, представленного ФИО2, размер неустойки составляет 14 568 руб. 57 коп.

       При этом, исходя из положений ст. 333 ГК РФ о том, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее, суд считает, что в данном случае подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре чрезмерно высокого ее процента (182.5% годовых), непродолжительного периода неисполнения ФИО2 обязательства.

Поэтому она подлежит уменьшению до 5 000 рублей.

Оспариваемые ответчицей положения п. 9.1, устанавливающего подсудность, п. 10.3 об уступке права требования и п. 10.4 об информировании исполнения обязательства по телефонам и адресам, указанным заемщиком, не противоречат требованиям закона.

Статья 32 ГПК РФ допускает установление договорной подсудности, а именно: стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26, 17 и 30 настоящего Кодекса.

        В силу п.2 ст. 388 ГК РФ уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, возможна с согласия должника.

        Данные условия, также как и информирование об исполнении обязательства по указанным заемщиком телефонам и адресам, были согласованы сторонами, ФИО2 согласилась с ними.

Поэтому оснований для признания их недействительными не имеется, в удовлетворении требований в этой части ФИО2 должно быть отказано.

С ответчицы пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 10 194 руб. 13 коп.(699 412.61 - 200 000 = 499 412 руб. 61 коп. х 1% + 5 200).

        Руководствуясь ст. ст. 309, 330, 332, 333, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

         Удовлетворить заявленные ООО «<данные изъяты> требования частично:

          Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «<данные изъяты> досрочно сумму долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 652 866 руб. 60 коп., проценты за период по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 546 руб. 01 коп., неустойку в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 10 194 руб. 13 коп

В остальной части иска ООО «<данные изъяты>» отказать.

        Удовлетворить заявленные ФИО2 требования частично:

Признать недействительными условия кредитного договора в п.5.5, касающиеся очередности погашения задолженности.

В остальной части требований, а также в признании незаключенным кредитного договора ФИО2 отказать.

         Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в месячный срок со дня принятия в окончательной форме.

        Председательствующий:

СПРАВКА: Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 08 октября 2015 года, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 08 октября 2015 года.

Подлинник за надлежащими подписями подшит в деле № 2-948/2015 Ростовского районного суда Ярославской области.

Судья Ростовского районного суда             Е.И.Батырева