Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-127/2013 от 28.06.2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Горобец И.В.

с участием государственного обвинителя

ст. пом. прокурора г. Краснотурьинска Драницыной В.В.,

подсудимого Петренко Д.С.,

защитника Маленкиной О.Н., предъявившей удостоверение и ордер № от <дата обезличена>,

подсудимого Кочерещенко А.И.,

защитника Шестернина Г.П., предъявившего удостоверение и ордер <данные изъяты>

<дата обезличена>,

с участием потерпевшего <ФИО>9,

при секретарях Ефименко Ю.В., Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПЕТРЕНКО Д. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> ранее судимого:

1)<дата обезличена> Краснотурьинским гор/судом по ст. 161

ч.1, п. «б» ч. 2 ст. 131, ч.3 ст. 69 УК Российской

Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

<дата обезличена> освобожден по постановлению Верхотурского

рай/суда от <дата обезличена> условно-досрочно на срок 2 года 18 дней.

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <дата обезличена>.

Обвиняемом в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

КОЧЕРЕЩЕНКО А. И.,

<дата обезличена> <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, ранее судимого:

1)<дата обезличена> мировым судьей суд. участка №

<адрес обезличен> г. Н. Тагил Свердловской

области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.

2) <дата обезличена> мировым судьей суд. участка №

<адрес обезличен> г. Н. Тагил Свердловской

области по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 3 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров присоединен приговор от <дата обезличена>. Окончательно к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы.

<дата обезличена> освобожден по отбытию срока наказания.

Находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении с <дата обезличена>.

Обвиняемом в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Установил:

Подсудимые Петренко Д.С. и Кочерещенко А.И. совершили кражу группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> подсудимые Кочерещенко А.И. и Петренко Д.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен> вступили между собой в преступный сговор на тайное хищение чужого имущества из этого дома. При этом подсудимый Петренко Д.С. перелез через забор и открыл ворота Кочерещенко А.И., который при помощи найденного во дворе дома железного прута, открыл навесной замок на двери дома. После чего оба подсудимых проникли в дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитили сварочный аппарат «Ермак» стоимостью 4200 руб., дрель стоимостью 1290 руб. всего на общую сумму 5490 руб., принадлежащие <ФИО>9 <данные изъяты>., чем причинили потерпевшему материальный ущерб.

После чего подсудимые с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый Петренко Д.С. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и суду пояснил, что <дата обезличена> он пришел в гости к <ФИО>3, который проживает по адресу: <адрес обезличен>. Там уже находился <ФИО>1 С. и <ФИО>6, а также еще какие-то люди, которые распивали спиртные напитки, он к ним присоединился. Когда спиртное закончилось, а денег ни у кого не оказалось, <ФИО>1 предложил сходить к родственникам на Суходойку. Пошел он, <данные изъяты>, <ФИО>1. Когда пришли в <адрес обезличен>, то хозяйка дома <ФИО>2 пригласила их за стол, так как они тоже распивали спиртное. Они прошли, стали распивать. Хозяин дома <ФИО>9 и <ФИО>1 съездили еще за бутылкой водки. Потом они все выпили, <ФИО>9 поругался с <ФИО>2 и уехал, а они все собрались обратно, <ФИО>2 пошла с ними, по дороге купила пиво 5-литровую бутылку. Когда пришли к <данные изъяты>, там уже был Кочерещенко А., стали распивать пиво. <ФИО>2 сильно опьянела, легла спать. Но им еще хотелось выпить. <ФИО>1 предложил вновь пойти на Суходойку к <ФИО>9, занять у него денег, поскольку он видел, когда с ним ездил за водкой, что у <ФИО>9 есть деньги. Пошли он, <ФИО>1, <данные изъяты>, Кочерещенко. Когда подошли к дому, то увидели свет в окнах, но ворота были закрыты. <ФИО>1 предположил, что <ФИО>9 спит. Тогда <ФИО>1 перелез через забор, открыл им ворота и они все зашли во двор. Стали стучаться в окно, но никто не открывал. Увидели, что на двери замок, поняли, что дома никого нет. Тут <данные изъяты> вспомнил, что он помогал <ФИО>9 днем занести в дом сварочный аппарат и предложил взять это аппарат, продать, а деньги потратить на спиртное. Все молча согласились. <ФИО>1 подошел к двери, сломал замок, и зашел в дом. Следом за ним зашел <данные изъяты> и он. Кочерещенко остался во дворе. <данные изъяты> вытащил сварочный аппарат, <ФИО>1 нашел «барсетку», стал в ней рыться, он увидел документы, которые тот вытащил из сумочки. Что взял <ФИО>1, он не видел. Уходя, <ФИО>1 вытащил из –под дивана за шнур дрель и дал ему в руки. Он спрятал дрель за пазухой под куртку. Во дворе сварочный аппарат передали Кочерещенко и он его вынес из двора. Он вновь все вернулись к <данные изъяты>, он и <ФИО>1 купили джин –тоник 2 бутылки по 1,5 литра, все вновь распили. <ФИО>2 в это время проснулась и потом ушла домой. Они легли спать, как утром ходили продавать дрель, он плохо помнит, помнит, что его разбудил <данные изъяты>, сказал, что нашел кому отдать дрель. За дрель <данные изъяты> выручил 500 рублей, на которые купили закуску и спиртное. Минут через 20-30 после их возвращения пришли сотрудники полиции, но они долго не открывали двери. Он признает, что заходил в дом к <ФИО>9 без разрешения, взял дрель, спрятал ее под куртку и принес в дом к <данные изъяты>, а потом эту дрель продали.

В дальнейшем подсудимый признал, что он перелазил через забор и открывал ворота во двор.

Подсудимый Кочерещенко А.И. вину в судебном заседании признал полностью, суду пояснил, что он точное число не помнит, но не отрицает, что это было <дата обезличена>, пришел в гости к <ФИО>3, был уже выпивший. В гостях он также выпивал. Через какое-то время <ФИО>2, которая пришла позже него с ребятами, легла спать, а <ФИО>1 предложил сходит на Суходойку и попросить денег взаймы. Он, <ФИО>1, <данные изъяты> и Петренко пошли на Суходойку. Когда подошли к частному дому, в окнах был свет, но им никто не открывал. Тогда <ФИО>1 перелез через забор, открыл ворота и все вошли во двор. Стали стучаться в окна, но никто двери не открывал. Потом увидели, что на дверях замок, поняли, что дома никого нет. Кто-то, может <данные изъяты>, предложил взять сварочный аппарат, который находится в доме и продать его, а на деньги купить спиртное. <ФИО>1 сломал замок на дверях, Петренко, <ФИО>1 и <данные изъяты> зашли в дом, а он остался во дворе. Кто что брал в доме, он не видел, но когда <данные изъяты> вынес сварочный аппарат, передал ему, он взял его и понес. Они вернулись к <данные изъяты>, продолжили выпивать. Утром кому-то продали дрель, которую принес от <ФИО>9 Петренко, купили закуску и спиртное и вновь выпивали. В это время пришли сотрудники полиции, <данные изъяты> отказывался открывать двери квартиры, поэтому сотрудники сторожили квартиру.

В начале судебного разбирательства подсудимый признал, что совершил кражу группой лиц по предварительному сговору, но в дом не заходил, стоял во дворе. В дальнейшем подсудимый признал, что он также заходил в дом к <ФИО>9 и вынес сварочный аппарат из дома.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Свидетель <ФИО>4 суду пояснила, что она проживает по <адрес обезличен>. В соседнем подъезде проживает <данные изъяты>, друг ее сожителя Кочерещенко. Ей не нравилось, что у <данные изъяты> постоянно собираются компании и распивают спиртное, она сожителя предупреждала. В начале июня 2013 года ее сожитель ушел в гости к <данные изъяты>, домой ночевать не пришел, а утром ей позвонили на сотовый, когда она спала, и она не поняла, кто звонил, но ей предложили взять под балконом полотенце, она так и сделала. Что было в полотенце – она не знает, не разматывала его. Позднее она отдала его сотрудникам полиции, в полотенце оказался краденный телефон. Утром она от соседки узнала, что дверь квартиры <данные изъяты> сторожат сотрудники полиции. Позднее выяснилось, что была совершена кража у <ФИО>2 <ФИО>1, которая распивала в это время в квартире у <ФИО>5 ней домой ходил ее сожитель Кочерещенко, <ФИО>1, Петренко и еще кто-то. Они украли деньги 1000 рублей, сварочный аппарат. Она считает, что организовал кражу <ФИО>1 С., ее сожитель Кочерещенко не местный, он город не знает, плохо в нем ориентируется, а в Суходойке тем более ничего и никого не знает.

<данные изъяты>

Согласно показаний <ФИО>1, которые он дал на предварительном следствии, сварочный аппарат вынес из дома Кочерещенко (т. 1 л.д.129-133, 143-146).

<данные изъяты>

Согласно показаний свидетеля <данные изъяты>, которые он дал на предварительном следствии, именно Петренко перелез через забор и открыл им ворота, все прошли во двор, где Кочерещенко предложил пройти в дом и поискать деньги Все зашли в дом, Кочерещенко взял сварочный аппарат, а Петренко дрель, положил за пазуху в куртку. ( т.1 л.д.163-167, 172-175)

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела.

заявление <ФИО>1 М.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 23:00 часов <дата обезличена> до 02:00 часов <дата обезличена> похитили имущество из <адрес обезличен> (т. 1 л.д.3)

протокол осмотра места происшествия: <адрес обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> (т. 1 л.д.4-6)

протокол осмотра места происшествия: <адрес обезличен>, расположенной в <адрес обезличен>, где был обнаружен сварочный аппарат «Ермак» (т. 1 л.д.81-83)

вещественные доказательства:

- сварочный аппарат «Ермак», изъятый в ходе осмотра места происшествия по <адрес обезличен>, осмотренный, признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращенный потерпевшему <ФИО>9 (т. 1 л.д.81-83,88-94)

- электродрель, изъятая у <ФИО>8, осмотренная, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращенная потерпевшему <ФИО>9 (т. 1 л.д.78,84-94)

рапорт инженера – электроника ДЧ ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>7 о том, что при просмотре фототеки АДИС «Папилон» по факту кражи имущества по <адрес обезличен> гр. <ФИО>8 опознала Кочерещенко А.И., <дата обезличена> года рождения, проживающего <адрес обезличен> (т.1 л.д.125)

заявление Петренко Д.С. о признании им в совершенном преступлении, согласно которого он перелез через забор и открыл ворота, а Кочерещенко сломал замок на двери и потом взял сварочный аппарат (т. 2 л.д.1)

заявление Кочерещенко А.И. о признании им в совершенном преступлении, согласно которого Петренко Д. перелез через забор и открыл им ворот. Он – Кочерещенко нашел во дворе монтировку и сломал замок на двери. Все вошли в дом, где <ФИО>1 показал где все лежит в доме. Он - Кочерещенко - взял сварочный аппарат, а Петренко – дрель. (т. 2 л.д.46-47)

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Петренко Д.С., согласно которого в ночь с <дата обезличена> на <дата обезличена> он перелез через забор и открыл ворота <адрес обезличен> двор вошли <ФИО>1, <данные изъяты> Кочерещенко. Кто-то взломал замок на двери и все зашли в дом, где он – Петренко- похитил дрель, Кочерещенко – сварочный аппарат (т. 2 л.д.14-18)

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого Кочерещенко А.И., согласно которых Петренко перелез через забор и открыл ворота дома. А он нашел во дворе железный прут и открыл им замок, после чего он, <данные изъяты>, Петренко и <ФИО>1 прошли в дом, где он похитил сварочный аппарат, про который ему рассказывал <данные изъяты>. Это сварочный аппарат он вынес на <адрес обезличен>. (т.2 л.д.63-66)

протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого <данные изъяты>., согласно которого Кочерещенко зашел в дом и вынес из него сварочный аппарат (т.1 л.д.136-139)

протокол очной ставки между подозреваемыми Петренко Д.С. и <данные изъяты> в ходе которой Петренко Д.С. и <данные изъяты> подтвердили свои показания (т.2 л.д.10-13)

протокол очной ставки между подозреваемыми Кочерещенко А.И. и <данные изъяты> в ходе которой Кочерещенко А.И. и <данные изъяты> подтвердили свои показания (т. 2 л.д.59-62)

протокол очной ставки между подозреваемыми <данные изъяты> и <ФИО>6, в ходе которой <данные изъяты>. и <ФИО>6 подтвердили свои показания (т. 1 л.д.140-142)

протокол очной ставки между подозреваемыми. Петренко Д.С. и <ФИО>6, согласно которой Петренко Д.С подтвердил показания <ФИО>6 (т. 1 л.д.169-171)

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, считает вину подсудимых Петренко Д.С. и Кочерещенко А.И. установленной в судебном заседании и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Определяя меру уголовного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к тяжким преступлениям, является умышленным, корыстным, направлено против собственности, роль каждого подсудимого в совершении преступления, личность подсудимых.

Подсудимый Кочерещенко А.И. ранее судим, судимости от <дата обезличена> и от <дата обезличена> за совершение умышленного корыстного преступления не погашены и не сняты в установленном законом порядке, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его заявление как явку с повинной.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено, поскольку он был судим за преступления небольшой тяжести, рецидив преступлений в его действиях отсутствует.

Подсудимый Петренко Д.С. ранее судим, судимость за совершение умышленного тяжкого преступления не погашена и не снята в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности, согласно характеристики из исправительного учреждения он был рекомендован администрацией колонии на условно-досрочное освобождение, где положительно характеризовался.

В качестве смягчающего обстоятельства суд учитывает признание вины и раскаяние, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации его заявление как явку с повинной. Отягчающее обстоятельство судом установлено - опасный рецидив преступлений.

Суд считает невозможным применить правила ст.ст. 73,64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, роль каждого подсудимого в совершении преступления, а также учитывая в действиях Петренко Д.С. опасный рецидив, учитывая, что у Кочерещенко не погашены судимости, он вновь совершил тяжкое преступление через непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, наказание подсудимым должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-308 Уголовно – Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПЕТРЕНКО Д. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия с <дата обезличена>.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

КОЧЕРЕЩЕНКО А. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбытия с <дата обезличена>.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда, до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

сварочный аппарат «Ермак», электродрель, возвращенные потерпевшему <ФИО>9 - оставить в его распоряжении;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Горобец И.В.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Горобец И.В.