Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1110/2016 от 09.06.2016

Дело в„– 22-1110/2016                  

докладчик Феклина РЎ.Р“.              СЃСѓРґСЊСЏ Балашова Р•.Рђ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 РёСЋРЅСЏ 2016 Рі.                                        Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.,

судей Маркова В.А., Феклиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барановым А.С.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Троснянского района Орловской области Фомина И.А., апелляционной жалобе осужденного Калашникова Д.Ю., на приговор Кромского районного суда Орловской области от 13 октября 2015 г., которым

Калашников ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, <...>, <...>, <...>, проживавший в <адрес>, ранее судимый:

25 декабря 2003 г. Троснянским районным судом Орловской области (с учетом постановления того же суда от 19 декабря 2011 г.) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07 декабря 2011 г.) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; 23 марта 2005 г. условное осуждение отменено, 20 июля 2009 г. постановлением Урицкого районного суда Орловской области от 10 июля 2009 г. освобожден условно-досрочно на 4 месяца 16 дней;

23 января 2012 г. Троснянским районным судом Орловской области по ч.1 ст.111, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

26 апреля 2012 г. Троснянским районным судом Орловской области по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 декабря 2011 г. №420-ФЗ), на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от 29 августа 2014 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 2 года 4 месяца 23 дня. Постановлением Кромского районного суда Орловской области от 15 января 2015 г. ограничение свободы заменено на лишение свободы сроком на 11 месяцев 25 дней в исправительной колонии строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с <дата>,

осужден к лишению свободы:

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №1) – к 3 годам 6 месяцам, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- по ч.2 ст.160 УК РФ (эпизод №2) - к 2 годам;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №3) - к 3 годам 6 месяцам, с ограничением свободы сроком на 1 год;

- РїРѕ С‡.1 СЃС‚.167 РЈРљ Р Р¤ (СЌРїРёР·РѕРґ в„–5) - Рє 1 РіРѕРґСѓ;

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 26 апреля 2012 г., окончательно постановлено 5 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца в исправительной колонии особого режима, с установлением конкретных ограничений и обязанности.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод №4), Калашников Д.Ю. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен с <дата>, зачтено время содержания под стражей с <дата> по <дата> включительно.

Калашникову Д.Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии со ст.22, п. «в» ч.1, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99 УК РФ.

Исковые требования Вяжевич И.А. удовлетворены частично, в его пользу взыскано с Калашникова Д.Ю. в счет возмещения материального ущерба 29 219 рублей.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Феклиной С.Г., выступления государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об отмене приговора по доводам апелляционного представления, защитника Калашникова Д.Ю. – адвоката Дрогановой К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного о смягчении наказания и изменении режима отбывания наказания, судебная коллегия

установила:

по приговору Калашников Д.Ю. признан виновным:

- в тайном хищении имущества потерпевшего Вяжевич И.А., с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище, совершенном <дата> (эпизод №1);

- в растрате, то есть хищении имущества потерпевшего Вяжевич И.А., вверенного ему, с причинением значительного ущерба, совершенном <дата> (эпизод №2);

- в тайном хищении имущества потерпевшего Вяжевич И.А., с причинением значительного ущерба последнему, с незаконным проникновением в жилище, совершенном <дата> (эпизод №3);

- в умышленном уничтожении имущества Калашникова С.И., с причинением значительного ущерба, совершенном <дата> (эпизод №5);

Все преступления Калашниковым Д.Ю. совершены в <адрес>.

В судебном заседании Калашников Д.Ю. признал вину в совершении вышеуказанных преступлений.

Этим же приговором Калашников Д.Ю. оправдан на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод №4).

В апелляционном представлении заместитель прокурора Троснянского района Орловской области Фомин И.А. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает, что оправдывая Калашникова Д.Ю. по предъявленному ему обвинению по эпизоду №4 по ч.1 ст.167 УК РФ, суд не учел общественную опасность содеянного и дал неверную оценку элементам состава преступления, поскольку Калашников Д.Ю. уничтожил имущество, принадлежащее государственному органу, причинив тем самым ущерб государству в размере <...> рублей. Судом не дана оценка значимости причиненного ущерба, затратам на восстановление имущества, последствиям его выведения из использования (эксплуатации), которые свидетельствуют о невозможности выполнения государственным органом своей функции по исполнению наказания. Полагает несостоятельной ссылку в приговоре на бюджет ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО27, свидетелей ФИО8, ФИО23 и ФИО9, полагает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств подтверждает доказанность квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>. Считает, что судом допущен формальный подход к оценке материалов дела по данному эпизоду, не указано мотивов, по которым не приняты во внимание показания свидетелей, не дана оценка справке от <дата> о поставке средств надзора и контроля, а также значимости ущерба.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ №1 от 29 апреля 1996 г. «О судебном приговоре» указывает, что по эпизоду №2 в описательно-мотивировочной части приговора судом не указаны основания, по которым к Калашникову Д.Ю. не применено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, по эпизодам №1 и №3 не мотивировано применение дополнительного наказания в виде ограничения свободы и неприменение по ним штрафа. Обращает внимание на то, что суд, указав на применение при назначении наказания правил ст.68 УК РФ, правила ч.3 ст.68 УК РФ не применил и не указал в приговоре об отсутствии оснований для их применения. Судом не признано отягчающим наказание Калашникову Д.Ю. обстоятельством состояние алкогольного опьянения по эпизоду №5 без указания мотивов принятого решения, между тем, данное обстоятельство установлено в ходе судебного следствия и указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении. Судом не было учтено, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 26 апреля 2012 г. Калашниковым Д.Ю. не отбывалось, и оно ошибочно не было присоединено при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ. При взыскании с осужденного процессуальных издержек судом не учтено его оправдание по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод №4).

В апелляционной жалобе осужденный Калашников Д.Ю. просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания и изменить режим отбывания наказания. Указывает, что он полностью признал вину, им написана явка с повинной, однако назначенное наказание чрезмерно суровое, превышает установленный законом предел. Полагает, что при повторном рассмотрении дела судом не было принято во внимание решение суда апелляционной инстанции, незаконно участвовал тот же прокурор, кроме его признательных показаний, доказательств виновности не имеется, ему необоснованно назначены принудительные меры медицинского характера.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Калашникова Д.Ю. заместитель прокурора Троснянского района Орловской области Фомин И.А. просит оставить её без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Калашникова Д.Ю. в совершении указанных выше преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно приведенных в приговоре доказательствах: показаниях потерпевших Вяжевича И.А., Калашникова С.И., свидетелей ФИО16, ФИО11, ФИО17, ФИО18, ФИО12, ФИО13, ФИО21, ФИО20, ФИО22, протоколах осмотра мест происшествий, проверки показаний на месте и других материалах.

Так, из оглашенных показаний, данных на предварительном следствии потерпевшим Вяжевичем И.А. по обстоятельствам произошедшего в <дата> следует, что <дата> приехав в свой дом, он обнаружил повреждения на входной двери веранды и дома, из дома были похищены телевизор, швейная машина, Wi-Fi роутер, акустическая система, удлинитель, всего на сумму <...> рублей (эпизод №1). <дата> он передал Калашникову Д.Ю. на временное хранение ресивер спутникового телевидения «DRE-5000», остаточной стоимостью <...> рублей, который Калашников Д.Ю. продал без разрешения, денег от продажи потерпевшему не передал (эпизод №2). В <дата> г. из телефонного сообщения сотрудников ОМВД России по <адрес> он узнал, что Калашников Д.Ю. украл из его дома водонапорную станцию стоимостью <...> рублей (эпизод №3). Причиненный действиями Калашникова Д.Ю. вред по каждому из эпизодов считает для себя значительным.

Из показаний свидетеля ФИО11 в суде следует, что в <дата> г. она продала Вяжевичу И.А. дом <адрес>, при этом ее сын Калашников Д.Ю., находившийся в местах лишения свободы, давал письменное разрешение на сделку.

Свидетель ФИО16 в ходе предварительного следствия подтвердила факт приобретения дома семьей Вяжевич, в котором они не проживали, в последний раз Вяжевич И.А. приезжал в дом в <дата> г.

Свидетель ФИО17 в суде показал, что Калашников Д.Ю. продал ему ресивер, принадлежащий, как он впоследствии узнал, потерпевшему Вяжевичу И.А., не дававшему согласия на его продажу. Данный ресивер он добровольно выдал сотрудникам полиции.

О том, что Калашников Д.Ю. продал ФИО17 принадлежащий Вяжевичу И.А. ресивер без разрешения последнего, подтвердил в суде и на предварительном следствии свидетель ФИО18

Из аналогичных по своему содержанию показаний свидетеля ФИО12 в суде и свидетеля ФИО13 - на предварительном следствии следует, что, находясь у автостанции, Калашников Д.Ю., обращаясь к ним за помощью в продаже водонапорной станции, продал одному из таксистов за 100 рублей и спиртное.

Потерпевший ФИО19 в ходе предварительного следствия показал, что <дата> от местных жителей узнал, что ФИО1 сломал в его доме газовые трубы и оборудование (газовый счетчик). Причиненный действиями ФИО1 ущерб является для него значительным (эпизод №).

Из показаний свидетеля ФИО21 в суде следует, что она видела, как Калашников Д.Ю., находясь в доме потерпевшего Калашникова С.И., стал дергать и сломал газовые трубы, ведущие к АГВ, а также газовые трубы и счетчик на улице, вследствие чего газ пошел на улицу. За помощью она обратилась к ФИО18 и ФИО20 Вскоре приехали сотрудники газовой службы, которые перекрыли газ.

Свидетели ФИО20 и ФИО18 подтвердили, что ФИО21 обращалась к ним за помощью в связи с повреждением Калашниковым Д.Ю. газового оборудования в доме Калашникова С.И.

Свидетель ФИО22 в суде подтвердил, что выезжал по сообщению об утечке газа и ставил заглушку. Видел, что на месте были отломаны газовые трубы и поврежден газовый счетчик.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания вышеуказанных потерпевших и свидетелей, поскольку их показания являются последовательными и подтверждаются другими исследованными судом доказательствами: протоколами осмотра мест происшествий от <дата>, <дата>, <дата> (т.№, л.д. №; т.№, л.д. №), протоколами проверки показаний на месте от <дата> (т.2, л.д.59-67,72-77), справками о стоимости (т.1, л.д. 34, 36; т.2, л.д. 28, 29, 102), заключением товароведческой экспертизы № от <дата> (т.№, л.д.№), актом осмотра счетчика газа от <дата> (т.№, л.д.№), и другими материалами дела.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в их совокупности - достаточными для признания Калашникова Д.Ю. виновным в совершении вышеуказанный преступлений. Оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного Калашникова Д.Ю.

Все материалы дела судом исследованы всесторонне, полно и объективно. Какие-либо не устранённые судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Действия осужденного Калашникова Д.Ю. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизоды №1 и №3), ч.2 ст.160 УК РФ (эпизод №2), ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод №5) судом квалифицированы правильно.

Кроме того, органом предварительного расследования Калашников Д.Ю. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ (эпизод №4) – в умышленном уничтожении электронного средства надзора и контроля, повлекшего причинение значительного ущерба Российской Федерации в лице ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в размере <...> рублей при следующих обстоятельствах: <дата> около 23 часов Калашников Д.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения на поле, расположенном неподалеку от бывшей фермы в <адрес>, руководствуясь низменными побуждениями, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, и желая этого, понимая, что электронное средство надзора и контроля принадлежит Российской Федерации и им будет причинен значительный ущерб государству, сорвал с ноги электронное средство надзора и контроля ЭБ № стоимостью <...> рублей и уничтожил, выбросив его в неустановленном месте.

В качестве доказательств, подтверждающих виновность Калашникова Д.Ю., органом предварительного расследования были приведены: признательные показания Калашникова Д.Ю. о том, что он сорвал с ноги браслет и выкинул его в поле; показания представителя потерпевшего ФИО27 о том, что в результате уничтожения электронного браслета ФИО1 был причинен значительный ущерб Российской Федерации в лице ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в сумме <...> рублей; показания свидетелей ФИО21, ФИО19, ФИО18 о том, что после освобождения из мест лишения свободы Калашникову Д.Ю. было установлено контролирующее устройство, которое он сорвал и выбросил; постановление прокурора района о направлении материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании, зарегистрированный в КУСП № от <дата>; протокол проверки показаний на месте, в ходе которого Калашников Д.Ю. на месте показал и рассказал, как он уничтожил браслет; постановление о замене использования в отношении осужденного Калашникова Д.Ю. аудиовизуальных, электронных и иных средств надзора и контроля; лист ознакомления, согласно которому Калашников Д.Ю. ознакомлен со стоимостью контролирующего устройства и уведомлен о том, что в случае утраты или повреждения будет обязан возместить его стоимость; иной документ о проведении первичных действий по установке контролирующего устройства; справка о стоимости электронного браслета <...> рублей, а также справка от <дата> о том, что электронный браслет состоит на балансе ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя в суде была исследована и приобщена справка начальника ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 о наличии в ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> средств контроля и надзора, значительности и значимости причиненного ущерба в связи с разукомплектованием оборудования от <дата>, сведения указанные в данной справке были подтверждены свидетелем ФИО8 при допросе в судебном заседании <дата> (т№, л.д. №).

Главный бухгалтер ФКУ УФСИН России по <адрес> ФИО23, допрошенная в суде по ходатайству государственного обвинителя пояснила, что в связи с уничтожением электронного браслета произошло разукомплектование оборудования, финансирование на приобретение данного оборудования не осуществлялось, поэтому ущерб для учреждения является значимым.

Судом был исследован бюджет ФКУ УФСИН России по <адрес>, который составил <...> рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления о формальном подходе к оценки доказательств по данному эпизоду. Как видно из представленных материалов, судом тщательным образом проверялись доводы о значительности причиненного Калашниковым Д.Ю. ущерба РФ в лице ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, анализ и оценка представленным органом обвинения доказательствам нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

В силу закона, причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны составов преступлений, предусмотренных и частью первой? частью второй статьи 167 УК РФ, отграничивающим их от административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. Отсутствие такого последствия умышленных уничтожения или повреждения чужого имущества исключает возможность квалификации соответствующих деяний по названной статье уголовного закона, в том числе по её части второй.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», при решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии в действиях Калашникова Д.Ю. по эпизоду №4 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ являются правильными, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, объективно подтверждающих причинение Российской Федерации в лице ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> значительного материального ущерба, а доводы апелляционного представления о его значительности и значимости мотивированно опровергнуты в приговоре.

Назначая Калашникову Д.Ю. наказание судом учитывались: характер и степень общественной опасности и категории совершенных преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: активное способствование расследованию преступления, признание вины, наличие заболевания в виде расстройства психики по всем эпизодам преступлений, явка с повинной (по эпизодам №1,3); в качестве отягчающего – наличие рецидива преступлений по всем эпизодам.

Вопреки доводам жалобы осужденного, исправительная колония особого режима судом определена правильно, на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку в действиях Калашникова Д.Ю. по эпизодам №1 и №3 наличествует особо опасный рецидив.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд мотивировал решение о назначении Калашникову Д.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по эпизодам №1,3 (п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ), посчитав возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа. Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Санкция ч.2 ст.160 УК РФ, по которой осужден Калашников Д.Ю. (эпизод №2), помимо основного наказания предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. С учетом обстоятельств дела и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о возможности не применять к Калашникову Д.Ю. дополнительного наказания по данному эпизоду, мотивировав свое решение в приговоре.

Нарушений при назначении наказания осужденному при рецидиве преступлений на основании ст. 68 УК РФ не имеется. Положения ч.3 ст. 68 УК РФ не обязывают суд в каждом случае при установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, назначать наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод №5) - совершение Калашниковым Д.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, заслуживают внимания. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано на нахождение Калашникова Д.Ю. в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое, исходя, из обстоятельств дела, способствовало совершению им преступления. Данное обстоятельство установлено в судебном заседании при допросе подсудимого Калашникова Д.Ю. и свидетелей ФИО21, ФИО18, и указано в описательно-мотивировочной части приговора.

Но, несмотря на признание указанного обстоятельства отягчающим, наказание, назначенное Калашникову Д.Ю. по ч.1 ст.167 УК РФ в виде одного года лишения свободы усилению не подлежит, так как предыдущим приговором, отмененным по основаниям, не связанным с ухудшением положения осужденного, Калашникову Д.Ю. по данному эпизоду было назначено аналогичное наказание, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, лишает суд апелляционной инстанции возможности назначить более строгое наказание.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению доводы представления о присоединении дополнительного наказания по совокупности приговоров по правилам ч.4 ст.69 УК РФ и усилении наказания осужденному.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что наказание назначенное Калашникову Д.Ю. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ за четыре эпизода преступлений подлежит смягчению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора (п.1 ч.1, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ).

Так, признав Калашникова Д.Ю. виновным по 4 эпизодам (п. «а»ч.3 ст.158 УК РФ - 2 эпизода, ч.1 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.160 УК РФ), и оправдав по одному эпизоду (ч.1 ст.167 УК РФ), суд по каждому из эпизодов назначил ему наказание, аналогичное наказанию, назначенному по предыдущему отмененному приговору. Кроме того, по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ суд назначил аналогичное наказание в виде 5 лет лишения свободы, несмотря на то, что предыдущим приговором Калашников Д.Ю. был признан виновным по всем 5 указанным выше эпизодам.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым назначить Калашникову Д.Ю. более мягкое окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, определив его размер путем частичного присоединения к наказанию, назначенному Калашникову Д.Ю. по настоящему приговору, основного наказания в виде лишения свободы по приговору от 26 апреля 2012 г., а равно, с учетом требований ст.60 УК РФ, и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

В связи с тем, что на момент совершения Калашниковым Д.Ю. преступлений судимости, указанные во вводной части приговора по приговорам мирового судьи от 23 марта 2005 г. и от 27 ноября 2007 г. погашены, ссылка на них подлежит исключению из вводной части приговора. Однако, принятие решения об исключении ссылки на погашенные судимости не влечет снижения срока наказания, назначенного Калашникову Д.Ю., так как при разрешении юридически значимых вопросов, в том числе признании рецидива преступлений, назначении наказания, суд первой инстанции не учитывал указанные выше погашенные судимости.

Вопреки доводам жалобы осужденного, принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях ему обоснованно назначена судом на основании заключения комиссии врачей № от <дата>

Доводы апелляционного представления о том, что при взыскании с Калашникова Д.Ю. процессуальных издержек судом не учтено его оправдание по эпизоду №4, не подлежат удовлетворению, поскольку решение о распределении процессуальных издержек в приговоре не принято, а постановление о выплате вознаграждения адвокату, которым указанные расходы взысканы за счет средств федерального бюджета и возложены на Управление судебного департамента в <адрес>, не обжаловано.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора по доводам апелляционного представления или изменения - по доводам жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 13 октября 2015 г. в отношении Калашникова ФИО1 изменить:

исключить из приговора указание на судимости Калашникова Д.Ю. по приговорам мирового судьи судебного участка Троснянского района Орловской области от 23 марта 2005 г. и от 27 ноября 2007 г.;

признать отягчающим наказание Калашникова Д.Ю. обстоятельством совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод №5), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

смягчить Калашникову Д.Ю. наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №1), ч.2 ст.160 УК РФ (эпизод №2), п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод №3), ч.1 ст.167 УК РФ (эпизод №5) до 4 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 3 месяца;

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Троснянского районного суда Орловской области от 26 апреля 2012 г. окончательно назначить Калашникову Д.Ю. 4 года 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 3 месяца с установлением следующих ограничений:

1) не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

2) не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определенное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут,

3) являться для регистрации два раза в месяц в дни, определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Троснянского района Орловской области Фомина И.А., апелляционную жалобу осужденного Калашникова Д.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии