Решение по делу № 2-64/2011 от 28.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 января 2011 года г. Уфа Мировой судья судебного участка №5 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан Азарова М.В. при секретаре Шариповой М.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриш Н.А. к ООО «СГ «К***» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием У С Т А Н О В И Л : Гавриш Н.А. обратился к мировому судье с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием к ООО «СГ «К***», указывая, что 30.12.2009г. на ул. У*** г. Стерлитамак РБ автомобиль Хундай *** г/н ***, принадлежащий ему на праве собственности получил механические повреждения. Автомобиль Хундай *** г/н *** застрахован в ООО «СГ «К***» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис АК №*** от 07.07.2009г.). Он обратился в ООО «СГ «К***», страховое возмещение не выплачено. Согласно отчета №*** независимой экспертизы, проведенной ИП М.Т. Г*** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 28852,02руб., оплата услуг эксперта - 1000руб. Просил взыскать с ООО «СГ «К***» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28852,02руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1000руб., госпошлину в размере 1095,56руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000руб. В судебном заседании представитель истца Нургалеева Ю.Р. по доверенности от 01.12.2009г. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании представитель ответчика Хайрутдинова И.Ф. по доверенности №*** от 31.12.2010г. исковые требования не признала, просила рассмотреть иск в соответствии с действующим законодательством. Изучив и оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, мировой судья считает иск подлежащим частичному удовлетворению. Как установлено в судебном заседании 30.12.2009г. на ул. У*** г. Стерлитамак РБ автомобиль Хундай *** г/н ***, принадлежащий истцу на праве собственности получил механические повреждения. Автомобиль Хундай *** г/н *** застрахован в ООО «СГ «К***» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полис АК №*** от 07.07.2009г.). Согласно отчета №*** независимой экспертизы, проведенной ИП М.Т. Г*** стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 28852,02руб., оплата услуг эксперта - 1000руб. Изучив отчет №*** независимой экспертизы, проведенной ИП М.Т. Г***, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного суд оценивает данный отчет как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию услуги представителя, размер которых суд с учетом принципа разумности, категории и сложности дела определяет в размере 5000руб. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Изучив и оценив все доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу, что с ООО «СГ «К***» в пользу Гавриш Н.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28852,02руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1000руб., госпошлина в размере 1095,56руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-198 ГПК РФ, мировой судья Р Е Ш И Л : Взыскать с ООО «СГ «К***» в пользу Гавриш Н.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28852,02руб., расходы по оплате экспертизы в размере 1000руб., госпошлину в размере 1095,56руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000руб. Всего 35947,58руб (тридцать пять тысяч девятьсот срок семь рублей 58коп.) Решение может быть обжаловано в Советский районный суд г.Уфы в течение 10 дней через мирового судью. Мировой судья: Азарова М.В.