Решение по делу № 2-7156/2019 от 10.09.2019

Дело №2-7156/2019

УИД 78RS0015-01-2019-007988-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 27 ноября 2019г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворова М. В. к ООО «Альтаир-Инвест» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

Суворов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Альтаир-Инвест» о признании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным в части п.9.1, устанавливающего договорную подсудность рассмотрения споров – по месту нахождения застройщика, взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 174389руб. 22коп. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

    Истец Суворов М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

    Представитель ответчика Сухов Ф.С. в судебном заседании, не оспаривая факт просрочки передачи истцу квартиры, возражал против удовлетворения исковых требований по размеру, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства. Дополнительно пояснил суду, что просрочка передачи квартиры была вызвана причинами, не зависящими от воли ответчика, а именно: уклонением АО «КировТЭК» от исполнения работ по технологическому присоединению многоквартирного дома к электрическим сетям, что свидетельствует об отсутствии вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по договору; заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д. 34-36); вопрос о признании договора недействительным в части оставил на усмотрение суда.

    Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Суворовым М.В. (участник долевого строительства) и ответчиком ООО «Альтаир-Инвест» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 10-17), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) квартал жилой застройки, 1 этап строительства, включающий в себя 15 четырехэтажных домов трех типов, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором – не позднее ДД.ММ.ГГГГг., передать дольщику трехкомнатную квартиру, *, а дольщик, в свою очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) в размере 4100060руб. и принять квартиру по передаточному акту.

    Как указано в п.7.1 договора, стороны несут ответственность при наличии вины за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с договором и действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 14).

    Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по оплате цены договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 18).

    Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. и имеющим преюдициальное значение для сторон рассматриваемого спора, частично удовлетворены исковые требования Суворова М.В. к ООО «Альтаир-Инвест» о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда и штрафа; с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу Суворова М.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 794386руб. 62коп., компенсация морального вреда в размере 10000руб. и штраф в размере 402193руб. 31коп. (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19).

Положениями ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

На основании ч.2 ст. 6 названного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу ч.1 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу №41-КГ17-26 от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.

Применительно к рассматриваемому судом спору, данным днем является ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., что составляло 7,75%.

    Проверив расчеты истца, суд, установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки составляет 4100060руб. х 7,75% х 88 дней : 150 = 186416руб. 06коп.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, является арифметически неверным, а потому не может быть признан судом обоснованным.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

    В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование ходатайства о возможности применения положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям ответчик указывает на ранее рассмотренный судом спор, в соответствии с которым за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с ответчика в пользу истца была взыскании неустойка в полном объеме, незначительный период просрочки, заявленный истцом ко взысканию в данном гражданском деле, явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, факт передачи истцу квартиры по акту приема-передачи на момент рассмотрения спора судом, а также наличие непредвиденных обстоятельств, повлиявших на изменение сроков передачи квартиры по договору – нарушение АО «КировТЭК» сроков подключения многоквартирного жилого дома к электрическим сетям (л.д. 34-67).

Принимая во внимание ранее состоявшееся решение суда по спору о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, заявленный ко взысканию истцом при рассмотрении данного гражданского дела, названные ответчиком причины нарушения сроков, то обстоятельство, что на момент рассмотрения спора судом квартира фактически передана истцу по акту приема-передачи, учитывая, что истцом не представлено суду доказательств наступления негативных имущественных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размер 90000руб.

Доводы ответчика об уклонении АО «КировТЭК» от исполнения своих обязательств по технологическому присоединению дома к электрическим сетям не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку неисполнение третьими лицами своих обязательств перед застройщиком, в силу действующего законодательства, является предпринимательскими рисками застройщиками, которые застройщик, при установлении сроков передачи квартиры по договору, должен и может предвидеть, а негативные последствия от которых, не могут быть возложены на участников долевого строительства.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90000руб. :2 = 45000руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии с п.9.1 оспариваемого договора, в случае возникновения споров и разногласий стороны по договору руководствуются действующим законодательством Российской Федерации. В случае невозможности урегулирования спора между сторонами без обращения в суд, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения застройщика.    

На основании ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

    Как указано в ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

    В силу п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Исходя из вышеназванных норм права, п.9.1 оспариваемого договора, устанавливающий подсудность разрешения споров между сторонами по месту нахождения застройщика, противоречит нормам действующего законодательства и ущемляет права истца, как потребителя, в связи с чем, исковые требования истца о признании данного пункта договора недействительным подлежат удовлетворению, как обоснованные.

    Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежит взысканию госпошлина в размере 2900руб.

    Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Суворова М. В. к ООО «Альтаир-Инвест» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.

    Признать недействительным п.9.1 договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенного между Суворовым М. В. и ООО «Альтаир-Инвест».

    Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в пользу Суворова М. В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 90000руб. и штраф в размере 45000руб.

    Взыскать с ООО «Альтаир-Инвест» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2900руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

    СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2019г.