Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2904/2017 ~ М-3419/2017 от 08.11.2017

копия

Дело №2-2904/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

секретаря Белоногова В.Ю.,

с участием ответчика Курменкова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Курменкову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ24 (публичное акционерное общество) (далее «ВТБ 24 (ПАО)) обратилось в суд с иском к Курменкову В.В., в котором просит взыскать досрочно с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № 00073/15/01362-13 от 25.07.2013 в размере 916188,22 руб. за период с 07.05.2014 по 12.09.2017 включительно, из которых: 605070,97 руб. – основной долг, 159753,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 31494,92 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 58132,97 руб. – пени по просроченному долгу, 61735,97 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12361,88 руб.

В обоснование требований истец указал, что 25.07.2013 года ОАО «Банк Москвы» (далее - «Банк») и Курменков В.В. заключили кредитный договор № 00073/15/01362-13, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 918 000,00 рублей на срок по 25.07.2018 года с взиманием за пользование Кредитом: 13,58 процентов годовых - на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно); 19,40 процентов годовых - на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата Кредита (включительно), а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. Согласно договору об уступке прав требований № 4/СФО-КН от 07.05.2014 года цедент ОАО «Банк Москвы» передал цессионарию ВТБ 24 (ЗАО) права кредитора по Кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. 25.07.2013 года ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 918 000,00 рублей. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Таким образом, по состоянию на 12.09.2017 года включительно общая сумма задолженности по Кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 916 188,22 рублей

Представитель истца ВТБ24 (ПАО) в судебное заседание, будучи извещенный надлежащим образом не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Курменков В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что сумму задолженности он не оспаривает, но полагает, что сумма чрезмерна большая. Он взял кредит в сумме 918000,00 рублей, оплачивал долг, но у него начались проблемы с заработной платой, денежных средств на погашение кредита не хватает, а сумма задолженности не уменьшилась.

Определив рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ВТБ24 (ПАО) подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Частью 4 ст. 15 Конституции РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы.

В РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 425 ГК РФ предусмотрено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 («Заем») главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 25.07.2013 между ОАО «Банк Москвы» ("Кредитор") и Курменковым В.В. ("Заемщик") был заключен кредитный договор № 00073/15/01362-13 (далее – кредитный договор), согласно которому Банк обязался предоставить заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит «Кредит наличными» в сумме 918 000,00 рублей сроком возврата 25.07.2018 года. Процентная ставка за пользование Кредитом устанавливается: 13,58 процентов годовых - на период с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита по дату окончания первого процентного периода (включительно); 19,4 процентов годовых - на период с даты начала второго процентного периода по дату фактического возврата Кредита (включительно).

Согласно п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора, кредит предоставляется банком единовременно в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет ... открытый на имя Курменкова В.В. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления банком денежных средств на счет.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, 25.07.2013 ответчику были перечислены денежные средства в сумме 918 000 руб., что подтверждается банковским ордером № 1 от 25.07.2013.

В судебном заседании установлено, что Курменков В.В. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности за период с 07.05.2014 по 12.09.2017 и не оспаривалось ответчиком.

В результате неисполнения обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком образовалась кредитная задолженность, размер которой по состоянию на 12.09.2017 составляет 1722839,41 руб.

07.05.2014 года ОАО АКБ "Банк Москвы" переуступил право требования по кредитному договору № 00073/15/01362-13 от 25.07.2013 года Банку ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24 (ПАО)), заключив договор об уступке прав (требований) № 4/СФО-КН.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 6.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного возврата всей суммы выданного кредита, уплаты начисленных процентов, комиссий и неустоек в следующих случаях: при возникновении у заемщика просроченной задолженности по договору сроком более 6 (шести) календарных дней, начиная с даты ее возникновения.

30.07.2017 в адрес ответчика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, однако сведений об исполнении не представлено.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу было установлено, что со стороны ответчика Курменкова В.В. имеет место нарушение обязательств по внесению платежей по договору, суд находит заявленные ВТБ24 (ПАО) требования о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по договору законными и обоснованными.

По состоянию на 12.09.2017 у ответчика образовалась сумма задолженности по кредиту 1722839,41 рублей. Истец, снизив размер неустойки, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № 00073/15/01362-13 от 25.07.2013 в размере 916188,22 руб. за период с 07.05.2014 по 12.09.2017 включительно, из которых: 605070,97 руб. – основной долг, 159753,39 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 31494,92 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 58132,97 руб. – пени по просроченному долгу, 61735,97 руб. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций, в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным стороной истца расчетом долга.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Курменкова В.В. в пользу истца указанной задолженности, образовавшейся по кредитному договору.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 10037,36 рублей - задолженность по пени, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

По условиям кредитного договора № 00073/15/01362-13 от 25.07.2013 (п.п. 4.1) при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных настоящим договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности, в связи с чем, с ответчика в пользу ВТБ24 (ПАО) подлежат взысканию указанные суммы в заявленном размере.

Поскольку в ходе разбирательства по делу был установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению платежей, суд находит требование о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство определяет неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меру имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижение размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства (п.71).

Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств, а также то обстоятельство, что истец самостоятельно снизил размер неустойки, суд полагает, что в рассматриваемом случае размер неустойки, заявленной истцом, является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № 734 от 01.11.2017 при подаче данного иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 361,88 руб.

Поскольку исковые требования ВТБ24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ВТБ 24 (ПАО), понесенные последним судебные расходы - по уплате государственной пошлины в сумме 12361,88 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования БАНК ВТБ 24 (публичного акционерного общества) к Курменкову Василию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Курменкова Василия Викторовича в пользу БАНК ВТБ 24 (публичного акционерного общества) задолженность по кредитному договору №00073/15/01362-13 от 25.07.2013 за период с 07.05.2014 по 12.09.2017 в размере 916188,22 рублей (605 070,97 рублей -основной долг, 159753,39 рублей -плановые проценты за пользование кредитом, 31 494,92 рублей - пени за неуплату процентов, 58132,97 рублей – пени по просроченному долгу, 61735,97 рублей - задолженность по процентам по просроченному долгу), расходы по оплате госпошлины 12361,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий (подпись) Л.Б. Остольская

Копия верна.

Судья Л.Б. Остольская

Секретарь: В.Ю. Белоногов

«__» _____________ 20 __ года

Оригинал хранится в деле №2-2904/2017 в Октябрьском районном суде г.Томска.