Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1436/2012 (2-7785/2011;) ~ М-6127/2011 от 23.11.2011

Дело №2-1436/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2012 года                          г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Казначеевой Е.А.,

при секретаре Шлёнской Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Крюкова К.В. к ООО «Росгосстрах» о взысканиисуммыстрахового возмещения, расходы,

установил:

Крюков К.В. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взысканиисуммыстрахового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Кетов И.М., управляя автомобилем -МАРКА1- №. допустил столкновение с автомобилем принадлежащим истцу -МАРКА2-, №., под его управлением вследствие чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Водителем Кетовым был нарушен п. 10.1. правил дорожного движения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», данный случай признан страховым, сумма ущерба была выплачена страховой компанией в размере -СУММА1-. Истец с данной суммой не согласился, в связи с чем обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет -СУММА2-. За услуги эксперта истец оплатил -СУММА3-.

Истец просит взыскать со страховой компании ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере -СУММА4-., расходы в счет оплаты услуг эксперта в сумме -СУММА3-, оплату услуг юриста в сумме -СУММА5-, государственную пошлину в сумме -СУММА6-.

Истец представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину не явки суду не сообщил.

Изучив документы дела, суд установил следующее.

Как предусмотрено положением ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч.1,2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40- ФЗ от 25.04.2002г., владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ст. 7 п. «в» вышеуказанного закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно представленной в материалы дела справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 10.40 часов в <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей -МАРКА1- №. под управлением водителя Кетова И.М. и принадлежащего на праве собственности Кетову И.М. автомобиля -МАРКА2-, №., под управлением водителя Крюкова К.В. (л.д. 8).

Согласно представленного админисративного материала, а именно постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Кетов И.М. управляя автомобилем -МАРКА1- №. при движении не выбрал скорость, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречной автомашиной -МАРКА2-, №., под управлением водителя Крюкова К.В., чем нарушил п. 10.1 правил дорожного движения.

Вина водителя Кетова И.М. так же подтверждается самим фактом дорожно-транспортного происшествия при данных обстоятельствах, а так же схемой ДТП, объяснениями.

Как следует из пояснения истца, справки о ДТП, гражданская ответственность водителя Кетова И.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к Страховщику - ООО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая и выплате ему страхового возмещения.

Страховой компанией данный случай был признан страховым и выплачена истцу сумма -СУММА1-, что подтверждается актом о страховом случае и причинении вреда имуществу от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец с суммой выплаченного ему страхового возмещения не согласился. Истец обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ1- для определения стоимости восстановительного ремонта АМТС - автомобиля -МАРКА2-, №., согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю истца с учетом износа составила - -СУММА2-.

За составление экспертных исследований истец оплатил всего -СУММА3-., (л.д. 19).

В ходе рассмотрения дела была проведена судебная автотовароведческая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, №., принадлежащего Крюкову К.В. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА2-, №., принадлежащего Крюкову К.В. с учетом износа составляет -СУММА7-.

При решении вопроса об определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ2-. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение составлено на основании административного материала, акта осмотра ТС. Заключение соответствует требованиям ст. со ст. 79 ГПК РФ, т.е. является допустимым доказательством, при этом следует учесть, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ оценка экспертного заключения входит в безусловную компетенцию суда.

Согласно ст.ст. 12,13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых для восстановительных работ. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

Поскольку автогражданская ответственность Кетова И.М. застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», данный случай является страховым, суд считает, что с ООО «Росгосстрах», необходимо взыскать в пользу истца сумму ущерба с учетом износа в пределах суммы стразового возмещения в соответствии со ст. 7 п. «в» закона об «ОСАГО» за вычетом выплаченной суммы страховой компанией т.е. в размере -СУММА8-. = -СУММА7-. - -СУММА9-.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании со страховой компании расходов по проведению независимой экспертизы. Исходя из смысла ст. 15 п.2 ГК РФ, данные расходы являются убытками которые были необходимы для определения размера страховой выплаты, цель которой - восстановления нарушенного права, в следствии действий страховщика а именно - выплате страхового возмещения не соответствующего материальному ущербу причиненного пострадавшему. Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Крюкова К.В. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг специалиста - -СУММА3-.

Каких-либо доказательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, которые в силу ст. 1064 ГК РФ освобождали бы ответчика ООО «Росгосстрах» от возмещения вреда, суду не представлено.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции за услуги представителя истец оплатил -СУММА5- (л. д. 21)

Суд, учитывая сложность дела, время нахождения его в суде, участие представителя в заседаниях, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца - -СУММА10-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены полностью, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА11-.

Руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Крюкова К.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Росгосстрах» в лице <адрес> филиала в пользу Крюкова К.В. -СУММА8- в счет выплаты страховоговозмещения и расходы по оплате экспертизы в сумме -СУММА3-, расходы по оплате госпошлины в сумме -СУММА11-, -СУММА10- расходы на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальных требований Крюкова К.В. отказать.

В течении месяца решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд гор. Перми со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья:                                           Е.А. Казначеева