Решение по делу № 33-2294/2020 от 13.05.2020

г. Сыктывкар          Дело № 2-244/2020

                                 (33-2294/2020 г.)        

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей      Шерстневой А.А., Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 21 мая 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Русфинанс Банк" на заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года (с учетом определения того же суда от 18 февраля 2019 года об исправлении описки), по которому

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворены;

взысканы с Горяева Сергея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредиту в сумме 43 282 руб. 08 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 7 599 руб. 32 коп., неустойка в сумме 3 850 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 481 руб. 27 коп., всего: 63 213 руб. 37 коп.;

обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство "Дэу", год выпуска 2008, идентификационный номер <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, цвет синий;

постановлено реализацию имущества осуществить путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену имущества - 85 000 руб.,

и дополнительное заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2020 года, по которому

взыскана с Горяева Сергея Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредиту в сумме 21 310 руб. 35 коп.

Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Горяеву С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору

№ 1297122-Ф от 19 января 2015 года в сумме 76 042,45 руб., из которых 21 310,35 руб. - текущий долг по кредиту, 43 282,08 руб. - просроченный долг по погашению кредита, 7599,32 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам, 3 197,16 руб. - штрафы за просроченный кредит, 653,54 руб. - штрафы за просроченные проценты, об обращении взыскания на заложенное транспортное средство - автомобиль "Дэу", год выпуска 2008, идентификационный номер <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, цвет синий, с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере 85000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 8 481,27 руб. В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному с истцом кредитному договору № <Номер обезличен> от 19 января 2015 года, что привело к образованию задолженности в указанном размере.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, с согласия представителя истца в порядке заочного производства и принял приведенное выше заочное решение.

С заочным решением не согласен истец, который в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно определил к взысканию с ответчика задолженность по основному долгу по кредиту в размере меньшем заявленной суммы, не взыскав текущий долг по кредиту в размере 21 310,35 руб.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 19 января 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" (банк/кредитор) и Горяевым С.Е. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № <Номер обезличен>, в соответствии с которым банк в тот же день предоставил заемщику кредит на приобретение товара - автомобиль "Дэу", год выпуска 2008, идентификационный номер <Номер обезличен>, кузов № <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, цвет синий, в размере 245388,89 руб. на срок до 19 января 2020 года под 34 % годовых; а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом согласно графику платежей/таблице, а также уплате неустойки при просрочке платежа в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункты 1,2,4,12 индивидуальных условий кредитного договора).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств стороны 19 января 2015 года заключили договор залога № <Номер обезличен>, в соответствии с которым договорились, что с момента перехода к заемщику права собственности на товар автомобиль признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором, предмет залога оценен сторонами в 250 000 рублей (пункты 1.1-1.3, 2, 3 договора залога).

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства, установленные кредитным договором, надлежащим образом не исполняются.

Направленное истцом ответчику уведомление о досрочном возврате кредита и уплате платежей по кредитному договору, ответчиком не удовлетворено.

Согласно представленному в материалы дела расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору № <Номер обезличен> от 19 января 2015 года по состоянию на 8 октября 2019 года составляет 76 042,45 руб., в том числе 21 310,35 руб. - текущий долг по кредиту, 43 282,08 руб. - просроченный долг по погашению кредита, 7599,32 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам, 3 197,16 руб. - штрафы за просроченный кредит, 653,54 руб. - штрафы за просроченные проценты.

Рыночная стоимость транспортного средства, являющегося предметом залога, согласно заключению независимого оценщика ООО "ФинКейс" серии КД № <Номер обезличен> составляет 85 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем требование о взыскании задолженности по кредитному договору с займодавца и обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.

Выводы суда подробно мотивированы и сделаны с учетом норм закона, регулирующих спорные отношения - статей 309, 310, 348, 350, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд в обжалуемом заочном решении не исследовал вопрос о взыскании с Горяева С.Е. текущего основного долга по кредиту в размере 21 310,35 руб.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованное взыскание с ответчика задолженности по основному долгу по кредиту без учета текущего основного долга ответчика по кредиту в указанной сумме 21 310,35 руб.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы жалобы по последующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда; дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано (часть 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 12 марта 2020 года судом первой инстанции рассмотрен вопрос о принятии дополнительного заочного решения по делу в связи с тем, что при вынесении заочного решения от 14 января 2020 года не был исследован вопрос о взыскании с ответчика задолженности по кредитном договору в размере 21 310, 35 руб., при том, что данное требование банком заявлялось в иске и поддерживалось.

Дополнительным заочным решением суд, установив указанные выше обстоятельства и руководствуясь приведенными выше нормами права, удовлетворил данное требование банка и взыскал с ответчика текущий основной долг по кредитному договору № <Номер обезличен> от 19 января 2015 года в размере 21 310, 35 руб.

Таким образом, требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании с Горяева С.Е. кредитной задолженности в заявленном иске размере 76 042,45 руб., из которых 21 310,35 руб. - текущий долг по кредиту, 43 282,08 руб. - просроченный долг по погашению кредита, 7599,32 руб. - долг по неуплаченным в срок процентам, 3 197,16 руб. - штрафы за просроченный кредит, 653,54 руб. - штрафы за просроченные проценты, удовлетворены судом первой инстанции полностью.

Других доводов о неправомерности принятого по делу заочного решения апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного заочное решение суда и дополнительное заочное решение отмене в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года и дополнительное заочное решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи