Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2018 ~ М-1129/2018 от 25.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Самарский районный суд <адрес> в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1194/2018 по иску Ждановой Ольги Александровны, Кандраевой Ольги Васильевны, Тягун Марии Павловны к АО «Транснефть-Приволга», индивидуальному предпринимателю Фомину Сергею Валентиновичу о признании договоров аренды незаключенными, договоров субаренды недействительными, взыскании суммы, возложении обязанностей по проведению рекультивационных работ,

у с т а н о в и л:

Жданова О.А., Кандраева О.В. обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что Тягун М.П. и Жданова О.А. являлись собственниками земельного участка с кадастровым номером №. Тягун М.П. принадлежали 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, Ждановой О.А. – 1/3 доля. Право собственности на указанный земельный участок было зарегистрировано за Ждановой О.А. и Тягун М.П.

ДД.ММ.ГГГГ.Жданова О.А. и Тягун М.П. передали указанный земельный участок в собственность Кандраевой О.В. Право собственности Кандраевой О.В. на земельный участок было зарегистрировано на 1/3 долю – ДД.ММ.ГГГГ, на 2/3 доли – ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком АО «Транснефть-Приволга» проводились работы по реконструкции двух нефтепроводов «Куйбышев-Лисичанск» и «Куйбышев-Тихорецк». С июня 2015 работы по реконструкции указанных нефтепроводов проводились в границах земельного участка с кадастровым номером №.Между тем, по мнению истцов, работы по реконструкции вышеуказанных нефтепроводов проводились без согласия собственников земельного участка, без заключения с ними договоров на право пользования земельным участком, без разработки и согласования проекта рекультивации земель, без получения разрешения на вскрытие плодородного слоя почвы, без выполнения технической и биологической рекультивации земель. Право на занятие земельного участка с кадастровым номером № для проведения работ по реконструкции нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» АО «Транснефть - Приволга» основывает на договоре субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, а реконструкции нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» - договоре субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.Как следует из указанных договоров субаренды они подписаны субарендодателем ИП Фоминым С.В. и субарендатором АО «Транснефть – Приволга».Из договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Фомину С.В. на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером № принадлежит Фомину С.В. на праве аренды на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подписан со стороны арендодателей Ждановой О.А. и Тягун М.П., а со стороны арендатора – Фоминым С.В.

Согласно доводам истцов, Жданова О.А. и Тягун М.П. не заключали с Фоминым С.В. никаких договоров аренды и какие-либо договоры не подписывали, своего разрешения на занятие земельного участка с кадастровым номером № не давали, строительство (реконструкцию) или размещение нефтепроводов на своем земельном участке не разрешали. Несмотря на отсутствие согласия собственников земельного участка с кадастровым номером № ООО «Транснефть – Приволга» заняло земельный участок и разместило на нем вышеуказанные участки нефтепроводов. При проведении работ по реконструкции спорных нефтепроводов АО «Транснефть-Приволга» не заключало с собственниками земельного участка с кадастровым номером № договоры аренды и не оплачивало арендную плату. В нарушение действующих требований закона АО «Транснефть-Приволга» провело работы по реконструкции спорных нефтепроводов с нарушением порядка реконструкции, не испрашивало и не получало согласие собственников земельного участка с кадастровым номером № на временное занятие земель, не испрашивало и не заключало договоры на право пользования земельным участком для реконструкции спорных нефтепроводов, на снятие плодородного слоя почвы, на размещение на данном земельном участке нефтепроводов, на осуществление работ по размещению на земельном участке нефтепроводов, проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером № не разрабатывался, не согласовывался, техническая и биологическая рекультивация земель, нарушенных при проведении реконструкции спорных нефтепроводов в границах данного земельного участка не проведена, вред, причиненный землям в границах земельного участка с кадастровым номером № не возмещен, земельный участок собственникам данного земельного участка не возвращен. В связи с изложенным, ООО «Транснефть-Приволга» обязано выполнить техническую и биологическую рекультивацию на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 49 745 кв.м. плюс 59 510 кв.м., оплатить неосновательное обогащение за пользование земельным участком и проценты за пользование чужими денежными средствами, передать земельный участок в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования. Жданова О.А. и Кандраева О.В. просили суд обязать АО «Транснефть-Приволга» в течение 60 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу выполнить техническую и биологическую рекультивацию земель земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, адрес: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Криволучье - Ивановка, в северной части кадастрового квартала № кадастровый №, при неисполнении решения суда о выполнении технической и биологической рекультивации земель взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу Кандраевой Ольги Васильевны штраф в размере 841 263,50 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно по истечении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, обязать АО «Транснефть-Приволга» в течение 60 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу передать Кандраевой Ольге Васильевне по акту приема-передачи земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, адрес: Российская Федерация, <адрес>, <адрес>, сельское поселение <адрес>, в северной части кадастрового квартала №, кадастровый №, в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования, в том числе, с выполненной технической и биологической рекультивацией земель, при неисполнении решения суда о передаче Кандраевой О.В. земельного участка в состоянии, пригодном для сельскохозяйственного использования, в том числе, с выполненной технической и биологической рекультивацией земель – взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу Кандраевой Ольги Васильевны штраф в размере 841 263,50 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно по истечении 60 дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу Ждановой Ольги Александровны денежные средства в размере 1 330 853,85 руб., в том числе:

- 922 558,19 руб. в качестве неосновательного обогащения за бездоговорное использование части земельного участка с кадастровым № площадью 49745 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 28 855,11 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 376 445,21 руб. в качестве неосновательного обогащения за бездоговорное использование части земельного участка с кадастровым № площадью 59510 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 995,34 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу Кандраевой Ольги Васильевны денежные средства в размере 25 625 701,13 руб., в том числе:

- 45 976,96 руб. в качестве неосновательного обогащения за бездоговорное использование части земельного участка с кадастровым № площадью 49745 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 808,93 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 55 002,29 руб. в качестве неосновательного обогащения за бездоговорное использование части земельного участка с кадастровым № площадью 59510 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 015,06 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 10 230 059,25 руб. в качестве неосновательного обогащения за бездоговорное использование части земельного участка с кадастровым № площадью 49745 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 601 569,54 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 12 238 231,50 руб. в качестве неосновательного обогащения за бездоговорное использование части земельного участка с кадастровым № площадью 59510 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 451 037,60 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при неисполнении решения суда об оплате Кандраевой О.В. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу Кандраевой Ольги Васильевны штраф в размере 841 263,50 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно по истечении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ИП Главой К(Ф)Х Фоминым Сергеем Валентиновичем и Ждановой Ольгой Александровной и Тягун Марией Павловной, незаключенным, признать договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ИП Главой К(Ф)Х Фоминым Сергеем Валентиновичем и АО «Транснефть-Приволга», недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Главой К(Ф)Х Фоминым С.В. акционерному обществу «Транснефть-Приволга» денежных средств, полученных по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, признать договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ИП Главой К(Ф)Х Фоминым Сергеем Валентиновичем и АО «Транснефть-Приволга», недействительным в силу его ничтожности. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата ИП Главой К(Ф)Х Фоминым С.В. акционерному обществу «Транснефть-Приволга» денежных средств, полученных по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы отнести на ответчика.

Тягун М.П. обратилась в суд с заявлением о вступлении в данное дело в качестве соистца, которое было судом удовлетворено.

Исковые требования неоднократно уточнялись истцами, в окончательном виде исковые требования были сформулированы следующим образом:

1)    Обязать АО «Транснефть-Приволга» в течение 2 лет с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу привести плодородие земель на части площадью 49745 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, на которой проведены работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», и на части площадью 59510 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, на которой проведены работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», в качественное состояние, которое тождественно качественному состоянию земель, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № и не затронутых работами по реконструкции нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» и нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», в том числе, выполнить техническую и биологическую рекультивацию.

При неисполнении решения суда о выполнении биологической рекультивации земель взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу Кандраевой Ольги Васильевны штраф в размере 835 800,75 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно по истечении 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

2)    Обязать АО «Транснефть-Приволга» в течение 2 лет с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу передать Кандраевой Ольге Васильевне по акту приема-передачи часть площадью 49745 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, на которой проведены работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», и часть площадью 59510 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, на которой проведены работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», в качественное состояние, которое тождественно качественному состоянию земель, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № и не затронутых работами по реконструкции нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» и нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», в том числе, с выполненной технической и биологической рекультивацией земель.

3)    Взыскать с ИП Фомина Сергея Валентиновича в пользу Тягун Марии Павловны денежные средства в размере 2 701 991,56 руб., в том числе:

- 1 782 101,25 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 49745 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 61 779,47 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 850 609,06 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 59510 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 7 501,77 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

4)    Взыскать с ИП Фомина Сергея Валентиновича в пользу Ждановой Ольги Александровны денежные средства в размере 1 308 826,80 руб., в том числе:

- 905 619,73 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 49745 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 28 213,98 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 372 170,07 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 59510 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 823,01 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

5)    Взыскать с ИП Фомина Сергея Валентиновича в пользу Кандраевой Ольги Васильевны денежные средства в размере 1 704 816,66 руб., в том числе:

- 48 475,28 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 49745 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 2 746,49 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 688 537,13 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 49745 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 55 395,68 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 57 991,03 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 59510 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 927,87 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 823 697,75 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 59510 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 27 045,44 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

6)    Взыскать солидарно с АО «Транснефть-Приволга» и ИП Фомина Сергея Валентиновича в пользу Кандраевой Ольги Васильевны денежные средства в размере 23 224 988,29 руб., в том числе:

- 9 277 376,17 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 49745 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 485 217,89 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- 11 098 535,65 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 59510 кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 1 363 858,57 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

7)    Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ИП Главой К(Ф)Х Фоминым Сергеем Валентиновичем и Ждановой Ольгой Александровной, незаключенным.

8)    Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ИП Главой К(Ф)Х Фоминым Сергеем Валентиновичем и Тягун Марией Павловной, незаключенным.

9)    Признать договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ИП Главой К(Ф)Х Фоминым Сергеем Валентиновичем и АО «Транснефть-Приволга», недействительным в силу его ничтожности.

10)    Признать договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ИП Главой К(Ф)Х Фоминым Сергеем Валентиновичем и АО «Транснефть-Приволга», недействительным в силу его ничтожности.

11)    Взыскать солидарно с АО «Транснефть-Приволга» и ИП Фомина Сергея Валентиновича в пользу Кандраевой Ольги Васильевны судебные расходы в сумме 99 859,63 руб., в том числе, на оплату экспертиз в размере 92 859,63 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 7 000 руб.

12)    Взыскать с ИП Фомина Сергея Валентиновича в пользу Тягун Марии Павловны судебные расходы в сумме 19 425 руб., в том числе, на оплату экспертизы в размере 17 425 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

13)    Взыскать с ИП Фомина Сергея Валентиновича в пользу Ждановой Ольги Александровны судебные расходы в сумме 18 425 руб., в том числе, на оплату экспертизы в размере 17 425 руб. и на оплату государственной пошлины в размере 1 000 руб.

В судебное заседание Жданова О.А., Тягун М.П. и Кандраева О.В. не явились, о месте и времени рассмотрения дела были надлежащим образом уведомлены, воспользовались предоставленным законом правом на ведение дела в суде через представителей,в связи с чем, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Жданова О.А. и Тягун М.П., будучи допрошенными по делу, суду пояснили, что не подписывали договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Фоминым С.В.

В судебном заседании представители Ждановой О.А., Тягун М.П., Кандраевой О.В., действующие на основании доверенностей, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении и письменных пояснениях, пояснив, что письменные претензии истцов, подтверждающие отсутствие арендных отношений между Фоминым С.В. и истцами, были вручены АО «Транснефть-Приволга» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, между Ждановой О.А., Тягун М.П. и Фоминым С.В. арендные отношения существовали лишь в 2013 – 2014 годах, никакие договоры аренды в 2015 году Ждановой О.А. и Тягун М.П. с Фоминым С.В. не подписывались, Кандраевой О.В. при покупке земельного участка у Ждановой О.А. и Тягун М.П. было известно о ведении строительства нефтепроводов в границах приобретаемого земельного участка, однако, она не понимала масштаб нарушений требований закона, Кандраева О.В. претензии к Ждановой О.А. и Тягун М.П. не предъявляла, поскольку сначала решила воспользоваться таким способом защиты своих прав, земельный участок Кандраева О.В. после покупки не использовала в следствии непригодности земель для сельскохозяйственного использования, которая возникла по причине проведения в границах земельного участка работ по реконструкции нефтепроводов.

Ответчик ИП Фомин С.В. в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен, в связи с чем, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Фоминым С.В. и Ждановой О.А., Тягун М.П. подписывались, оригиналы данных договоров он предоставить не может, поскольку их утратил в ходе ремонта в своем доме, в 2014 Жданова О.А. оформляла на Фомина С.В. доверенность на проведение выдела земельного участка в счет доли, принадлежавшей Ждановой О.А., которая давала представителю право на передачу земельного участка в аренду.

Представитель ИП Фомина С.В. Макушкин С.Е. в судебном заседании исковые требования истцов не признал, указав, что между Ждановой О.А., Тягун М.П. и Фоминым С.В. был заключен договор аренды, который был продлен на неопределенный срок, Фомин С.В. является добросовестным арендатором земельного участка истцов, Кандраева О.В. злоупотребляет своими правами, с ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.В. земельный участок истцов не использовал, взыскание с Фомина С.В. денежных средств может быть только в пределах сумм, полученных Фоминым С.В. от АО «Транснефть-Приволга», истцами пропущен срок исковой давности по требованию о признании недействительными договоров субаренды, истцы уже обращались в суд с иском о признании договора субаренды недействительным.

Кроме того, представитель Фомина С.В. Макушкин С.Е. уточнил пояснения, ранее данные Фоминым С.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указав, что оригиналы договоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были переданы АО «Транснефть-Приволга» при заключении договоров субаренды, Фомин С.В. является индивидуальным предпринимателем – главой крестьянско-фермерского хозяйства, но подтвердить оплату налогов или отражение арендных отношений с Ждановой О.А. и Тягун М.П. и АО «Транснефть-Приволга» в бухгалтерском учете или налоговой отчетности не может, оригиналы или копии каких-либо договоров аренды, подписанных Фоминым С.В. с Ждановой О.А. и Тягун М.П.,у Фомина С.В. отсутствуют, Фоминым С.В. предпринимались меры к разрешению возникшего спора с Ждановой О.А. и Тягун М.П.

Представители АО «Транснефть-Приволга» Цветков Н.А., Корнеев В.В., Цымбал Е.А., Сысуев Д.А., Янюк В.М., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований истцов, указав, что в границах земельного участка истцов находятся нефтепроводы, принадлежащие АО «Транснефть-Приволга», Фомин С.В. при заключении договоров субаренды предоставил надлежащий пакет документов для заключения договоров субаренды, копии договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцами и Фоминым С.В., заверенные Фоминым С.В., были предоставлены в АО «Транснефть-Приволга» Фоминым С.В. при заключении договоров субаренды, оригиналы договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между истцами и Фоминым С.В., АО «Транснефть-Приволга» не передавались и данной организацией у Фомина С.В. и у истцов после ДД.ММ.ГГГГ не истребовались, АО «Транснефть-Приволга» является добросовестным субарендатором и не знало на момент заключения договоров субаренды об отсутствии у Фомина С.В. правомочий на передачу земельного участка в субаренду, при заключении договоров субаренды АО «Транснефть-Приволга» сделало вывод о наличии у Фомина С.В. правомочий на передачу земельного участка истцов в субаренду только лишь на основании копий договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и нотариально заверенной копии доверенности Ждановой О.А. на Фомина С.В., иные действия по проверке правомочий Фомина С.В. на распоряжение земельным участком истцов АО «Транснефть-Приволга» не предпринимались, документы, подтверждающие наличие указанных правомочий у Фомина С.В. у истцов и у самого Фомина С.В. не истребовались, получение претензии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истцы с Фоминым С.В. никаких договоров аренды не заключали, представители АО «Транснефть-Приволга» подтвердить либо опровергнуть в судебном заседании не смогли, претензии Фомину С.В. после ДД.ММ.ГГГГ АО «Транснефть-Приволга» не предъявлялись, предложения о расторжении или изменении условий договоров субаренды Фомину С.В. после ДД.ММ.ГГГГ не направлялись, предложения о заключении с истцами договоров аренды истцам АО «Транснефть-Приволга» не направляло, используемые части рассматриваемого земельного участка истцам не возвращались, а были переданы Фомину С.В. по актам приема-передачи, биологическая рекультивация земельного участка АО «Транснефть-Приволга» не проводилась, поскольку в соответствии с договорами субаренды ее должен был провести Фомин С.В., которому были оплачены на это денежные средства.

Представители ООО «Премиум» Самсонова Л.Д., Шитикова Е.В., в судебном заседании возражали против исковых требований истцов, пояснив, что ООО «Премиум» выполнило работы по технической реконструкции нефтепроводов и рекультивации земель надлежащим образом, биологическая рекультивация не проводилась в связи с тем, что ее должен был провести Фомин С.В., на приемку-сдачу рекультивированных земель истцов не приглашали, приглашали Фомина С.В., о наличии спора в отношении земельного участка истцов в части наличия у Фомина С.В. правомочий на распоряжение данным земельным участком не знали, об отсутствии у Фомина С.В. правомочий на распоряжение земельным участком истцов не знали, проведение чистовой планировки земельного участка подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, актом приемки рекультивированных земель, актом возврата земельного участка Фомину С.В., справкой Фомина С.В. о выполнении рекультивации, координаты мест отбора образцов почвы по протоколу испытаний №(№-№) от ДД.ММ.ГГГГ не отбирались, какой показатель в данном протоколе свидетельствует о содержании гумуса в почве в границах земельного участка истцов представители ООО «Премиум» сообщить не смогли, образцы почв при проведении исследования ООО «ЭКСПО» не отбирались и агрохимический анализ почв не проводился, заключением ООО «ЭКСПО» подтверждается лишь проведение технической рекультивации, при проведении работ по реконструкции нефтепроводов истцы с претензиями к ООО «Премиум» не обращались, почвенные экспертизы проведены по истечении 2,5 лет после проведения работ по технической рекультивации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Орлов Г.А. выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердил. Показал, что он пришел к категоричному выводу о том, что подписи Ждановой Ольги Александровны и Тягун Марии Павловны в копиях договоров от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Ждановой О.А. и не Тягун М.П. Проведение почерковедческой экспертизы по копии документа возможно, при этом при проведении такой экспертизы исключается лишь возможность установить наличие технической подделки документа путем нанесения на какой-либо документ копии подписи человека. Иные исследования копии подписи на документе проводятся аналогичным образом, как исследования подписи на оригинале документа.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта Аполосова Н.Ю. выводы, изложенные в заключении эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, полностью подтвердила. Пояснила, что при проведении анализа сегмента рынка собирается информация о предложениях о продаже или передаче в аренду объектов недвижимости, в данном же случае эксперт определил рыночную стоимость размера арендной платы рассматриваемого земельного участка исходя из анализа конкретных договоров аренды земельных участков, заключенных под размещение линейных объектов, что точнее дает сведения о рыночной стоимости размера арендной платы под строительство (реконструкцию) нефтепроводов в рассматриваемом случае. Размер арендной платы в договорах аренды земельных участков, использованных экспертом в качестве аналогов, не включает размер убытков и стоимости биологической рекультивации. Рыночная стоимость размера арендной платы земельного участка под строительство (реконструкцию) нефтепровода может в несколько раз превышать рыночную стоимость самого земельного участка сельскохозяйственного назначения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Пирожков Ю.В. выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-э, полностью подтвердил. Пояснил, что при проведении почвоведческой экспертизы он на местности определил местоположение нефтепроводов, в проведении осмотра земельного участка принимали участие все заинтересованные лица и кем-либо определенные экспертом Пирожковым Ю.В. данные о местоположении нефтепроводов не оспаривались, а наоборот указанные данные были подтверждены представителем АО «Транснефть-Приволга» с применением трассоискателя, номер, данные о поверке которого эксперт не сообщил. Местоположение нефтепроводов также подтверждено находящимися над нефтепроводами информационными указателями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Троц В.Б. выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ-э, полностью подтвердил. Отвечая на вопросы суда пояснил, что термины «полоса срезки грунта» и «зона проведения реконструкционных работ» использованы в заключении эксперта для обозначения одной и той же территории, при проведении работ по технической рекультивации плодородный слой почвы должен был сниматься толщиной 40 см и после завершения работ по реконструкции нефтепроводов возвращаться толщиной 40 см, должны были быть проведены работы по выравниванию и уплотнению грунта, при проведении работ по рекультивации не допускается перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом, борозды глубиной 40-50 см образовались в результате движения бульдозеров, экскаваторов и в результате проведения иных работ после снятия плодородного слоя почвы, по земельному участку проходят несколько коммуникаций, эксперты не определяли коридор прохождения всех коммуникаций, а определяли зону прохождения только нефтепроводов,расстояние иных коммуникаций от нефтепроводов 100 - 300 метров, технический коридор прохождения нефтепроводов определял Пирожков Ю.В. и показывал представитель АО «Транснефть-Приволга» с помощью металлоискателя, эксперты отбирали образцы почв в данном техническом коридоре на основании ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84, образцы почв согласно указанному ГОСТу отбираются из одного или нескольких слоев почвы методом конверта по диагонали или любым другим способом, экспертами методом случайной выборки были заложены по 4 пробные площадки по каждому нефтепроводу через каждые 400 метров, указанный ГОСТ разрешает отбирать один образец почвы с территории площадью от 5 до 25 га, эксперты имели право взять всего один образец почвы на исследуемой площади, но заложили по 4 площадки на каждый трубопровод, на которых методом конверта отбирались образцы почвы, также было заложено 5 контрольных площадок за границей охранной зоны трубопроводов, на которых также были отобраны образцы почвы, этих площадок вполне достаточно, чтобы сделать объективное заключение по уровню плодородия почв, недостатки почв, установленные при проведении экспертизы, образовались вследствие проведения в 2015-2016 г.г. работ по реконструкции нефтепроводов, эксперты провели обследование на всем протяжении нефтепроводов, пересечение с другими коммуникациями на местности зафиксировано не было, информационные указатели о наличии иных коммуникаций в границах охранных зон рассматриваемых нефтепроводов отсутствуют, эксперты не установили на местности проведение в границах охранных зон нефтепроводов каких-либо работ, связанных с ремонтом или строительством иных коммуникаций, на исследованном участке обнаружены выход материнской породы на поверхность, эксперт указал, что термин «оползень» использован в заключении некорректно, просил вместо данного термина использовать термин «провал», оползней там нет, эксперт указал, что под провалом понимается незаполненная грунтом полость, провал явился причиной не проведения уплотнения минерального объема грунта многократными (три-пять раз) проходами гусеничных тракторов по всей длине трассы в зоне проведения реконструкционных работ, проведение работ по реконструкции нефтепроводов явилось причиной провалов, при проведении экспертизы эксперт руководствовался ГОСТами, а не ведомственными документами, плодородие почвы в границах проведения работ по снятию плодородного слоя почвы должно быть восстановлено до уровня плодородия, которое было до начала проведения работ по снятию плодородного слоя почвы, должны были отбираться образцы почвы в зоне строительства до и после проведения работ по реконструкции нефтепроводов для сравнения уровня плодородия почвы до и после указанных работ, сведения об отборе образцов почвы в границах рассматриваемого участка до проведения работ по реконструкции отсутствуют, экспертом отбирались образцы почвы в границах проведения работ по реконструкции нефтепроводов и за границей охранных зон нефтепроводов, отобранные образцы почвы сравнивались между собой, типы почв в границах территории, в которой проводились работы по реконструкции нефтепроводов, и за границей охранной зоны нефтепроводов, одинаковые, почвенные разности экспертом не определялись, почвы на исследованном участке относятся к южным черноземам, минеральный грунт – это глина, эксперт зафиксировал глину на поверхности почвы, долю смешивания минерального грунта с плодородным слоем почвы не определялась, для устранения недостатков необходимо разработать новый проект рекультивации, эксперт установил степень снижения плодородия почв после проведения работ по реконструкции нефтепроводов – 3 степень (сильнодеградированные почвы), эксперт показал, что работы по снятию плодородного слоя почвы, по перемещению его в сторону, по выкапыванию и закапыванию траншеи, по возвращению плодородного слоя почвы выполнены, но при этом плодородный слой почвы перемешали с минеральным грунтом, а должно быть сверху плодородный слой (гумус) и ниже него минеральный грунт, перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом не допускается.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Жданова О.А. и Тягун М.П. являлись собственником земельного участка категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного использования, адрес: Российская Федерация, <адрес>, муниципальный район Красноармейский, сельское поселение Криволучье - Ивановка, в северной части кадастрового квартала №, площадью 600 000 кв.м., кадастровый №.

Ждановой О.А. принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Тягун М.П. принадлежала 2/3 доля в праве общей долевой собственности на данный земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кандраева О.В. приобрела долю Ждановой О.А. ДД.ММ.ГГГГ, долю Тягун М.П. – ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в 2015 – 2016 г.г. на земельном участке с кадастровым номером № проводились АО «Транснефть-Приволга» работы по реконструкции нефтепроводов «Куйбышев-Лисичанск» и «Куйбышев-Тихорецк».

Как указывают ИП Фомин С.В., АО «Транснефть» и ООО «Премиум» работы по реконструкции нефтепроводов на земельном участке истцов проводились на основании договоров субаренды, заключенных между ИП Фоминым С.В. и АО «Транснефть-Приволга» – нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право на передачу земельного участка с кадастровым номером № в субаренду принадлежит Фомину С.В. на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ право на передачу земельного участка с кадастровым номером № в субаренду принадлежит Фомину С.В. на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная от имени Ждановой О.А. и Тягун М.П.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Жданова О.А. и Тягун М.П. передают, а ИП «Фомин С.В. принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером № площадью 60 га (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок расположен в северной части кадастрового квартала №.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право на передачу земельного участка в субаренду, в том числе для строительства или размещения линейных и иных объектов.

Представителем АО «Транснефть-Приволга» приобщены к материалам дела копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Ждановой О.А. и ИП Фоминым С.В., и копия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного между Тягун М.П. и ИП Фоминым С.В.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Жданова О.А. передает, а ИП «Фомин С.В. принимает в аренду долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 га (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: <адрес>, Красноармейскийр-он, <адрес>– Ивановка, поле № ____, участок № ___. Указанная копия договора содержит короткую и длинную подписи от имени Ждановой О.А.

Как следует из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Тягун М.П. передает, а ИП «Фомин С.В. принимает в аренду долю земельного участка с кадастровым номером № площадью 40 га (земли сельскохозяйственного назначения), расположенного по адресу: <адрес>, Красноармейскийр-он, <адрес>– Ивановка, поле № ____, участок № ___.Указанная копия договора содержит короткую и длинную подписи от имени Тягун М.П.

Согласно указанным договорам аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендатор имеет право на передачу земельного участка в субаренду, в том числе для строительства или размещения линейных и иных объектов.

Из пояснений Ждановой О.А. и Тягун М.П. следует, что они договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не подписывали. Истицы утверждают, что они какие-либо договоры с Фоминым С.В. в 2015 году не подписывали.

Положениями ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ признан незаключенным.

Определением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Орлова Г.А. № от ДД.ММ.ГГГГ подпись дополненной транскрипции (запись «Жданова О.А.») а также подпись сокращенной транскрипции, выполненные от имени Ждановой Ольги Александровны, электрофотографические изображения которых расположены в графе «Арендодатель» представленной копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Ждановой Ольгой Александровной, а иным лицом; подпись дополненной транскрипции (запись «Тягун М.П.») а также подпись сокращенной транскрипции, выполненные от имени Тягун Марии Павловны, электрофотографические изображения которых расположены в графе «Арендодатель» представленной копии договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не Тягун Марией Павловной, а иным лицом.

Суд принимает данное заключение как достоверное и допустимое доказательство при разрешении настоящего спора. У суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов судебной экспертизы. Заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, иным собранным по делу доказательствам не противоречит, выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, имеет длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности и не доверять заключению эксперта у суда нет оснований.

В силу части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Однако, ответчиками ИП Фоминым С.В. и АО «Транснефть-Приволга»,несмотря на неоднократные предложения суда, подлинники оспариваемых договоров или надлежащим образом заверенные копии суду не представлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих заключение вышеуказанных договоров, суду также не представлено.

Суд также учитывает, что представитель ИП Фомина С.В. и представители АО «Транснефть-Приволга» дают противоречивые показания относительно местонахождения оригиналов договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ (представитель Фомина С.В. утверждает, что оригиналы договоров переданы АО «Транснефть-Приволга» при заключении договора субаренды, представители АО «Транснефть-Приволга» отрицают передачу им оригиналов указанных договоров), а также противоречивые показания самого Фомина С.В. относительно причин отсутствия у него оригиналов договоров от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.В. лично утверждал, что он потерял оригиналы договоров.

Доводы представителя ответчика ИП Фомина С.В. о том, что из пояснений Ждановой О.А. и Тягун М.П., отраженных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что они признали факт получения арендной платы в виде фуражного зерна, культивации огорода весной и осенью, оплаты расходов понесенных на оформление земельного участка, то есть фактически подтвердили своими показаниями факт наличия договорных отношений, суд не может принять во внимание, ввиду отсутствия договора, в котором стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора.

Доводы представителя ответчика ИП Фомина С.В. о том, что истцы какие либо претензии к Фомину С.В. о том, что он самовольно использует их земельный участок до того момента как он передал участок в субаренду АО «Транснефть-Приволга» не заявляли, были осведомлены, что на спорном участке работает фермер Фомин С.В., против этого не возражали, Фомин С.В. пытался урегулировать спор с истцами, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет какого-либо значения для разрешения данного спора и не подтверждено никакими доказательствами.

Доводы представителя ответчика ИП Фомина С.В. о том, что, ранее спорный земельный участок истцы передавали в аренду Фомину С.В., что между Фоминым С.В. и Ждановой О.А. и Тягун М.П. сложились долгосрочные арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, суд считает необоснованными, поскольку вообще каких-либо договоров между истцами и ИП Фоминым С.В., кроме оспариваемых, суду не представлено, представитель ИП Фомина С.В. пояснил, что копии или оригиналы таких договоров у Фомина С.В. отсутствуют, договоры, их копии или иные доказательства, подтверждающие наличие арендных отношений между истцами и ответчиком, в материалы дела не представлены.

В связи со сказанным суд приходит к выводу об отсутствии между Ждановой О.А., Тягун М.П. и ИП Фоминым С.В. отношений по аренде, владению и пользованию земельным участком с кадастровым номером №.

Таким образом, доводы истцов о том, что они не подписывали оспариваемые договоры, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательства, свидетельствующие об обратном, ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 25.06.2015г., подписанный от имени ИП Фомина С.В. и Ждановой О.А., и договор аренды от 25.06.2015г., подписанный от имени ИП Фомина С.В. и Тягун М.П., не были заключены.

В силу положений п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как установлено п. 2 ст. 618 ГК РФ, если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.

Поскольку договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, договоры субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между ИП Фоминым С.В. и АО «Транснефть-Приволга», являются недействительными.

Доводы представителя ответчика ИП Фомина о том, что из договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и 30.06.2015следует, что арендатору Фомину С.В. предоставлено право передавать земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя, суд не может принять во внимание, поскольку судом установлено, что данный договор истцами не подписан, то есть не заключен.

Доводы представителя ответчика АО «Транснефть-Приволга» о том, что истцы обратились в суд с нарушением правил подведомственности, суд не может принять во внимание, поскольку на основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено АПК РФ или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор данной категории может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица. Следовательно, данный спор подведомственен районному суду.

Доводы представителя АО «Транснефть-Приволга» о том, что истцы не вправе оспаривать договоры, в которых они не являются стороной сделки, суд находит необоснованными, поскольку согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы представителей АО «Транснефть-Приволга» и ИП Фомина С.В. о том, что Жданова О.А. выдавала доверенность на Фомина С.В., суд находит необоснованными поскольку договоры субаренды были заключены Фоминым С.В. лично на основании договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а не от имени Ждановой О.А. на основании доверенности.

Доводы представителя Фомина С.В. об истечении срока исковой давности требований о признании договоров субаренды недействительными суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 168 ГК РФ договоры субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными в силу их ничтожности.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, договоры аренды датированы ДД.ММ.ГГГГ, договоры субаренды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. об указанных договорах истцы узнали лишь в 2016 году из переписки с АО «Транснефть-Приволга», а копии договоров были получены в процессе рассмотрения дела Красноармейским районным судом и Самарским районным судом.

Таким образом, исковые требования заявлены в установленный законом срок и срок исковой давности не пропущен.

Довод представителя Фомина С.В. о том, что Красноармейским районным судом <адрес> уже рассматривались требования истцов о признании недействительным договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными по следующим основаниям. Из решения Красноармейского районного суда <адрес> по делу №, исковых заявлений истцов, рассмотренных в деле № и протоколов судебных заседаний следует, что решение о признании недействительным договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ или об отказе в признании его недействительным не принималось, такие требования не рассматривались и по ним решение не выносилось, основания для прекращения производства по указанным требованиям не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что договоры субаренды от 25.06.2015г. и ДД.ММ.ГГГГ, подписанные между ИП Фоминым С.В. АО «Транснефть-Приволга», являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку нарушают требования закона и интересы истцов.

Истцами заявлены требования о восстановлении плодородия почв на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 49745 кв.м. после проведенных работ по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» и на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 59510 кв.м. после проведенных работ по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк».

Как установлено подп. 1 п. 1 ст. 1 ЗК РФ земля– это природный объект, охраняемый в качестве важнейшей составной части природы, природный ресурс, используемый в качестве средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве. Земля является основой осуществления хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как установлено п.п. 2, 4, 5, 6 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения, защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия. При проведении связанных с нарушением почвенного слоя строительных работ и работ, связанных с пользованием недрами, плодородный слой почвы снимается и используется для улучшения малопродуктивных земель. Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно п. 6 ст. 13 ЗК РФ порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» установлено, что рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Пунктом 2 указанного Постановления Правительства было предписано Комитету Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству и Министерству охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации по согласованию с Министерством сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации и другими заинтересованными министерствами и ведомствами Российской Федерации утвердить Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.

Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов РФ и Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству был утвержден Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы».

Как установлено п. 1 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № положения данного приказа определяют общие для Российской Федерации требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивацией земель, и являются обязательными для использования всеми юридическими, должностными и физическими лицами, в том числе иностранными юридическими и физическими лицами.

В соответствии с п. 3 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № рекультивация нарушенных земель осуществляется для восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных целей.

В соответствии с ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 «Охрана природы (ССОП). Рекультивация земель. Термины и определения» нарушение земель – это процесс, происходящий при добыче полезных ископаемых, выполнении геолого-разведочных, изыскательских, строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности, образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель; нарушенные земли - это земли, утратившие в связи с их нарушением первоначальную хозяйственную ценность и являющиеся источником отрицательного воздействия на окружающую среду; рекультивация земель – это комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности и народнохозяйственной ценности нарушенных земель, а также на улучшение условий окружающей среды в соответствии с интересами общества.

Согласно п. 4 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа: технический и биологический. Технический этап предусматривает планировку, формирование откосов, снятие и нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для дальнейшего использования рекультивированных земель по целевому назначению или для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв (биологический этап). Биологический этап включает комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы. В силу положений п. 5 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № рекультивации подлежат земли, нарушенные, в том числе, при прокладке трубопроводов, проведении строительных, мелиоративных, лесозаготовительных, геолого-разведочных, испытательных, эксплуатационных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением почвенного покрова. Таким образом, восстановление плодородия земель, нарушенных в ходе проведения строительных работ по прокладке трубопроводов, и их первоначальной хозяйственной ценности осуществляется путем рекультивации земель, проведение которой является прямой обязанностью лиц, допустивших нарушение земель используемых земельных участков, осуществление рекультивации в соответствии с установленными требованиями обеспечивает восстановление первоначальной хозяйственной ценности земель для их использования в соответствии с целевым назначением земельных участков. В соответствии с п. 2 ст. 78 ЗК РФ использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства дорог, линий электропередачи, линий связи (в том числе линейно-кабельных сооружений), нефтепроводов, газопроводов и иных трубопроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий. Как установлено п. 6 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Разработка проектов рекультивации осуществляется на основе действующих экологических, санитарно-гигиенических, строительных, водохозяйственных, лесохозяйственных и других нормативов и стандартов с учетом региональных природно-климатических условий и месторасположения нарушенного участка. Рекультивация земель также включает в себя необходимые затраты на проведение государственной экологической экспертизы проекта рекультивации, приобретение и посадку саженцев, деятельность рабочих комиссий по приемке – передаче рекультивированных земель (транспортные затраты, оплата работы экспертов, проведение полевых обследований, лабораторных анализов и др.), другие работы, предусмотренные проектом рекультивации, в зависимости от характера нарушения земель и дальнейшего использования рекультивированных земельных участков. Таким образом, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых на период осуществления строительства (реконструкции) нефтепроводов, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий. Согласно п. 17 Приказа от ДД.ММ.ГГГГ № приемка - передача рекультивированных земель осуществляется в месячный срок после поступления в Постоянную комиссию письменного извещения о завершении работ по рекультивации, к которому прилагаются следующие материалы: а) копии разрешений на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, а также документов, удостоверяющих право пользования землей и недрами; б) выкопировка с плана землепользования с нанесенными границами рекультивированных участков; в) проект рекультивации, заключение по нему государственной экологической экспертизы; г) данные почвенных, инженерно-геологических, гидрогеологических и других необходимых обследований до проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова, и после рекультивации нарушенных земель; д) схема расположения наблюдательных скважин и других постов наблюдения за возможной трансформацией почвенно-грунтовой толщи рекультивированных участков (гидрогеологический, инженерно-геологический мониторинг) в случае их создания; е) проектная документация (рабочие чертежи) на мелиоративные, противоэрозионные, гидротехнические и другие объекты, лесомелиоративные, агротехнические и иные мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации, или акты об их приемке (проведении испытаний); ж) материалы проверок выполнения работ по рекультивации, осуществленных контрольно-инспекционными органами или специалистами проектных организаций в порядке авторского надзора, а также информация о принятых мерах по устранению выявленных нарушений; з) сведения о снятии, хранении, использовании, передаче плодородного слоя, подтвержденные соответствующими документами; и) отчеты о рекультивации нарушенных земель по форме №-ТП (рекультивация) за весь период проведения работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на сдаваемом участке (Приложение №). В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно п.п. 1 и 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств). Из материалов дела следует, что ООО «УралСофтПроект»был разработан проект рекультивации № № при проведении работ по реконструкции участка магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» 75,72 км – 95,21 км (замена 18,5 км); ОАО «Гипротрубопровод» - «Самарагипротрубопровод»был разработан проект рекультивации№ № при проведении работ по строительству или реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», 92 км – Совхозная 92 км – 113,74 км.

Как указано в проекте рекультивации нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» технический этап рекультивации выполняется в следующей последовательности:

- снятие плодородного слоя почвы и перемещение его во временный отвал, при необходимости его транспортировка до места складирования,

- уборка строительного мусора после окончания работ по демонтажу участка,

- грубая планировка поверхности,

- искусственное или естественное уплотнение грунта в траншее,

- возвращение и равномерное распределение снятого плодородного слоя почвы на рекультивируемой поверхности после засыпки траншеи минеральным грунтом,

- окончательная планировка рекультивируемой поверхности для восстановления естественного стока.

При выполнении операций земляных работ не допускается смешивание плодородного слоя с минеральным грунтом.

В соответствии с проектом рекультивации нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» техническая рекультивация при монтаже магистрального нефтепровода выполняется в следующей последовательности:

- снятие плодородного слоя с зоны, подлежащей рекультивации, и перемещение его во временный отвал, располагаемый за пределами зоны, отводимой для отвала минерального грунта на расстояние, достаточное для обеспечения работы машин по засыпке траншей, но в пределах границ отводимых земельных участков. Срезка и перемещение плодородного слоя почвы производится продольно-поперечными ходами бульдозера,

- разработка траншей производится экскаватором с отсыпкой минерального грунта в отвал на расстояние не ближе 0,5-1,0 м от края траншеи. Укладка труб в траншею производится с противоположной стороны траншеи,

- монтаж трубопровода – сварка труб, изоляционно-укладочные работы, засыпка траншей минеральным грунтом с отсыпкой валика, обеспечивающего создание ровной поверхности после уплотнения грунта,

- засыпка, послойная трамбовка и выравнивание рытвин и ям, возникших в результате проведения строительных работ. Сначала засыпается минеральный грунт. В процессе обратной засыпки траншей производится уплотнение минерального объема грунта многократными (три-пять раз) проходами гусеничных тракторов по всей длине трассы. Перед нанесением плодородного слоя производится уборка строительного мусора,

- осуществляется перемещение плодородного слоя почвы из временного отвала и равномерное распределение его в пределах рекультивируемой зоны созданием ровной поверхности. Удаление всех временных устройств и сооружений,

- после нанесения плодородного слоя почвы производится грубая планировка поверхности бульдозером на ширину полосы срезки плодородного слоя почвы. Для этого используются бульдозеры, работающие косопоперечными и продольными ходами, перемещая и разравнивая плодородный слой почвы,

- окончательная (чистовая) планировка выполняется на всю ширину полосы отвода за исключением площадей, отводимых в долгосрочную аренду, с приведением этой полосы в состояние, пригодное для использования в сельском хозяйстве.

Указанными проектами рекультивации предусмотрено снятие и возврат после проведенных работ по реконструкции нефтепроводов плодородного слоя почвы толщиной 40 см.

Истцами оспаривается проведение работ по технической и биологической рекультивации после проведения работ по реконструкции нефтепроводов «Куйбышев-Лисичанск» и «Куйбышев-Тихорецк» в границах земельного участка истцов.

В соответствии с актами освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15.10.2015на части площадью 49745 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, на которой проведены работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» выполнены работы по возвращению плодородного слоя почвы и планировке площадей бульдозерами.

Как указано в актах освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на части площадью 59510 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, на которой проведены работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», выполнены работы по грубой планировке площадей бульдозерами и возвращению плодородного слоя почвы.

В соответствии с заключениями эксперта ООО «ЭКСПО» Киреева Д.В. № и № от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес>, сельское поселение Криволучье-Ивановка, после строительства нефтепроводов «Куйбышев-Лисичанск» и «Куйбышев-Тихорецк» производились работы по рекультивации земли, а именно:

- снятие плодородного слоя на глубину от 0,2 до 0,4 м,

- засыпка траншей трубопровода грунтом,

- засыпка и уплотнение грунта в рытвины, колеи,

- восстановление плодородного слоя грунта на глубину от 0,2 до 0,4 м,

- вывоз строительного мусора,

- дискование земли,

- прикатывание земли,

- вспашка и боронование земли.

В соответствии с актом приемки-сдачи рекультивированных земель от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 4,9745 га в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены следующие работы:

- по технической рекультивации: снятие плодородного слоя почвы 0,20 – 0,30 м, засыпка траншей трубопровода грунтом с отсыпкой валика, для создания ровной поверхности после уплотнения грунта, засыпка и послойная трамбовка и выравнивание рытвин, возникших в процессе производства работ, возвращение и равномерное распределение плодородного слоя, уборка бытового и строительного мусора, удаление со строительной полосы всех временных устройств на общей площади 4,9745 га,

- по биологической рекультивации: предпосевное дискование задернованных земель в 2 следа, культивация почвы, механизированный посев семян многолетних трав, послепосевное прикатывание, предпосевное внесение минеральных удобрений, внесение органических удобрений, вспашка отвальная, боронование на землях Фомина С.В. – 4,9745 га.

Акт приемки-сдачи рекультивированных земель на земельном участке площадью 59510 кв.м. отсутствует.

Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Премиум» указанными документами подтверждается проведение работ по технической рекультивации земель, подтвердить их качество лабораторными исследованиями на дату завершения работ по технической рекультивации земель не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что работы по технической рекультивации на части площадью 49745 кв.м. земельного участка с кадастровым номером № на которой проведены работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» и на части площадью 59510 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, на которой проведены работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» фактически проводились, в связи с чем, требования истцов об обязании ответчика выполнить техническую рекультивацию земель не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, как подтвердили представители АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Премиум» работы по биологической рекультивации на земельном участке истцов указанными организациями не проводились, данные работы должен был провести Фомин С.В. В судебном заседании представитель Фомина С.В. не подтвердил проведение Фоминым С.В. работ по биологической рекультивации земель на земельном участке истцов.

По данному делу была проведена судебная почвоведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № биологическая рекультивация земель на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 49745 кв.м. после проведенных работ по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» не проведена, биологическая рекультивация земель на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 59510 кв.м. после проведенных работ по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» не проведена.

Суд приходит к выводу о том, что биологическая рекультивация на части площадью 49745 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, на которой проведены работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» и на части площадью 59510 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, на которой проведены работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» не проведена.

Согласно заключению эксперта №-э техническая рекультивация земель на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 49745 кв.м. после проведенных работ по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» не выполнена в соответствии с нормативными требованиями и проектом рекультивации № №, разработанным ООО «УралСофтПроект», техническая рекультивация земель на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 59510 кв.м. после проведенных работ по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» выполнена не в соответствии с нормативными требованиями и проектом рекультивации № №, выполненным филиалом ОАО «Гипротрубопровод» - «Самарагипротрубопровод».

В соответствии с заключением эксперта №-э экспертом выявлены следующие нарушения в проведении рекультивации на земельном участке истцов:

- допущено перемешивание плодородного слоя почвы с минеральным грунтом и подстилающими породами в зоне полосы срезки плодородного слоя почвы, что прослеживается на всем протяжении магистрального нефтепровода в границах земельного участка с кадастровым номером №,

- не проведена окончательная (чистовая) планировка поверхности в зоне полосы срезки плодородного слоя почвы, в результате поверхность участка имеет канавы, ямы и борозды с перепадом высот микрорельефа до 40-50 см,

- не проведено уплотнение минеральногообъема грунта многократными (три-пять раз) проходами гусеничных тракторов по всей длине трассы, в результате в зоне проведения реконструкционных работ наблюдаются провалы грунта, трещины и оползни с выходом минеральных пород на поверхность почвы,

- лабораторные исследования образцов почв, отобранных в границах проведения работ по реконструкции нефтепроводов, показали существенное снижение плодородия почв по сравнению с показателями плодородия земель, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № и не затронутых работами по реконструкции нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» и нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк».

Из заключения эксперта №-э следует, что при проведении осмотра земельного участка с кадастровым номером № производился отбор образцов почв на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 49745 кв.м. после проведенных работ по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» и на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 59510 кв.м. после проведенных работ по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», а также за границами указанных частей земельного участка истцов.

Как видно из показателей содержания гумуса в границах части земельного участка истцов, на которой проводились работы по реконструкции нефтепроводов, содержание гумуса в почве составляет от 0,8 % до 3,1 % при показателях содержания гумуса на землях, не затронутых работами от 3,5 % до 4,9 %.

Поскольку показатели содержания гумуса в почве на момент до начала выполнения работ по реконструкции нефтепроводов не известны, то данные показатели подлежат сравнению с показателями содержания гумуса земель, расположенных в границах земельного участка истцов, не затронутых работами по реконструкции нефтепроводов.

Из положений ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-86 «Классификация вскрышных и вмещающих пород для биологической рекультивации земель» следует, что плодородный слой почвы в границах земельного участка с кадастровым номером № является пригодным, если содержание гумуса в почве составляет более 2 %.

Лабораторные исследования образцов почв показали существенное снижение содержания гумуса в почве на использованных АО «Транснефть-Приволга» землях истцов – на 45 %на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 49745 кв.м. после проведенных работ по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» и на 54 % на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 59510 кв.м. после проведенных работ по строительству (реконструкции) магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк».

Указанное снижение содержания гумуса в почве по шкале деградации земель Методики определения размеров ущерба от деградации почв и земель, утвержденной Минприроды России и Роскомземом в июле 1994, относится к 3 степени деградации земель – сильнодеградированные земли.

Наличие вышеуказанных нарушений при проведении рекультивации земель на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 49745 кв.м. после проведенных работ по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» и на части земельного участка с кадастровым номером № площадью 59510 кв.м. после проведенных работ по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» подтверждается заключениями АО «ВолгоНИИгипрозем»по почвенно-мелиоративному обследованию земельного участка с кадастровым номером №, нарушенного в результате строительства (реконструкции) АО «Транснефть-Приволга» нефтепроводов «Куйбышев-Лисичанск» и «Куйбышев-Тихорецк», в частности, выявлены процессы усадки насыпного грунта в виде трещин, провалов, замкнутых понижений достигающих 0,35-0,50м. образованные в результате проведения строительных работ, плодородной слой почвы нанесен неравномерно во всей полосе временного отвода, нарушена технология проведения рекультивации земельного участка не соблюдены требования ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83, в точке заложения разреза № почвенные горизонты перемешаны, что не позволило определить мощность нанесения плодородного слоя почвы; при заложении разрезов мощность нанесения плодородного слоя почвы в разрезе № составила 24 см, при средней мощности гумусового горизонта 35-40 см, на данных почвенных разностях, на участке наблюдается развитие эрозионных процессов, на участке не ликвидированы послеусадочные явления, на участке выявлены выходы на поверхность подстилающих пород (смешение минерального грунта с плодородным слоем почвы), что указывает на малую мощность нанесения ПСП, технический этап рекультивации земельного участка выполнена с нарушением ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 «Требования к охране плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 «Требования к определению норм снятия плодородного слоя почвы при производстве земляных работ», результаты лабораторных исследований почв показывают снижение содержания органического вещества по сравнению с фондовыми данными и фоновыми образцами на отдельных участках до 1,1-1,7%, почвенные разновидности из градации слабогумусированных почв перешли в микрогумусные, значительное снижение содержание органического вещества в почве является как следствие не соблюдение требований ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 и ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-85 при выполнении технического этапа рекультивации и подтверждает визуальное обследование участка в зоне хозяйственной деятельности АО «Транснефть-Приволга» при строительстве объекта, при котором произошло перемешивание слоев почвы, что привело к снижению содержания гумуса в среднем на 1,0-1,5 %.

Доводы представителя АО «Транснефть-Приволга» о прохождении в границах местоположения нефтепроводов ответчика иных линейных объектов, суд считает необоснованными, поскольку они не подтверждены материалами дела.

Доводы представителя АО «Транснефть-Приволга» о снижении плодородия почв еще до начала работ по реконструкции нефтепроводов ответчика суд считает необоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела и опровергаются данными лабораторных исследований образцов почв, отобранных в ходе проведения судебной экспертизы.

Доводы представителя АО «Транснефть-Приволга» об отсутствии сведений о поверке металлоискателя, использованного для определения местоположения нефтепроводов при обследовании земельного участка, суд отвергает, поскольку местоположение нефтепроводов определялось согласно координатам, содержащимся в ЕГРН, в материалах дела, по информационным указателям, расположенным непосредственно над нефтепроводами, и было подтверждено сведениями металлоискателя, которым пользовался представитель АО «Транснефть-Приволга» при проведении обследования земельного участка, представителем АО «Транснефть-Приволга» местоположение нефтепроводов при обследовании земельного участка не оспаривалось, а наоборот подтверждалось.

Доводы представителей АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Премиум» о том, что работы по реконструкции завершены в 2016 г., а исследование качества земель проведено в 2018 г., в связи с чем, отсутствует причинно-следственная связь между проведенными работами по реконструкции нефтепроводов и выявленными нарушениями суд находит необоснованными, поскольку нахождение иных линейных объектов в границах охранных зон нефтепроводов ответчика не подтверждено материалами дела, проведение работ по строительству, реконструкции или ремонту иных линейных объектов, связанных с нарушением земель, в границах охранных зон нефтепроводов ответчика не подтверждено материалами дела, земельный участок истцов не использовался и не используется для ведения сельскохозяйственной деятельности, нарушения, выявленные при проведении экспертизы, выявлены на протяженности всей полосы нефтепроводов ответчика и отсутствуют на землях, расположенных за границами расположения данных нефтепроводов.

Доводы представителя АО «Транснефть-Приволга» об обнаружении следов прохождения сельскохозяйственной техники на земельном участке истцов суд находит не относящимися к рассматриваемому делу, поскольку ответчиком не доказано нахождение указанных следов именно в границах нахождения нефтепроводов ответчика и что их наличие привело к нарушениям, выявленным в ходе проведения судебной почвоведческой экспертизы. Также суд учитывает, что земли, нарушаемые в ходе проведения работ по строительству или реконструкции нефтепроводов, должны быть возвращены в первоначальное положение не только по содержанию гумуса в почве, но и по толщине плодородного слоя почвы. Возделывание почвы сельскохозяйственной техникой при обычных обстоятельствах не приводит к недостаткам, выявленным в рассматриваемом деле. Таким образом, выполнение надлежащим образом работ по рекультивации исключает появление нарушений качества земель при их использовании для сельскохозяйственной деятельности, таких как перемешивание минерального грунта с плодородным слоем почвы и выход подстилающих (материнских) пород на поверхность.

Доводы представителя АО «Транснефть-Приволга» о том, что образцы почвы отбирались экспертом только над нефтепроводом, суд считает необоснованными, поскольку из заключения экспертов следует, что образцы почв отбирались методом «конверта», что согласно ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-83 «Охрана природы (ССОП). Почвы. Общие требования к отбору проб» и ГОСТ 17.ДД.ММ.ГГГГ-84 «Охрана природы. Почвы. Методы отбора и подготовки проб для химического, бактериологического, гельминтологического анализа» предполагает отбор от 3 до 5 точечных образцов почв на одной пробной площадке в разных местах, в том числе, расположенных на определенном расстоянии от нефтепровода. Как пояснил эксперт образцы почв отбирались на пробных площадках, которых было заложено по 4 на каждый нефтепровод. На каждой пробной площадке было отобрано по 5 точечных проб, одна из которых расположена над трубопроводом и 4 на определенном расстоянии от оси нефтепровода (по две в каждую сторону).

Доводы представителя АО «Транснефть-Приволга» о том, что канавы глубиной 40-50 см не могут появиться даже теоретически, поскольку плодородный слой почвы снимался на глубину 40 см, суд считает необоснованными, поскольку после снятия плодородного слоя почвы проводились работы по снятию минерального грунта.

Доводы представителя АО «Транснефть-Приволга» о том, что экспертом не сравнивались типы почв, расположенных в границах полосы расположения нефтепроводов и за ее границами, суд считает необоснованными, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства нахождения разных типов почв в границах земельного участка истцов.

Доводы представителя АО «Транснефть-Приволга» о том, что надлежащее качество работ по рекультивации подтверждается актом приема-передачи рекультивированных земель от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованным, поскольку данные лабораторных исследований, которые должны быть приложены к Акту от ДД.ММ.ГГГГ, не представлены, согласно письму Администрации муниципального района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № почвенные показатели состояния плодородия почвы до и после рекультивации выдает специализированная лаборатория, имеющая аттестат аккредитации на допуск и проведение работ связанных с проведением анализов почвы, постоянная комиссия по вопросам рекультивации земель на территории муниципального района Красноармейский, не наделена полномочиями по отбору проб и направления их на экспертизу. Кроме того, сведения акта от ДД.ММ.ГГГГ противоречит заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого основаны на данных лабораторных исследований образцов почв.

Доводы представителя АО «Транснефть-Приволга» и ООО «Премиум» о том, что по договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Фомин С.В. должен был провести биологическую рекультивацию земель, за что получил денежные средства, суд считает необоснованными, поскольку Фомин С.В. биологическую рекультивацию не провел, у истцов отсутствуют правовые основания требовать у ИП Фомина С.В. проведения биологической рекультивации, рекультивацию должно проводить лицо, нарушившее земли в границах проведения работ по реконструкции нефтепроводов, договоры субаренды являются ничтожными.

Доводы представителя ООО «Премиум» о том, что протоколом испытаний №(№) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приведение плодородия нарушенных работами по реконструкции нефтепроводов почв в надлежащее состояние, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В указанном протоколе содержатся показания содержания гумуса в почве в размере от 1,6 % до 3,8 %. Лабораторными исследованиями, проведенными при проведении судебной экспертизы по данному гражданскому делу, выявлены показатели содержания гумуса в землях, нарушенных при проведении работ по реконструкции нефтепроводов ответчика, в размере от 0,8 % до 3,1 %. В данном протоколе отсутствует информация о координатах мест отбора образцов почв, по которым возможно определить какой именно показатель содержания гумуса в почве, указанный в протоколе, был отобран в границах земельного участка с кадастровым номером №. Представители ООО «Премиум» в судебном заседании подтвердили отсутствие указанных координат.

Доводы представителя АО «Транснефть-Приволга» о необоснованности заключения эксперта №-э суд считает необоснованными, поскольку согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19.12.2003«О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися доказательствами в деле. Так, данное заключение эксперта находится во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, выводы, изложенные в заключении, ответчиком не опровергнуты, доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалах дела отсутствуют.

Суд приходит к выводу о том, что качественное состояние (плодородие) земель, нарушаемых в ходе проведения работ по строительству или реконструкции нефтепровода, должно было быть приведено в первоначальное состояние, качественное состояние земель земельного участка истцов, нарушенных АО «Транснефть-Приволга» при проведении работ по реконструкции нефтепроводов «Куйбышев-Лисичанск» и «Куйбышев-Тихорецк», не было восстановлено в первоначальном состоянии.

Таким образом, АО «Транснефть-Приволга» обязано восстановить плодородие почв и толщину плодородного слоя почвы на землях истцов, нарушенных при проведении работ по реконструкции нефтепроводов, в том числе провести биологическую рекультивацию земель.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчиков денежных средств.

Как установлено ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества. Владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества. Добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду не управомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду не управомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду. В случае если и не управомоченный арендодатель, и арендатор являлись недобросовестными, они отвечают по указанному требованию перед собственником солидарно (пункт 1 статьи 322 ГК РФ).

Из указанных положений закона и правовой позиции Верховного суда РФ следует, что при передаче в аренду земельного участка лицом, не обладающим правом на распоряжение таким участком (не управомоченным арендодателем), собственник земельного участка вправе потребовать взыскания с такого не управомоченного арендодателя доходов, которые не управомоченный арендодатель извлек или должен был извлечь. Лицо, которое использовало земельный участок (арендатор), отвечает по иску собственника солидарно не управомоченным арендодателем с момента, когда арендатор узнал или должен был узнать об отсутствии у не управомоченного арендодателя полномочий на распоряжение земельным участком.

Судом установлено, что АО «Транснефть-Приволга» узнало о том, что Жданова О.А. и Тягун М.П. не заключали договоры аренды с ИП Фоминым С.В. ДД.ММ.ГГГГ из претензии Тягун М.П.

Судом установлено, что АО «Транснефть-Приволга» при заключении с ИП Фоминым С.В. договоров субаренды оригиналов договоров аренды не истребовало, копии договоров аренды, подписанные собственниками земельного участка, не получало, за информацией о наличии у ИП Фомина С.В. правомочий на передачу земельного участка в субаренду к истцам не обращалось, иные действия по проверке наличия у ИП Фомина С.В. правомочий на передачу земельного участка в субаренду не предпринимало. Суд учитывает, что оригиналы договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют и они истцами не подписывались. Суд также учитывает, что при заключении договоров субаренды у АО «Транснефть-Приволга» имелась нотариально заверенная копия нотариальной доверенности Ждановой О.А. на Фомина С.В. на право выдела земельного участка в счет доли, принадлежавшей Ждановой О.А., которая предоставляла Фомину С.В. право на распоряжение выделенным земельным участком, поскольку наличие данной доверенности и копий договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и отсутствие оригиналов договоров аренды должно было вызвать у АО «Транснефть-Приволга» сомнения в наличии у Фомина С.В. правомочий на распоряжение земельным участком. Суд находит указанное бездействие АО «Транснефть-Приволга» недобросовестным, что привело к нарушению прав истцов.

Судом также установлено, что после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии АО «Транснефть-Приволга» к ИП Фомину С.В. с предложениями разъяснить полученную ДД.ММ.ГГГГ претензию, расторгнуть или изменить условия договоров субаренды, не обращалось, к истцам о заключении договоров аренды или об урегулировании возникшей ситуации не обращалось, полученные претензии истцов игнорировало, возместить убытки или иным образом урегулировать спор не пыталось, земельный участок истцам не возвращало.

Судом установлено, что АО «Транснефть-Приволга» занимало часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 49745 кв.м. для проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» и часть земельного участка с кадастровым номером № площадью 59510 кв.м. для проведения работ по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» в отсутствие каких-либо прав на земельный участок (часть земельного участка), поскольку договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцами и ИП Фоминым С.В. не заключались, а договоры субаренды от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фоминым С.В. и АО «Транснефть-Приволга» являются ничтожными, то есть недействительными с даты их заключения, иные договоры, предоставляющие право АО «Транснефть-Приволга» занимать земельный участок истцов под реконструкцию нефтепроводов отсутствуют.

Работы по рекультивации земель являются этапом работ по реконструкции нефтепроводов, расположенных на рекультивируемых землях. Работы по рекультивации земель, на которых расположены реконструированные ответчиком нефтепроводы, не завершены. В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что работы по реконструкции нефтепроводов ответчиков не завершены до настоящего времени, в связи с чем части площадью 49745 кв.м. и площадью 59510 кв.м., необходимые для проведения работ по реконструкции нефтепроводов ответчика, продолжают до настоящего времени находиться во владении и пользовании АО «Транснефть-Приволга». Получение ответчиком разрешений на ввод в эксплуатацию нефтепроводов не свидетельствует об обратном, поскольку разрешения на ввод в эксплуатацию объекта выдавались без учета обстоятельств, установленных в данном решении. Кроме того, выдача разрешения на ввод в эксплуатацию не подтверждает выполнение надлежащим образом работ по рекультивации земель и приемку-передачу рекультивированных земель.

В силу сказанного ИП Фомин С.В. с ДД.ММ.ГГГГ и АО «Транснефть-Приволга» с ДД.ММ.ГГГГ до фактического завершения работ восстановлению плодородия почв и толщины плодородного слоя почвы должны оплачивать собственникам земельного участка денежные средства в размере доходов, которые ИП Фомин С.В. должен был получить при сдаче земельного участка в аренду под реконструкцию нефтепроводов.

По настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ экспертом определена рыночная стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером № площадью 49745 кв.м. под реконструкцию магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 804 561,98 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 716 859,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 673 151,88 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 145 425,83 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 965 913,30 руб. и рыночная стоимость арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером №272 площадью 59510 кв.м. под реконструкцию магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 184 440,50 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 116 510,20 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 275 913,60 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 973,09 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 922 233,40 руб.

Суд принимает данное заключение при разрешении спора. У суда отсутствуют сомнения в достоверности выводов данной экспертизы. Заключение является полным, понятным, отвечает на поставленные судом вопросы, иным собранным по делу доказательствам не противоречит, выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Эксперт имеет необходимую квалификацию, стаж экспертной работы, имеет длительный стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности и оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Истцом произведен расчет исковых требований в соответствии с заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, расчет исковых требований ответчиками не оспорен, судом проверен и признан верным.

Доводы представителя Фомина С.В. о том, что он несет материальную ответственность лишь в пределах сумм, полученных от АО «Транснефть-Приволга», суд считает необоснованными по следующим основаниям. Из положений статьи 303 ГК РФ следует, что недобросовестный арендодатель отвечает в размере доходов, которые он должен был извлечь. Размер таких доходов установлен заключением эксперта. Ограничение ответственности суммами, размер которых согласован недобросовестными ответчиками между собой, зная, что Фомин С.В. не имеет никаких прав на распоряжение земельным участком, является необоснованными и противоречит требованиям ст. 303 ГК РФ.

Доводы представителя АО «Транснефть-Приволга» о том, что при расчете размера арендной платы экспертом учтен размер убытков, причиненных собственнику земельных участков – объектов аналогов, использованных экспертом для ответа на поставленные судом вопросы, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с договорами аренды, которые эксперт использовал в качестве аналогов для ответа на поставленные судом вопросы, следует, что предметом данных договоров является передача земельных участков в аренду и обязанность арендатора уплатить собственникам земельных участков арендную плату. Из договоров явно следует обязанность арендаторов оплатить только арендную плату, которая не включает в себя убытки сельскохозяйственного производства либо компенсацию расходов по проведению биологической рекультивации.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что он не учитывал размер убытков и стоимость биологической рекультивации по договорам, использованных экспертом в качестве аналогов при ответе на поставленные судом вопросы.

Доводы представителя АО «Транснефть-Приволга» о том, что при расчете размера арендной платы необходимо было учитывать предложения о сдаче земельного участка в аренду или о продаже, размещенных в открытых источниках, суд считает необоснованными, поскольку в открытых источниках отсутствуют предложения о сдаче в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения под строительство или реконструкцию трубопроводов, расчет размера арендной платы произведен исходя из конкретных договоров аренды земельных участков под строительство линейных объектов.

Доводы представителя АО «Транснефть-Приволга» о том, что экспертом в качестве аналогов использованы договоры, заключенные Кандраевой О.В. и Карасевым А.Н., являющимся представителем Кандраевой О.В., суд считает необоснованными, поскольку из заключения экспертов усматривается, что в качестве аналогов были использованы договоры, заключенные с ООО «Газпром трансгаз Самара», ОАО «Самаранефтепгаз», ООО «Татнефть-Самара», ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», ОАО «НК «Роснефть», ОАО «РИТЭК», имеющиеся в материалах дела и у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в договорах, заключенных указанными организациями, иные договоры, отсутствующие в материалах дела, экспертом не использовались в качестве аналогов для ответа на поставленные судом вопросы, ответчик имел возможность при назначении судебной экспертизы приобщить к материалам дела иные договоры, однако правом на приобщение к материалам дела доказательств ответчик не воспользовался.

Суд отвергает доводы представителя АО «Транснефть-Приволга» о том, что рыночная стоимость арендной платы за использование земельного участка в несколько раз выше рыночной стоимости самого земельного участка, поскольку, как было пояснено экспертом в судебном заседании, размещение линейного объекта на земельном участке влияет на рыночную стоимость размера арендной платы, выводы, содержащиеся в заключении эксперта ответчиком не опровергнуты, их необоснованность или несоответствие требованиям закона ответчиком не доказана.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет неустойки, произведенный истцами, ответчиком не оспорен, судом признан верным.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд приходит к выводу о том, что размер судебного штрафа, предусмотренного ст. 308.3 ГК РФ, за неисполнение АО «Транснефть-Приволга» решения суда о приведение плодородия почв в надлежащее состояние должен составлять сумму 835 800,75 руб. ежемесячно в отношении обоих нефтепроводов, что соразмерно размеру арендной плате в месяц. При определении размера судебного штрафа суд учитывает период времени, предоставленный ответчику на выполнение решения суда (2 года), а также то обстоятельство, что размер судебного штрафа должен побуждать ответчика исполнить решение суда в установленный срок.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию понесенные по делу судебные расходы в виде оплаты стоимости проведенных экспертиз и государственной пошлины по делу, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ждановой Ольги Александровны, Кандраевой Ольги Васильевны, Тягун Марии Павловны к АО «Транснефть-Приволга», индивидуальному предпринимателю Фомину Сергею Валентиновичу о признании договоров аренды незаключенными, договоров субаренды недействительными, взыскании суммы, возложении обязанностей по проведению рекультивационных работ удовлетворить частично.

Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Фоминым Сергеем Валентиновичем и Ждановой Ольгой Александровной, незаключенным.

Признать договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Фоминым Сергеем Валентиновичем и Тягун Марией Павловной, незаключенным.

Признать договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Фоминым Сергеем Валентиновичем и АО «Транснефть- Приволга», недействительным.

Признать договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между индивидуальным предпринимателем Главой К(Ф)Х Фоминым Сергеем Валентиновичем и АО «Транснефть- Приволга». недействительным.

Обязать АО «Транснефть-Приволга» в течение 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу привести плодородие земель на части площадью 49 745 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, на которой проведены работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев- Лисичанск», и на части площадью 59 510 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, на которой проведены работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», в качественное состояние, которое тождественно качественному состоянию земель, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № и не затронутых работами по реконструкции нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» и нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», в том числе выполнить биологическую рекультивацию.

При неисполнении решения суда о выполнении биологической рекультивации земель взыскать с АО «Транснефть-Приволга» в пользу Кандраевой Ольги Васильевны штраф в размере 835 800,75 руб. в месяц, подлежащий начислению ежемесячно по истечении 2 лет с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Обязать АО «Транснефть-Приволга» в течение 2 лет с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу передать Кандраевой Ольге Васильевне по акту приема-передачи часть площадью 49 745 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, на которой проведены работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск», и часть площадью 59 510 кв.м, земельного участка с кадастровым номером №, на которой проведены работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк». в качественном состоянии, которое тождественно качественному состоянию земель, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером № и не затронутых работами по реконструкции нефтепровода «Куйбышев-Лисичанск» и нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк», в том числе с выполненной биологической рекультивацией земель.

В удовлетворении исковых требований Ждановой Ольги Александровны, Кандраевой Ольги Васильевны, Тягун Марии Павловны о проведении технической рекультивации земель частей земельного участка с кадастровым номером 63:25:0301006:272, площадью 49 745 кв.м. и 59 510 кв.м., на которых проведены работы по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев - Лисичанск» и по реконструкции магистрального нефтепровода «Куйбышев-Тихорецк» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Сергея Валентиновича в пользу Тягун Марии Павловны денежные средства в размере 2 701 991,56 руб., в том числе:

-    1 782 101,25 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 49745 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    61 779,47 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    850 609,06 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 59510 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    7 501,77 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Сергея Валентиновича в пользу Ждановой Ольги Александровны денежные средства в размере 1 308 826,80 руб., в том числе:

-    905 619,73 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 49745 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    28 213,98 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    372 170.07 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 59510 кв.м, за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    2 823.01 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Сергея Валентиновича в пользу Кандраевой Ольги Васильевны денежные средства в размере 1 704 816.66 руб., в том числе:

-    48 475,28 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 49745 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-    2 746,49 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    688 537,13 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 49745 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    55 395,68 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

-    57 991,03 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 59510 кв.м, за периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    927.87 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    823 697,75 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 59 510 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    27 045,44 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

Взыскать солидарно с АО «Транснефть-Приволга» и индивидуального предпринимателя Фомина Сергея Валентиновича в пользу Кандраевой Ольги Васильевны денежные средства в размере 23 224 988.29 руб., в том числе:

-    9 277 376,17 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 49 745 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    1 485 217,89 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

-    11 098 535.65 руб. за использование части земельного участка с кадастровым № площадью 59 510 кв.м, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-    1 363 858,57 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Транснефть-Приволга» и индивидуального предпринимателя Фомина Сергея Валентиновича в пользу Кандраевой Ольги Васильевны судебные расходы в сумме 99 859,63 рублей, в том числе, на оплату экспертиз в размере 92 859.63 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 7 000 рублей, по 49 929,82 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Сергея Валентиновича в пользу Тягун Марии Павловны судебные расходы в сумме 19 425 рублей в том числе, на оплату экспертизы в размере 17 425 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по 9 712,50 рублей с каждого из ответчиков.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фомина Сергея Валентиновича в пользу Ждановой Ольги Александровны судебные расходы в сумме 18 425 рублей, в том числе, на оплату экспертизы в размере 17 425 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей, то есть 9 212,5 рублей с каждого из ответчиков.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2018г.