Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3909/2015 ~ М-3229/2015 от 17.08.2015

Дело № 2-3909/2015г

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

07 октября 2015г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием истицы Блиновой Л.Ф.,

представителя ответчика (ОРГ 1) – Старосотниковой Е.А.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОРГ 2 в интересах Блиновой Л.Ф. к ОРГ 1 о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

ОРГ 2 в интересах Блиновой Л.Ф. обратилась в суд с иском к ОРГ 1 о защите прав потребителя, указывая на то, что 07.09.2014г по вине ответчика (на чердачном помещении на стояке полотенцесушителя лопнула сборка) произошло затопление ее квартиры, расположенной на 5 этаже по адресу: <адрес> в результате чего была повреждена внутренняя отделка жилого помещения. Сумма ущерба, причиненного истице затоплением, составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, которую она просит в полном объеме взыскать с ответчика, а также расходы по проведению товароведческой экспертизы <данные изъяты> руб, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> руб, расходы по составлению претензии ответчику <данные изъяты> руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> руб, штраф, половину которого перечислить обществу защиты прав потребителей.

В судебном заседании истица Блинова Л.Ф. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям, пояснила, что 26.02.2015г она обратилась с претензией к обслуживающей организации, 17.06.2015г между нею и ответчиком было заключено соглашение, по условиям которого ОРГ 1 обязалось в течение 15 рабочих дней возместить ей причиненный ущерб, однако, свои обязательства до настоящего времени не исполнило, в связи с чем просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОРГ 1 - Старосотникова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования истицы не признала, пояснила, что факт затопления 07.09.2014г квартиры истицы по вине управляющей компании, размер причиненного ущерба она не оспаривает, однако, в настоящее время в отношении ОРГ 1 введена процедура наблюдения (с 14.08.2015г), задолженность является реестровой, следовательно, управляющая компания не имеет права ее оплачивать.

Представитель третьего лица – ОРГ 3 третье лицо – Красноженов А.Г. (арбитражный управляющий ответчика – ОРГ 1») в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 29 того же закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Как установлено в судебном заседании, Блинова Л.Ф. на основании договора купли-продажи от 09.06.2012г является собственником <данные изъяты> квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 25.06.2012г).

07.09.2014г по причине того, что на чердачном помещении жилого дома на стояке полотенцесушителя лопнула сборка, произошло затопление квартиры <адрес> в результате которого была повреждена отделка поверхностей потолка, пола и стен в двух спальнях, коридоре, кладовой, туалете, кухне (намокли и отслоились обои, намок ламинат, образовались разводы на окрашенной поверхности стен, разбухли двери в туалете и ванной, в спальне провис подвесной потолок). Указанное обстоятельство подтверждается актом обслуживающей организации (ОРГ 3 от 07.09.2014г и не оспаривается представителем ответчика.

Для устранения дефектов отделочных покрытий, вызванных затоплением, в квартире истицы необходимо произвести ремонтно-строительные работы, а именно: зачистку окрашенных поверхностей – 10,92 кв.м., снятие обоев – 122.95 кв.м., демонтаж плинтусов ПВХ – 7,97 м., демонтаж покрытия пола из ламинированной доски – 8,16 кв.м., оштукатурирование потолков – 10,92 кв.м., окраска потолков водоэмульсионным составом – 34,2 кв.м., устройство покрытия пола из ламинированной доски составом – 8,16 кв.м., установка плинтуса ПВХ – 7,97 м., оклейка стен обоями – 122,95 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается экспертным заключением ОРГ 2 от 09.02.2015г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов отделочных покрытий в квартире <адрес>, составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Представленное экспертное заключение ответчиком не оспаривается.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Блиновой Л.Ф. о взыскании суммы материального ущерба с ОРГ 1 суд исходит из того, данная управляющая компания на основании договора от 14.05.2014г осуществляет управление многоквартирным домом, в том числе производит его техническое обслуживание, о чем в судебном заседании подтвердила ее представитель, пояснив, что причиной затопления квартиры № явилось повреждение общедомового имущества, в результате чего вода из чердачного помещения протекла в квартиру истицы, проживающей на 5 этаже пятиэтажного дома, соответственно, управляющая компания должна нести ответственность за ущерб, причиненный потребителю за ненадлежащее функционирование системы водоснабжения. Учитывая, что до настоящего времени сумма ущерба, причиненного Блиновой Л.Ф. затоплением ее квартиры, ответчиком в лице ОРГ 1 не возмещена, доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба, в силу ст. 56 ГПК РФ, последним не представлено, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истицы, взыскав в ее пользу с управляющей компании сумму причиненного ущерба в полном объеме – <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по техническому обслуживанию жилого дома, Блинова Л.Ф. вынуждена была обратиться в ОРГ 2 с целью определения суммы причиненного ей затоплением материального ущерба, в связи с чем 23.01.2015г ею за проведение соответствующих работ оценщиком было оплачено <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 23.01.2015г на сумму <данные изъяты> руб и <данные изъяты> руб. Кроме того, за составление претензии в адрес ответчика истицей ОРГ 2 было оплачено <данные изъяты> руб, что подтверждается квитанцией от 13.02.2015г. Общая сумма убытков составила <данные изъяты> руб, которая документально подтверждена, является разумной, не завышенной, а потому суд считает необходимым взыскать ее с ответчика (ОРГ 1») в полном объеме – <данные изъяты> руб.

В силу п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Рассматривая требование истицы о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя, суд учитывает то, что Блинова Л.Ф. обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного ей затоплением квартиры, которая была получена 26.02.2015г представителем ОРГ 3 (субподрядной обслуживающей организацией), 17.06.2015г ОРГ 1 приняло на себя обязательство в течение 15 рабочих дней выплатить сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп и <данные изъяты> руб убытков (т.е. в срок до 08.07.2015г), заключив 17.06.2015г с Блиновой Л.В. соответствующее соглашение, однако, в добровольном порядке требования истца, указанные в претензии, до настоящего времени не исполнило. Таким образом, начиная с 09.03.2015г (т.е. по истечении десятидневного срока после получения претензии 26.02.2015г) ответчик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из следующего: сумма материального ущерба составила <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, количество дней просрочки за период с 09.03.2015г по 07.10.2015г составляет 213, сумма неустойки в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп (или <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп х 3% х 213 дней = <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать размера причиненного материального ущерба, а также в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом возражений представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени сумма ущерба, причиненного истице повреждением ее имущества, ей не возмещена, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, не оказавшего услугу по техническому обслуживанию общедомового имущества надлежащим образом, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных Блиновой Л.Ф. в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, вопреки доводам ответчика, частично удовлетворить требования истицы, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> руб суд считает завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При рассмотрении спорного гражданского дела интересы истицы Блиновой Л.Ф. представляло ОРГ 2, обратившееся в ее интересах с указанным иском. Стоимость услуг представителя, оплаченных истицей за составление искового заявления, составила <данные изъяты> руб. Понесенные судебные расходы подтверждаются квитанцией от 30.07.2015г, представленной в качестве доказательств, обосновывающих заявленные требования, ее подлинность и достоверность ответчиком не оспаривается, а потому суд признает указанный документ в качестве допустимого доказательства. Таким образом, суд находит, что требования Блиновой Л.Ф. о взыскании судебных расходов с ответчика в лице ОРГ 1 основаны на законе, однако, их размер не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных представителем работ (составление искового заявление и направление по почте иска в суд), а потому, с учётом требований разумности, а также возражений ответчика относительно размера заявленных требований, считает возможным частично удовлетворить требования Блиновой Л.Ф., взыскав в ее пользу с ОРГ 1 в качестве компенсации понесённых судебных расходов сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 50 Бюджетного кодекса РФ с ответчика (при цене иска <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп + <данные изъяты> руб + <данные изъяты> руб + требование о компенсации морального вреда) подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования ОРГ 2 в интересах Блиновой Л.Ф. к ОРГ 1 о взыскании в ее пользу суммы материального ущерба <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, неустойки <данные изъяты> руб, убытков <данные изъяты> руб, компенсации морального вреда <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, всего на сумму <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, суд считает необходимым взыскать с ОРГ 1 штраф в размере <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, что составляет 50% от присужденной потребителю суммы, при этом указанная сумма в равных частях, т.е. по <данные изъяты> руб <данные изъяты> коп, подлежит перечислению в пользу Блиновой Л.Ф. и в пользу ОРГ 2, обратившейся в суд в ее интересах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ОРГ 1 в пользу Блиновой Л.Ф. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, убытки <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку.

Взыскать с ОРГ 1 в пользу ОРГ 2 (ИНН №) штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать с ОРГ 1 госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 14.10.2015г).

Председательствующий             Майорова О.А.