Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-909/2012 от 15.05.2012

Дело № 33-909

Докладчик Георгинова Н.А.      Федеральный судья Лигус О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2012 года судебная коллегия по гражданским делам

Орловского областного суда в составе:

председательствующего Циркуновой О.М.,

судей Георгиновой Н.А. и Забелиной О.А.,

при секретаре Маниной Г.Н.,

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Цурковой Ирины Альбертовны по доверенности Караиванова И.А. на решение Советского районного суда г.Орла от 22 марта 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чупахина Сергея Александровича к Цурковой Ирине Альбертовне о признании договора аренды транспортного средства недействительным и взыскании суммы неосновательного общения удовлетворить частично.

Признать договор аренды транспортного средства (автомобиль тягач седельный марки <...>, выпуска <дата>., № двигатель №, белого цвета, номерной знак № и полуприцеп бортовой марки <...> выпуска <дата> №, номерной знак №) с последующим выкупом, заключенный между Цурковой И.А. и Чупахиным С.А. 01.06.2009 г., ничтожным.

Взыскать с Цурковой Ирины Альбертовны в пользу Чупахина Сергея Александровича неосновательное обогащение в сумме <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Цурковой Ирины Альбертовны в доход бюджета муниципального образования <адрес> через ИФНС по <адрес> государственную пошлину в сумме <...> рублей».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Георгиновой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

     Чупахин С.А. обратился в суд с иском к Цурковой И.А. о признании договора аренды транспортного средства с последующим выкупом, заключенного между ними 01 июня 2009 года, недействительным (ничтожным), взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований Чупахин С.А. указал, что 01.06.2009 года между ним и Цурковой И.А. был заключен договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого Цуркова И.А. передала ему транспортное средство: автомобиль тягач седельный <...>, <дата> выпуска, № и полуприцеп бортовой марки <...> <дата>. выпуска, №, с правом последующего выкупа, определив выкупную цену имущества.

Данный договор является мнимой сделкой, поскольку ответчик изначально не имела намерений продавать ему транспортное средство, о чем свидетельствуют условия договора, позволившие Цурковой И.А. отказаться от передачи автомашины в его собственность, а также то обстоятельство, что как на момент заключения договора, так и в период его действия, ответчик передавала транспортное в залог кредитным организациям в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств, не уведомив его о совершении таких действий.

В связи с этим, истец просил о признании данной сделки недействительной в силу ее ничтожности, а также о взыскании с Цурковой И.А. неосновательного обогащения в размере <...> рублей, выплаченных им во исполнение договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Цурковой И.А. по доверенности Караиванов И.А. просит об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Считает, что наличие у Цурковой И.А. кредитного обязательства и договора залога в отношении транспортного средства на момент заключения договора с Чупахиным С.А. не может служить обстоятельством, свидетельствующим о мнимости сделки, поскольку договор аренды был заключен в надлежащей форме и фактически исполнялся сторонами, поэтому выводы суда о ничтожности сделки не основаны на нормах материального права.

Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности, который в соответствии со ст. 181 ГК РФ и уточненным истцом основанием иска (ст. 179 ГК РФ) составляет один год, учитывая, что обстоятельства, на которые ссылается истец, были известны ему с 2009 года.

Полагает, что обращение Цурковой И.А. в суд с иском об истребовании транспортного средства из незаконного владения Чупахина С.А. и взыскании с него упущенной выгоды, не может свидетельствовать о мнимости договора аренды, поскольку было направлено на защиту нарушенных прав Цурковой И.А.

Ссылается на недоказанность истцом факта исполнения обязательств по выплате всей выкупной цены транспортного средства и недопустимость использования представленной им аудиозаписи разговоров с Цурковой И.А., а также стенограмм к ним в отсутствие экспертного заключения, подтверждающего отсутствие монтажа записи и принадлежность голосов сторонам по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Цурковой И.А. по доверенности Караиванова И.А., поддержавшего жалобу, возражения на жалобу Чупахина С.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) и применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды имущества, предусматривающий переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору (статья 624), заключается в форме, предусмотренной для договора купли-продажи такого имущества.

Согласно ст.613 ГК РФ, при заключении договора аренды арендодатель обязан предупредить арендатора о всех правах третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество (сервитуте, праве залога и т.п.). Неисполнение арендодателем этой обязанности дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу ст. 624 ГК РФ, в договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Из материалов дела видно, что 01.06.2009 года между Цурковой И.А. и Чупахиным С.А. был заключен договор аренды принадлежащего ответчику транспортного средства с последующим выкупом, по условиям которого Цуркова И.А. передала во временное владение и пользование Чупахину С.А. (арендатору) автомобиль тягач седельный марки <...> <дата> выпуска и полуприцеп бортовой марки <...> <дата> выпуска на срок с 01.06.2009 года по 01.11.2009 года, с последующим выкупом.

Пунктом 3.4 вышеназванного договора была определена выкупная цена транспортного средства в размере <...> рублей, которая подлежала выплате путем внесения арендных платежей из расчета <...> рублей в месяц. Оставшаяся часть выкупной цены в размере <...> рублей подлежала оплате не позднее 25.11.2009 года (л.д.7-8).

По делу также установлено, что Чупахин С.А. в срок до 30.11.2009 года выплатил Цурковой И.А. большую часть выкупной цены в размере <...> рублей, что подтверждается вступившим в законную силу решением <адрес> суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворены исковые требования Цурковой И.А. об истребовании транспортного средства- автомобиля марки <...> <дата> выпуска и полуприцепа бортового марки <...> <дата> выпуска из незаконного владения Чупахина С.А. ( л.д.10-14).

<дата> решением Северного районного суда <адрес> были удовлетворены исковые требования Цурковой И.А. к Чупахину С.А. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере <...> рублей, возникших вследствие нахождения вышеназванного транспортного средства во владении Чупахина С.А. в период с <дата> по <дата> и невозможностью использовать его в предпринимательской деятельности (л.д.128-135).

Вместе с этим, из материалов дела усматривается, что как на момент заключения оспариваемого договора аренды, так и в период его действия, транспортное средство было обременено залогом, о чем свидетельствуют договора залога от 31.10.2008 года и 25.08.2009 года, заключенные между кредитными организациями- <...> и <...> и Цурковой И.А., где указывалось о том, что автомобиль и полуприцеп передаются в залог свободными от прав третьих лиц (л.д.31-36).

Однако, вопреки требованиям ст.613 ГК РФ, об этих обстоятельствах на момент заключения договора аренды и в период его действия Цуркова И.А. истца не уведомила.

Таким образом, установив, что договор аренды с правом выкупа не был направлен на совершение определенного результата, предусмотренного данным договором (перехода права собственности на транспортное средство к арендатору), а ответчик Цуркова И.А. не намеревалась исполнять договор уже при его заключении, о чем свидетельствуют: характер договора, условия выкупной цены, неисполнение ею обязанности по предупреждению Чупахина С.А. об обременении передаваемого транспортного средства залогом, а также ее последующие действия, заключающиеся в передаче этого же имущества в залог другой кредитной организации в период действия оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности данной сделки в силу ст.170 ГК РФ.

В связи с этим, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере <...> рублей.

Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора аренды с последующим выкупом и взыскании с ответчика неосновательного обогащения судебная коллегия считает обоснованными и подтвержденными соответствующими доказательствами, оснований для их переоценки не имеется, поэтому доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права и ошибочной оценке действий ответчика, направленных лишь на защиту ее нарушенных прав, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Ссылка автора жалобы на неправомерное отклонение заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является необоснованной, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец указывал на ничтожность мнимой сделки ввиду отсутствия у ответчика намерения исполнять данную сделку с момента ее заключения, в связи с чем, суд правильно отклонил это заявление со ссылкой на ч.1 ст. 181 ГК РФ.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о недопустимости использования аудиозаписи разговоров Чупахина С.А. с Цурковой И.А., поскольку правильность вывода суда о мнимости сделки подтверждена иными исследованными судом доказательствами.

Ссылка представителя ответчика на неподведомственность разрешения данного спора суду общей юрисдикции основана на неправильном толковании закона, а потому отклоняется в силу ее несостоятельности.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда, и не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Орла от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Цурковой И.А. по доверенности Караиванова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий судья :

Судьи: