Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4184/2015 ~ М-3071/2015 от 24.06.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Красноярск 28 сентября 2015 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лотоцькой Л.В. к Лотоцькой Н.В. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении

УСТАНОВИЛ:

Истец Лотоцькая Л.В. обратилась в суд с иском к Лотоцькой Н.В., в котором просит прекратить право собственности Лотоцькой Н.В. на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; признать за истцом право собственности на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выплатой в пользу Лотоцькой Н.В. компенсации в сумме 220000 руб.; взыскать с Лотоцькой Н.В. в пользу Лотоцькой Л.В. госпошлину в размере 5700 руб.

Требования мотивированы тем, что собственниками квартиры, расположенной по адресу <адрес> кадастровым номером № являются Лотоцькая Л.В. в размере 1/3 доли, Папикян Т.А. в размере ? доли, Лотоцькая Н.В. в размере 1/6 доли. Указанное жилое помещение представляет собой квартиру общей площадью 49,8 кв. м, жилой - 30,8 кв. м, с жилой комнатой № 1 размером 19,3 кв. м, жилой комнатой № 2 размером 11,5 кв. м; кухней, ванной, коридором и балконом общей площадью 19 кв. м.. Таким образом, 1/6 доля квартиры, принадлежащая ответчику, составляет 8,3 кв. м из 49,8 кв. м общей площади (49,8 кв. м * 1/6 долю), из которых 5,1 кв. м жилой площади (30,8 кв. м * 1/6) и 3,2 кв. м места общего пользования (19 кв. м * 1/6 долю). Бремя содержания спорного жилого помещения ответчица не несет, т. к. постоянно проживает в другом жилом помещении по адресу: <адрес>, принадлежащем ей на праве собственности, не имеет существенного интереса в использовании своей доли, ее доля не может быть реально выделена, является незначительной. Названная 1/6 доля не может являться отдельным жилым помещением (комнатой), т. к. жилая площадь 5,1 кв. м значительно меньше площади жилых комнат 19,3 кв. м и 11,5 кв. м и не подлежит эксплуатации и проживанию, отсутствует факт одновременной реализации всех долей в квартире, жилых комнат площадью 5,1 кв. м в квартире не имеется. В подтверждение отсутствия намерения использовать свою 1/6 долю по назначению - для личного проживания, ответчик направила истцу извещение о намерении продать свою долю квартиры, которым предложила использовать право преимущественной покупки в соответствии со ст. 250 ГК РФ и купить у нее 1/6 долю в праве общей долевой собственности за 500 000 руб. Извещение получено истцом 19 мая 2015 года. Аналогичное извещение о намерении продать свою 1/6 долю квартиры было направлено Папикян Т.А.. Не согласившись с названной ценой спорной доли, считая ее завышенной, истец обратилась в ООО «Факториал» для проведения независимой оценки. Согласно Отчету № 45/15 от 26.05.2015г., составленному ООО «Факториал», рыночная стоимость оцениваемого помещения (1/6 доля в квартире № 4 общей площадью 49,8 кв. м., по адресу Россия, <адрес>), принимается равной 220 000 руб. 02 июня 2015 года истец направила ответ на предложение о продаже спорной доли с предложением приобрести долю за оценочную сумму, считая ее разумной, справедливой и отвечающей требованиям реальной рыночной стоимости объекта. После получения ответа истца 05 июня 2015 года ответчик в телефонном разговоре согласилась на продажу спорной доли за оценочную стоимость 220 000 руб., однако согласовать дату сделки с ней не удалось по настоящее время. Истец вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением о признании доли квартиры незначительной и прекращении права собственности на нее с выплатой компенсации. Соглашение между всеми собственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто, определить порядок пользования жилым помещением не представляется возможным в виду невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, на принадлежащие ответчице 1/6 доли в квартире приходится всего 5,1 кв.м. жилой площади, которые не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в квартире. Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого помещения - квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности в размере 1/3 долей, то есть прав истца и прав сособственника Папикян Т. А, имеющего также большую долю в праве собственности в размере 1/2 доля. Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников. Вселение и проживание ответчика или иных лиц в спорное жилое помещение приведет к существенному нарушению принадлежащих истцу прав как сособственника спорной квартиры, проживающего в ней, и чья доля в праве общей долевой собственности на квартиру является значительной по сравнению с долей ответчика, в то время как спорная квартира не являлась и не является местом ее жительства, порядок пользования данной квартирой определен не был, жилое помещение в спорной квартире, соответствующее ее доле, в натуре не выделялось. Доли в спорной квартире, принадлежащие сторонам, имеют общие конструктивные элементы, связаны между собой и оказывают влияние друг на друга, поскольку имеют общий вход, являясь жилым помещением - квартирой. Поскольку 1/6 долю в спорной квартире выделить в натуре невозможно, которая является неделимой, указанная доля малозначительны, не может быть реально выделена для проживания ответчика, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, бремя содержания которого не несет, поскольку имеет иное постоянное место жительства, проживает в квартире по адресу: Красноярск, <адрес>, принадлежащей ей на праве собственности, в спорном жилом помещении не нуждается, требования о вселении в квартиру никогда не заявляла, истец согласна на выплату ей компенсации доли в размере оценочной стоимости.

В судебное заседание истец Лотоцькая Л.В., третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Папикян Т.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, доверили защиту своих интересов представителю Крупской О.С.

В судебное заседание представитель истца, третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Крупская О.С., полномочия проверены, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, направила в суд заявление об отказе от исковых требований в связи с добровольным урегулированием спора, поскольку между сторонами добровольно заключена сделка купли-продажи спорной доли квартиры, что подтверждается Договором купли-продажи доли квартиры от 27 августа 2015 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09 сентября 2015 года сделана запись регистрации №.

Ответчик Лотоцькая Н.В., представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о дне и времени его проведения извещены надлежаще и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Представитель истца Крупская О.С. от исковых требований отказалась, отказ выражен в письменном заявлении, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны. При этом, как видно из доверенности №3-3539 от 18.07.2015г., у Крупской О.С. имеется право на полный либо частичный отказ от исковых требований.

Учитывая изложенное, суд принимает данный отказ от иска, поскольку он является добровольным, не противоречит закону и не ущемляет чьих-либо прав и законных интересов других лиц.

Руководствуясь ст. 173, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Крупской О.С. отказ от иска.

Производство по делу №2-4184/15 по исковому заявлению Лотоцькой Л.В. к Лотоцькой Н.В. о прекращении права собственности на долю в жилом помещении, признании права собственности на долю в жилом помещении прекратить.

Разъяснить Лотоцькой Л.В., Крупской О.С., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:     И.Ю. Волгаева