Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13094/2017 от 03.04.2017

Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-13094/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

слушал в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Хостинского районного суда от 8 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2016 года удовлетворено исковое заявление Емельяненко Н.В. в интересах несовершеннолетней дочери к Силантьеву Д.А. о признании права пользования жилым помещением и вселением несовершеннолетнего ребенка с возможностью регистрации по месту жительства и во встречном исковом заявлении Силантьева Д.А. к Емельяненко Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказано.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 мая 2016 года исправлена описка в вышеуказанном решении суда, в резолютивной части решения указано, «Силантьеву Анну Дмитриевну, 26.02.2014 года рождения, зарегистрировать на праве пользования в квартиру № 43, расположенную по адресу: <...> вместо ошибочно указанного «Силантьеву Анну Дмитриевну, 26.02.2014 года рождения, зарегистрировать на праве собственности в квартиру <...>».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Силантьев Д.А., Силантьева М.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда от 13 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда от 8 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Силантьев Д.А., Силантьева М.А. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей Силантьеваой М.А. – Ходякова С.М. и Немова А.А., просивших об отмене определения, Емельяненко Н.В. и ее представителя Омельченко А.В., просивших об оставлении определения в силе, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей возможным оставить определение суда в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке гл. 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, согласно которым решения суда могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом установлено, что заявители просят пересмотреть решение суда в связи с существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра, вступившего в силу решения суда, по настоящему гражданскому делу, суду не представлено.

Судом установлено, что срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам истек 30 ноября 2016 года.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что заявителями пропущен процессуальный срок на обращение суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 13 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судом разъяснено заявителю, что он вправе в порядке, предусмотренном ГПК РФ обратиться в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на вступившее в законную силу решение суда.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для его отмены по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о том, что заявление необходимо удовлетворить, несостоятельны и не являются основанием к отмене определения суда, поскольку заявителями пропущен процессуальный срок на обращение суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда от 13 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения районного суда от 13 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, необоснованны, так как доказательств, подтверждающих наличие существенных для дела обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра, вступившего в силу решения суда, по настоящему гражданскому делу, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хостинского районного суда от 8 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: Судья – Гергишан А.К. Дело № 33-13094/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 мая 2017 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Кононковой А.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Силантьевой М.А. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Емельяненко Н.В. в интересах несовершеннолетнего ребенка обратилась в суд с исковым заявлением к Силантьеву Д.А. о признании права пользования жилым помещением и вселении несовершеннолетнего ребенка с возможностью регистрации по месту жительства.

Силантьев Д.А. обратился в суд со встречным иском к Емельяненко Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2016 года исковое заявление удовлетворено.

Силантьева А.Д. зарегистрирована на праве пользования в квартиру <...>

Силантьев Д.А. обязан не чинить Силантьевой А.Д. препятствия в пользовании и проживании на вышеуказанной жилой площади.

С Силантьева Д.А. взысканы расходы на оплату представителя в размере <...>

С Силантьева Д.А. взыскана сумма государственной пошлины в <...>

Во встречных исковых требованиях Силантьева Д.А. к Емельяненко Н.В. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении отказано.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 25 мая 2016 года исправлена описка в вышеуказанном решении суда, в резолютивной части решения указано, «Силантьеву Анну Дмитриевну, 26.02.2014 года рождения, зарегистрировать на праве пользования в <...> », вместо ошибочно указанного «Силантьеву Анну Дмитриевну, 26.02.2014 года рождения, зарегистрировать на праве собственности <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 августа 2016 года указанное решение районного суда оставлено без изменения.

Силантьев Д.А., Силантьева М.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения районного суда от 13 апреля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда от 8 февраля 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Силантьев Д.А., Силантьева М.А. обратились с частной жалобой на данное определение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 мая 2017 года определение оставлено без изменения, жалобы без удовлетворения.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 16 февраля 2017 года Силантьевой М.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование.

В апелляционной жалобе Силантьева М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителей Силантьеваой М.А. – Ходякова С.М. и Немова А.А., просивших об отмене решения, Емельяненко Н.В. и ее представителя Омельченко А.В., просивших об оставлении решения в силе, заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., полагавшей возможным оставить решение суда в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, родителями несовершеннолетней Силантьевой А.Д., 26 февраля 2014 года рождения, являются Силантьев Д.А. и Емельяненко Н.В. С момента рождения ребенка, стороны проживали с ребенком совместно в квартире, принадлежащей Силантьеву Д. А., что свидетельствует о вселении Емельяненко Н. В. и ребенка как членов семьи собственника. Данное обстоятельство Силантьевым Д. А. не опровергнуто.

Решением мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г. Сочи от 17 сентября 2015 г. суд обязал Силантьева Д. А. выплачивать алименты на дочь Анну, 26.02.2014 года рождения в размере 1/4 части заработной платы и (или) иных доходов в пользу Емельяненко Н. В. (л. д. 13).

Согласно ч. 1 ст. 63 СК РФ родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей (ч. 3 ст. 65 СК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

Согласно ст. 65 СК РФ обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

В силу ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», в силу положений СК РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (п. 1 ст. 55, п. 1 ст. 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшееся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества судом установлено, что жилое помещение в собственности у истца, где возможна регистрация и проживание несовершеннолетнего ребенка отсутствует. Имеющееся у истца жилое помещение до момента рождения несовершеннолетней дочери Силантьевой А.Д., принадлежало на праве наследования по завещанию, однако было подарено второму наследнику по завещанию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения иска Емельяненко Н.В., поданного в интересах несовершеннолетнего ребенка о признании права пользовании жилым помещением и вселение несовершеннолетнего ребенка с возможностью регистрации по месту жительства, и отказе в удовлетворении встречного иска о прекращении права пользования квартирой и выселении Емельяненко Н.В.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для вселения несовершеннолетней, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно действующему законодательству прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Доводы жалобы о том, что вселение несовершеннолетней в спорную квартиру нарушит права Силантьевой М.А. необоснованны, поскольку доказательств, подтверждающих данный довод, суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 13 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: