Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1747/2017 от 02.03.2017

Дело № 2-1747/2017

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                             08 июня 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Шилко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селиванов И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит», далее ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ашаев Д.В., действующий на основании доверенности № от 22 октября 2015 года, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 11 сентября 2008 года между ОАО Банк «Народный кредит», ранее АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакассии», и Селиванова Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. 00 коп. под 21% годовых на неотложные нужды. 11 сентября 2008 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Селивановым И.В. был заключен договор поручительства №, в соответствие с которым он взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Селиванова Н.В. всех обязательств по кредитному договору №. Ответчиком Селиванова Н.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 21 июля 2015 года образовалась задолженность в размере 279 961 руб. 32 коп., из которых: 208 360 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 44 401 руб. 88 коп. – задолженность по просроченным начисленным процентам, 27 199 руб. 44 коп. – задолженность по повышенным процентам (п. 2.7 договора). Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2014 по делу А40- 171160/2014 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом). Функции конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В связи с вышеизложенным ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ашаева Д.В. просит взыскать солидарно с Селивановой Н.В., Селиванова Н.В. в пользу ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной    корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2008 года по состоянию на 21 июля 2015 года в общей сумме 279 961 руб. 32 коп., из которых: 208 360 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 44 401 руб. 88 коп. - задолженность по просроченным начисленным процентам; 27 199 руб. 44 коп. - задолженность по повышенным процентам (пункт 2.7 договора), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением суда от 11 апреля 2017 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селивановой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекращено в связи со смертью Селивановой Н.В.

Представитель ОАО Банк «Народный кредит», далее ОАО Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Ашаев Д.В., действующий на основании доверенности №, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не выразил.

Ответчик Селиванов И.В., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрения дела в его отсутствие, в адрес суда не поступало.

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неполучении направленного в его адрес, судебного извещения, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебным извещением, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, а также лица, участвующие в деле, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала, выразив согласие в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона №395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

При солидарной обязанности должников кредитор в соответствии со ст. 323 ГК РФ вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Таким образом, смерть заемщика не влечет изменение объема обязанностей (ответственности) поручителя, поскольку изначально обязанность у заемщика и поручителя перед кредитором была солидарная.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 11 сентября 2008 года между ОАО Банк «Народный кредит», ранее АКБ «Хакасский Республиканский банк - Банк Хакассии», и Селивановой Н.В. был заключен кредитный договор № на сумму 250 000 руб. 00 коп. под 21% годовых на неотложные нужды на срок до 09 сентября 2011 года.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО Банк «Народный кредит» предоставил заемщику Селивановой Н.В. кредит в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, а заемщик Селиванова Н.В. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за них в размере и на условиях, предусмотренных тарифами Банка.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 сентября 2008 года между ОАО Банк «Народный кредит» и Селивановым И.В. был заключен договор поручительства №, в соответствие с которым он взял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение Селивановой Н.В. всех обязательств перед банком по кредитному договору №, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком (п.2.1 договора).

Поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.2.2 договора поручительства).

Согласно п.3.2.1 договора поручительства в случае смерти заемщика – должника по кредитному договору от 11 сентября 2008 года № Ф24-КЛ24, обеспеченным договором поручительства, при наличии правопреемника, принявшего наследство, поручитель дает согласие отвечать за нового должника – правопреемника.

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 21 июля 2015 года образовалась задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2008 года в размере 279 961 руб. 32 коп. из которых: 208 360 руб. 00 коп. задолженность по основному долгу, 44 401 руб. 88 коп. задолженность по просроченным начисленным процентам, 27 199 руб. 44 коп. задолженность по повышенным процентам.

Проверяя расчет истца, суд признает его арифметически верным, таковой соответствует условиям договора, ответчиком контр расчет в суд не представлен, размер и порядок расчета истцом ответчиком не оспаривался, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно представленной руководителем территориального отдела агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по Ленинскому району г. Красноярска записи акта о смерти № от 14 декабря 2010 года Селиванова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла 11 декабря 2010 года, после смерти которой, наследственного дела не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса Бутиной Т.В. от 05 апреля 2017 года. Данных и соответственно о лицах, фактически принявших наследство, объеме и стоимости наследственного имущества в материалах дела не имеется.

Основания прекращения обязательств определены ст. 407 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором, в том числе, в случаях предусмотренных ст. 416, 418 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.

По смыслу данной нормы права к обстоятельствам, увеличивающим объем ответственности и приводящим к иным неблагоприятным последствиям для поручителя, относятся изменения условий основного обязательства. В данном случае условия основного обязательства не изменились. Условия договора поручительства, заключенного между Банком и Селивановым И.В. также не были изменены в связи с выбытием заемщика, Учитывая, что изменения обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без его согласия, не произошло, оснований для выводов о прекращении поручительства Селиванова И.В. в связи со смертью заемщика Селивановой Н.В. не имеется.

Договором поручительства предусмотрено, что Селиванов И.В. дал свое согласие отвечать за заемщика как это установлено условиями договора поручительства, также в случае смерти заемщика. Положений об освобождении поручителя от принятых обязательств в случае смерти заемщика и отсутствии у него наследников, указанный договор поручительства не содержит. Договор поручительства недействительным или ничтожным в установленном законом порядке не признан. Таким образом, поручитель принял на себя обязанности по исполнению кредитного договора в случае смерти заемщика.

В этом случае обязанность поручителя выплатить определенные договором денежные суммы осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, требованиями которого предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Согласно ст. 325 ГК РФ только исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Учитывая, положения п. 4 ст. 367 ГК РФ о том, что смерть должника не прекращает поручительство, а также то, что Селиванов И.В. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2008 года по состоянию на 21 июля 2015 года в размере 279 961 руб. 32 коп.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика следует взыскать понесенные истцом по делу судебные издержки в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. 00 коп., подтвержденные платежным поручением № от 19 июля 2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Селиванов И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Селиванов И.В. в пользу Открытого акционерного общества «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 11 сентября 2008 года в размере 279 961 руб. 32 коп., из которых: 208 360 руб. 00 коп. - задолженность по основному долгу, 44 401 руб. 88 коп. - задолженность по просроченным начисленным процентам, 27 199 руб. 44 коп. - задолженность по повешенным процентам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп, всего: 285 961 руб. 32 коп. (двести восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят один рубль тридцать две копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено и подписано 13 июня 2017 года.

Судья                                                                       О.В. Шевцова