Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7491/2017 ~ М-6107/2017 от 08.11.2017

Дело № 2-7491/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                     Биянова К.А.,

при секретаре                             Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булдаковой А.П. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Булдакова А.П. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.08.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген г/н <номер>.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2190 г/н <номер> Левицкого С.А., нарушившего требования Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Фольксваген г/н <номер> на момент ДТП была застрахована ответчиком. Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2190 г/н <номер> на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 54300 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную компанию. Согалсно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 109100 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, неустойку и возместить расходы по оценке ущерба была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 54800 руб.; неустойку за период с 19.09.2017г. по 07.11.2017 г. в размере 27400 руб.; в счет компенсации морального вреда 1000 руб.; возместить расходы по оценке ущерба в размере 13000 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. Третьи лица Левицкий С.А., Дултаев И.В., Мелынук В.И., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования исковые требования в части взыскания страхового возмещения не поддержал, поскольку страховое возмещение было выплачено в полном объеме до подачи иска в суд. Поддержал требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Уменьшил размер расходов по оценке до 9700 руб. Дополнительно просил взыскать расходы по копированию документов в размере 1560 руб., оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховое возмещение было выплачено истцу в полном объеме до подачи иска. Также истцу частично возмещены расходы по оценке ущерба в размере 3300 руб. Размер морального вреда, неустойки просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд установил следующее.

22.08.2017 г. на ул. Союзная, 41 в г.Ижевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген г/н <номер> под управлением третьего лица Дултаева И.В. и автомобиля ВАЗ 2190 г/н <номер> под управлением третьего лица Левицкого С.А.

При этом автомобилю Фольксваген г/н <номер>, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля ВАЗ 2190 г/н <номер> Левицким С.А. требований п. 13.9 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по полису ОСАГО.

28.08.2017 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил 04.09.2017 г. истцу страховое возмещение в размере 54300 руб.

26.10.2017 г. истец обратился к ответчику с претензией, считая, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном размере.

07.11.2017 г. ответчик выплатил истцу сумму в размере 58100 руб.

Из пояснений ответчика следует, что данная сумма состоит из страхового возмещения в части восстановительного ремонта 54800 руб., расходов по оценке 3300 руб.

Общая сумма выплаты в счет страхового возмещения составила 109100 руб., что соответствует размеру восстановительного ремонта, определенного по экспертному заключению истца.

08.11.2017 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

В связи с выплатой ответчиком страхового возмещения в полном размере, добровольно и в досудебном порядке представитель истца исковые требования о взыскании страхового возмещения не поддержал.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в данной части не имеется.

В связи с этим, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 28.08.2017 г., с приложением документов, необходимых для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 18.09.2017 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 19.09.2017 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

При рассмотрении дела установлено, что к указанному сроку ответчик страховое возмещение истцу в полном объеме не выплатил.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

В полном объеме выплата страхового возмещения произведена 07.11.2017 г.

Истец просит взыскать неустойку за период с 19.09.2017 г. по 07.11.2017 г.

Период просрочки определен истцом верно.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 50 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 109100 руб.

В добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 54300 руб.

Таким образом, размер суммы страхового возмещения для начисления неустойки составляет 54800 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 27400 руб.

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 27400 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 7000 руб.

Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из разъяснений данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения. В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 1000 руб., находя её разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик удовлетворил требование истца о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, то оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ за неисполнение данного требования не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в невозмещенной части в размере 9700 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми для выполнения требований закона о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Также подлежат возмещению расходы по копированию документов в размере 1560 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 5000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании неустойки (25,54 %, что составляет 261,07 руб.) и за требование о компенсации морального вреда (300 руб.), в общем размере 561,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Булдаковой ФИО9 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Исковые требования Булдаковой ФИО10 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Булдаковой ФИО11 неустойку в размере 7000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по копированию документов в размере 1560 руб., всего 24260 руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 561,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.12.2017 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов