Решения по делу № 2-4633/2016 ~ М-3641/2016 от 01.07.2016

Дело № 2-4633/2016                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 24 октября 2016 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Запара М.А.,

при секретаре Мелентьевой Т.Н.,

с участием представителя истца Свеженцева Д.Ю., по доверенности, представителя ответчика Наговицына А.В., по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багиной О. В. к ООО «УК «Домстрой» о взыскании убытков, морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:    

Истец обратился в суд с иском к ООО «УК «Домстрой» о взыскании убытков, морального вреда, указав, что в Багина О.В. является собственником квартиры по адресу <адрес>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, который обслуживается ответчиком ООО «УК «Домстрой». Свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг истцом выполняются в полном объеме. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, имуществу истца был причинен ущерб. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Багина О.В. неоднократно обращалась в ООО «УК «Домстрой» с просьбой устранить течь в крыше многоквартирного дома, так как вода с крыши через потолок протекала непосредственно в квартиру истца. В связи с бездействием ответчика, ДД.ММ.ГГГГ Багина О.В. обратилась в Государственную жилищную инспекцию г. Перми с жалобой. Специалистами департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми совместно с представителем ООО «УК «Домстрой» ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование квартиры. В результате ответчику рекомендовано устранить все недостатки до ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить ущерб, нанесенный имуществу истца протечкой кровли. В связи с тем, что ООО «УК «Домстрой» не произвела каких-либо действий, направленных на устранение течи в кровле и возмещению нанесенного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена жалоба в прокуратуру Индустриального района г. Перми на бездействие управляющей компании, которая была перенаправлена в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края. Согласно ответа Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, по результатам проверки приняты меры по привлечению ООО «УК «Крона» к административной ответственности, в соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ. Кроме того, по вопросу возмещения материального ущерба, руководствуясь ст.ст. 59, 1064 ГК РФ, рекомендовано обратиться в судебные органы.

ДД.ММ.ГГГГ Багиной О.В. в адрес ответчика было направлено уведомление вх. № о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 09:00 час. осмотра последствий залива квартиры для составления отчета по ущербу. ДД.ММ.ГГГГ ООО «БК Оценка» произвело обследование помещений квартиры, по результатам которого было выдано заключение о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий залива (протекания воды с крыши), которая составила 80 587 руб. Стоимость услуг оценки составила 6 000 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «УК «Домстрой» с требованием возместить убытки в виде стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива, причиненные некачественным оказанием услуг в размере 80 587 руб., а также расходы, связанные с услугой оценки ущерба в размере 6 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ предложил урегулировать данный вопрос в добровольном порядке, однако до ДД.ММ.ГГГГ не было предпринято никаких действий по согласованию урегулирования спора, в связи с чем, ответчику была подана дополнительная претензия ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) для удовлетворения первоначальной претензии. Дальнейшего ответа от ООО «УК «Домстрой» не последовало. В связи с необходимостью восстановления нарушенного права, истцу пришлось обратиться за консультацией и составлением претензии в юридическую компанию. Багиной О.В. пришлось продолжительное время проживать в нарушении санитарных норм в периодически затапливаемом осадками помещении. Бездействие ответчика, не реагирование на претензии, и как следствие, дискомфорт проживания в жилом помещении, подвергнувшемуся длительному воздействию атмосферных осадков, вызвал у истца нравственные страдания, причинило моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, который оценивается Багиной О.В. в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, Багина О.В. просит взыскать с ответчика ООО «УК «Домстрой» ущерб в виде стоимости проведения ремонтных работ по устранению последствий залива, причиненные некачественным оказанием услуг в размере 80 587 руб., расходы, связанные с услугой оценки ущерба в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, надлежащим образом.

Представитель истца на иске настаивает, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами искового заявления не согласен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 56 ГПК РФ на стороны возложена обязанность представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства на которых основываются их требования и возражения.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

    В силу ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пп. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и систем водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Поскольку на ООО «УК «Домстрой», как управляющей организации, лежит обязанность надлежащим образом предоставлять услуги по обслуживанию многоквартирного дома, к правоотношениям сторон также применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что Багина О.В. является собственником 4/5 долей 3-комнатной квартиры, общей площадью 47,1 кв.м., 5 этаж, по адресу: <адрес>, собственником 1/5 доли в указанной квартире является малолетняя дочь истицы гр.Г., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 135-136), а также свидетельством о рождении, из которого следует, что матерью является Багина О.В., отец гр.В.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «УК «Домстрой».

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, управляющая организация обеспечивает благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирном доме, обеспечивает сохранность, надлежащего управления, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, решение вопросов пользования указанным имуществом, представления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме.

В силу с п. 6.2.4. договора, управляющая организация обязана в пределах границ ответственности выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества, указанного в Приложении № 3 к настоящему Договору, а также обеспечивать готовность к предоставлению коммунальных услуг внутридомовых инженерных систем и оборудования, относящемуся к общему имуществу.

В соответствии с п. 6.2.24. договора, управляющая организация обязана при выполнении необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в Приложении № 3 к настоящему Договору, предложить Собственникам проведение дополнительных работ, с указанием перечня и сроков проведения работ, расчет расходов на их проведение.

Согласно п. 9.1. договора, предусмотрена ответственность сторон, за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут от ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Багина О.В. неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить протечки с кровли, поскольку вода с крыши попадает в квартиру истца, однако ответчиком не были предприняты каких-либо мер.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, адресованном ООО «УК «Домстрой», истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в11-30 час. специалистами департамента было произведено обследование потолочного перекрытия и стен квартиры истца. По результатам проверки был составлен акт, в котором ООО «УК «Домстрой» рекомендованы перечни работ и сроки их выполнения для устранения протечки кровли (л.д. 10).

Багина О.В. обратилась с жалобой в прокуратуру Индустриального района г. Перми на бездействие управляющей компании (л.д.130-131), которая была перенаправлена в Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края сообщила, по результатам проверки ООО «УК «Домстрой» направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении выявленных нарушений, в части содержания общего имущества, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения и.о. заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края Д.В. Платонова ото ДД.ММ.ГГГГ № проведена внеплановая проверка в отношении ООО «УК «Домстрой» по адресу: <адрес>, в соответствии с которой составлен акт проверки № (л.д. 123-125).

Согласно постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, установлено, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № уполномоченным должностным лицом – государственным жилищным инспектором проведена внеплановая проверка по адресу: <адрес> в ходе которой обнаружено нарушение правил содержания и ремонта жилого дома, а именно: в квартире № (расположенной на 5 этаже 5 этажного дома) в кухне на потолке и стене в углу сухие желтые следы с протечек с кровли, в комнате № 1 на потолке и стене в углу сухие желтые следы протечек с кровли и черные пятна на стене, в комнате № 2 на потолке и стене в углу черные пятна; в подъезде № 1 на 5 этаже на стене и потолке сухие желтые пятна (л.д. 115).

ДД.ММ.ГГГГ Багина О.В. уведомила ответчика о производстве оценки оценочной организацией причиненного ущерба, ввиду протекания крыши, на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Для определения суммы ущерба Багина О.В. обратилась в ООО <ААА>, о чем составлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по проведению оценки имущества (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом по оценке ООО «БК Оценка» составлен отчет № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки недвижимого имущества (3-х комнатной квартиры, общей площадью 47,1 кв.м.), движимого имущества (кухонный гарнитур), расположенного по адресу: РФ, <адрес>. Согласно отчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 80 587 руб. (л.д. 16-105).

ДД.ММ.ГГГГ Багина О.В. обратилась в ООО «УК «Домстрой» с претензией, в которой просила возместить убытки в виде стоимости ремонтных работ по устранению последствий залива, причиненные некачественным оказанием услуг ООО «УК «Домстрой» в размере 80 587 руб. по реквизитам, указанным в приложении, а так же расходы, связанные с услугой оценки ущерба в размере 6 000 руб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вх № (12-14).

ДД.ММ.ГГГГ в ответе на вышеуказанную претензию ООО «УК «Домстрой» представлено соглашение, согласно которого ООО «УК «Домстрой» признает, что инцидент с затоплением жилого помещения в квартире истца произошел по причине протечки кровли крыши многоквартирного дома, являющегося общедомовым имуществом, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба перед Багиной О.В. принимает на себя. Ответчиком предложено оплатить истцу ущерб в размере 80 587 руб., согласно графика рассрочки платежей в сумме по 20 146 руб., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же в сумме 20 149 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес представителя истца на электронную почту, поскольку не были учтены расходы на составление оценочного отчета в размере 6000 руб., истица данное соглашение не устроило, в связи с чем, ответчиком в адрес истца по месту жительства направлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ущерба в размере 80 587 руб., а также стоимость расходов по проведению независимой оценки в размере 6 000 руб., согласно графика рассрочки платежей в сумме по 21 646 руб., срок оплаты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а так же в сумме 21 649 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой корреспонденции, которая неоднократно возвращалась отправителю и повторно направлялась истцу, в итоге получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ в адрес представителя истца по электронной почте не направлялось,

ДД.ММ.ГГГГ Багина О.В. обратилась повторно в ООО «УК «Домстрой» с претензией, указав, что в вышеуказанном соглашении, представленное ответчиком, не учтена сумма, указанная в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, а именно расходы на услуги оценщика в размере 6 000 руб. Учитывая изложенное, Багина О.В. просит в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести оплату суммы, указанной в претензии от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам, указанным в претензии, а в случае неисполнения требований, будет подано заявление в суд. Повторная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, вх. 2056 (л.д. 15), в ответ на данную претензию истцу по месту жительства был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ с направлением соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о выплате 86587 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ которые истцом по месту жительства получены не были, также данное соглашение было направлено в адрес представителя истца на электронную почту ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с обращением истца в суд с данным иском, истец от урегулирования вопроса по возмещению ответчиком ущерба добровольно отказалась, что не оспаривается представителем истца.

До настоящего времени, ущерб истцу не возмещен, что ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), ответом на обращение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), договором № на оказание услуг по проведению оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-9), отчетом № об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (л.д. 16-105),материалами проверки Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (л.д. 115-131), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), соглашением о погашении задолженности с рассрочкой платежей от ДД.ММ.ГГГГ, повторной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), повторным ответом на претензию № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о погашении задолженности с рассрочкой платежей от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспариваются, учитывая, что ответчик фактически признает свою вину и не оспаривает причину затопления квартиры истца.

В соответствии с вышеприведенными положениями закона, управляющая организация ООО «УК «Домстрой» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества в многоквартирном доме, в том числе, осуществлять контроль за состоянием кровли здания.

Согласно отчету № ООО <ААА>, представленного истцом, рыночная стоимость восстановительного работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных в результате затопления отделке квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 80 587 руб., из которых восстановительный ремонт внутренней отделки недвижимого имущества составляет 78 538 руб., стоимость восстановительного ремонта движимого имущества (кухонный гарнитур) составляет 2 049 руб., также истцом понесены расходы в размере 6 000 руб., за составление данного отчета, ответчиком данный размер ущерба и понесенных расходов не оспаривается.

Учитывая изложенное, поскольку ущерб в указанном размере ответчиком не выплачен истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, согласно отчету № ООО <ААА>, в размере 80 587 руб.. являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ООО «УК «Домстрой» в пользу Багиной О.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 80 578 руб., расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истица просит взыскать с ответчика ООО «УК «Домстрой» моральный вред, который она оценивает в 10 000 рублей, и обосновывает тем, что затоплением квартиры Багиной О.В. пришлось продолжительное время проживать в нарушении санитарных норм. Бездействие служб ООО «УК «Домстрой» повлекло дискомфортному проживанию в жилом помещении, подвергающемуся длительному воздействию атмосферных осадков, вызвав нравственные страдания.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», когда моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку услуги по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, а именно по содержанию и ремонту кровли были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем, истец вынужден был обращаться к ответчику, для удовлетворения его требований, как потребителя, в связи с чем, права истца были нарушены, то требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

    С учетом обстоятельств дела, обращений истца к ответчику, в том числе, с претензией о возмещении ущерба, принимая во внимание нравственные страдания, причиненные истцу действиями ответчика, связанными с неисполнением своих обязательств по договору, и не удовлетворением требований истца в добровольном порядке, переживаний истца, мер, принимаемых ответчиком для урегулирования спора, неполучение корреспонденции истцом по месту его жительства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом требования истца удовлетворены в размере 86 587 руб. и 5000 моральный вред.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 45 793,50 руб. (86 587 руб. + 5000 руб. х 50%.).

Предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф также представляет собой законную неустойку и, соответственно, также может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом, к заслуживающим внимание обстоятельством при снижении размера штрафа, на основании ст. 333 ГК РФ, может быть отнесено, действия самого потребителя, который препятствовал урегулированию спора.

Поскольку ответчиком были предприняты меры по урегулированию спора в досудебном порядке, а именно, истцу по месту жительства были направлены соглашения о выплате ущерба, в определенные сроки, одно до обращения истца в суд с иском от ДД.ММ.ГГГГ, второе в стадии судебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом своевременно получены не были, в связи с чем, возвращались отправителю, после обращения в суд с данным иском соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было получено представителем истца, однако истец от урегулирования спора отказался, в связи с чем, суд, учитывая установленные обстоятельства, считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер штраф до 23 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 3 097,61 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Багиной О. В. с ООО «УК «Домстрой» материальный ущерб в размере 86 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Домстрой» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 097,61 руб.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Федеральный судья: М.А. Запара