Судебный акт #1 (Определения) по делу № 22-5899/2012 от 30.07.2012

Судья Тетенова Е.А.    № 22-5899/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кудымкар    15 августа 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Семенова А.П.,

судей Ивановой Т.Г. и Мелюхина А.В.,

при секретаре Соболевой Н.С.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2012 года кассационную жалобу осужденного Биккулова Д.Р, на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 15 июня 2012 года, которым

Биккулову Д.Р., дата рождения, уроженцу ****, Пермской области, осужденному:

27 апреля 2005 года Пермским областным судом (с учётом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 12 августа 2011 года) по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ(в редакции от 7 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, в силу ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.Г., мнение прокурора Михалевой Н.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Осужденный Биккулов Д.Р. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ приговора Пермского областного суда от 27 апреля 2005 года, по результатам рассмотрения которого судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе осужденный Биккулов Д.Р. выражает несогласие с постановлением суда, указывает, что суд проигнорировал постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-П и ч. 2 ст. 10 УК РФ. Считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд может смягчить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что суд с достаточной полнотой исследовал имеющиеся материалы в отношении Биккулова Д.Р. и обоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость, при этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Отказывая осужденному Биккулову Д.Р. в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Пермского областного суда от 27 апреля 2005 года (с учётом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 12 августа 2011 года), суд обоснованно не нашёл оснований для приведения указанного приговора в соответствии с Федеральным законом от 7 декабря 2011года№420-ФЗ.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года статья 15 УК РФ была дополнена частью 6, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления. Из чего следует, что для принятия судом указанного решения недостаточно факта наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а само решение о снижении категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного выше, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учётом общественной опасности и фактических обстоятельств совершенного преступления. Не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что наказание назначенное по приговору Пермского областного суда от 27 апреля 2005 года (с учётом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 12 августа 2011 года) по п. «в» ч.4 ст. 162, п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ пересмотру в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 7 декабря 2012 года) не подлежит, поскольку Биккулову Д.Р. за совершение данных преступлений назначено наказание более семи лет лишения свободы.

Обоснованно также судом указано и на то, что внесенные Федеральным законом РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ изменения в уголовное законодательство не устраняют преступность деяний, совершенных Биккуловым Д.Р., не смягчают наказание и иным образом не улучшают положение осужденного.

Нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления суда, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что состоявшее судебное решение является законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам кассационной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление судьи Губахинского городского суда Пермского края от 15 июня 2012 года в отношении Биккулова Д.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Председательствующий: А.П. Семенов

Судьи: Т.Г. Иванова

А.В. Мелюхин