Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3008/2014 ~ М-2289/2014 от 25.06.2014

№ 2-3008/В14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2014 года                  г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Власенко А.В.

при секретаре Скрипник О.Н.

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ковальчук НП к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридически-кадровая фирма» о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

         Ковальчук НП обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридически-кадровая фирма» с требованием о расторжении договора возмездного оказания юридических услуг, взыскании денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда.

         В обоснование исковых требований истцом указано, что она обратилась к ответчику с целью оказания последним юридических услуг, а именно представления интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы РФ, службе судебных приставов, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу узаконивания пристройки к дому.

        Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 301 от 15 марта 2014г. и оплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей.

       Однако, ответчик не предоставил истцу полный перечень необходимой и достоверной информации о услугах по указанному договору, а также не оказал в полном объеме услуги по договору, чем нарушил п.п. 1.1., 1.2., 1.3., 1.4., 1.5., 1.6., 3.1.1. указанного договора, а также ст. 4., 10., 12., 28., 29. ФЗ «О защите прав потребителей», при этом представителями ответчика не проведен анализ представленных истцом документов, не проведен подбор правовой базы для подготовки мотивированных жалоб и заявлений, истцу не разъяснены их требования, не проводилась юридическая консультация, истец не ознакомлен с текстом каких-либо документов составленных сотрудниками ответчика от его имени, не представлены интересы истца в Федеральной службе судебных приставов, не представлены интересы в кассационной инстанции Ростовского областного суда 23 мая 2014г., не представлены интересы в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, а также не подписан ни один акт выполненных работ к означенному договору возмездного оказания юридических услуг.

Истец просила расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг № 301 от 15 марта 2014г. взыскать с ответчика уплаченные ему денежные средства в размере 40 000рублей, 40 000 рублей неустойки, 20 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, по ул. Красноармейская д. 200\1 офис 1-5 в г. Ростове-на-Дону, по месту аренды офисного помещения, о чем указано в договоре от 15.03.2014 года; а также по месту регистрации г. Ростов-на-Дону, ул. Троллейбусная 24\2А офис 17, по данным ЕГРЮЛ, о чем указано в выписке МИФНС №26 на 28.08.2014 года, (л.д.28). Однако, в адрес суда возвратилась судебная корреспонденция без вручения адресату по причине истечения срока хранения на почтовом отделении. Судебная повестка, которая в порядке ст. 115 ГПК РФ выдана представителю истца для личной доставки по месту фактического нахождения ответчика ул. Красноармейская д. 200\1 офис 1-5 в г. Ростове-на-Дону, также не вручена, по причине указания Управляющей компании офисного здания по указанному адресу ООО «Центр управления» о том, что сведений о месте нахождения ООО «Юридически-Кадровая Фирма» не имеется, по ул. Красноармейская д. 200\1, общество офисного помещения не имеет.

Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Суд, проанализировав вышеуказанные обстоятельства извещения ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания, и руководствуясь положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчиком судом неоднократно направлялись судебные извещения, приходит к выводу о том, что систематическое неполучение по адресам регистрации направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении от получения судебных повесток, который расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку суд надлежащим образом исполнил обязанность, возложенную на него законодателем по извещению ответчика по настоящему спору, что подтверждается материалами дела, тогда как ответчик уклонился от получения судебной корреспонденции, в связи с чем, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уважительности причин отсутствия ответчиков, в судебном заседании, то суд полагает возможным, рассмотреть спор в отсутствие ответчиков, в соответствии со статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав сторон, изучив материал дела, суд приходит к следующим выводам.

        Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец обратилась к ответчику с целью оказания последним юридических услуг, а именно представления интересов истца во всех судебных, административных, правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, в том числе во всех судах судебной системы РФ, службе судебных приставов, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по вопросу узаконивания пристройки к дому.

        Между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг № 301 от 15 марта 2014г. и оплачена денежная сумма в размере 40 000 рублей.

       Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что ответчики не выполнили объем работ, во исполнение условий договора. Это подтверждается пояснениями истца. Отсутствие акта выполненных работ между истцом и ответчиком, в том числе указывает о невыполнении ответчиками принятой на себя услуги.

Факт получения ответчиками денежных средств в сумме 20 000 рублей подтверждается товарным чеком №301 от 15.03.2014 года, 20 000 рублей квитанцией договором от 02.04.2014 года. (л.д.6).

Таким образом, отсутствие акта приема передачи выполненных работ, во исполнение обязательств по договору от 15.03.2014 года, подтверждает невыполнение ответчиком своих обязательств, в связи с чем, полученная денежная сумма, в сумме 40 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика по основаниям ст. 1102, 1101 ГК РФ, как неосновательное обогащение.

Обсуждая исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 40 000 рублей, по основаниям п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в п. 2.2 договора указано об обязанности истца предоставить ответчику в целях исполнения принятого поручения указанного в п.1.1. договора, необходимые документы. В п. 4.2 договора также указано о праве ответчика в одностороннем порядке приостановить исполнение договора, если истец нарушает условия договора. Кроме этого, в 3.1.1. договора указан порядок и сроки оплаты услуг ответчика, в соответствии с которым 20 000 рублей истец оплачивает при заключении договора, 20 000 рублей до 04.04.2014 года, 20 000 рублей до 05.05.2014 года.

Однако, при рассмотрении дела судом установлено, что истец не оплатила до 05 мая 2014 года 20 000 рублей, а также отсутствуют доказательства подтверждающие предоставление документов ответчику в целях возможности исполнения ответчиком услуг указанных в п. 1.1 договора.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вина ответчика в неисполнении договора отсутствует, поскольку истец не выполнила в полном объеме принятых на себя обязательств. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", финансовая ответственность, наступает в случае виновного неисполнения принятых обязательств, то в данном конкретном случае, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неустойки с ответчика не имеется.

При рассмотрении спора, суд приходит к выводу о том, что правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с Преамбулой Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем в силу Закона признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из условий договора, заключенного между истицей и ответчиком, ответчик как исполнитель услуг обязуется произвести все необходимые действия для легализации самовольно возведенного помещения. Договор является возмездным.

С учетом изложенного суд, считает, что возникшие между сторонами по настоящему делу правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, поскольку при рассмотрении дела установлено, неисполнение истцом обязанности по предоставлению документов, а также обязанности по оплате до 05.05.2014 года 20 000 рублей, то при буквальном толковании п. 4.2. договора, суд приходит к выводу о праве ответчика отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав истца как потребителя, в связи с чем, во взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей надлежит отказать.

Обсуждая исковые требования о расторжении договора, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Акты приема-передачи выполненных работ в адрес истца не поступали.

Уведомление истцом ответчика претензией о расторжении договора и перечислении денежных средств оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку доказательства оказания услуг, возврата названной суммы задолженности ответчик не представил, исковые требования о расторжении договора на оказание юридических услуг и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Несмотря на то, что п. 5.3 договора предусмотрена договорная подсудность рассмотрения спора, а именно в Ворошиловском суде г. Ростова-на-Дону, суд полагает, что поскольку на правоотношения распространяется ФЗ РФ «О защите прав потребителей», то за истцом сохраняется право на предъявление иска по основаниям ст. 29 ГПК РФ по месту своего жительства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ковальчук НП о взыскании денежных средств с Общества с ограниченной ответственностью «Юридически-кадровая фирма» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания юридических услуг № 301 от 15 марта 2014г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридически-кадровая фирма» в пользу Ковальчук НП неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей.

Отказать Ковальчук НП во взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Юридически-кадровая фирма» неустойки 40 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 25.11.20014 года.

Судья: