Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-73/2016 от 19.01.2016

Дело № 1-73-16

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          г. Воронеж                                                                      20 июня 2016 года

Судья Коминтерновского районного суда г.Воронежа Ярославцев С.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Днепровской О.В.,

подсудимого Гусева А. В.,

защитника Юдиной Е.А. представившего удостоверение (№) и ордер (№),

при секретаре Китаевой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Гусева А. В., родившегося (ДД.ММ.ГГГГ) в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

    - 26.05.2003 г. Коминтерновским районным судом г. Воронежа по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

    содержащегося под стражей с 20.04.2015г. до 28.05.2015г., под домашним арестом с.28.05.2015г. по 30.07.2015г. и с 30.07.2015г. - под стражей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.162 ч.2; 158 ч.2 п. «в» УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Гусев А.В. совершил преступления при следующих обстоятельствах:

            28 февраля 2015 г. примерно в 20 часов 40 минут, точное время следствием не установлено, Гусев А.В. находясь у <адрес> увидел ранее незнакомую (ФИО16), которая шла по улице. В этот момент у Гусева А.В. возник умысел и корыстный мотив, направленные на совершение нападения в целях хищения чужого имущества. Реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, с целью достижения общего преступного результата, направленного на неправомерное завладение чужим имуществом, Гусев А.В. подошел к (ФИО16) сзади, обхватил (ФИО16) двумя руками сзади, и, держа в правой руке предмет, похожий на нож, приставил его к шее (ФИО16) После этого Гусев А.В. потребовал от (ФИО16) передачи ему денежных средств, на что (ФИО16) сообщила, что у нее их нет. Гусев А.В., продолжая удерживать (ФИО16) одной рукой, держа у ее шеи предмет похожий на нож, второй рукой начал проверять содержимое карманов ее одежды. Не обнаружив никакого имущества, Гусев А.В. потребовал от (ФИО16) передать ему находящиеся у нее в ушах серьги. (ФИО16), реально воспринимая угрозу ее жизни и здоровью, а также опасаясь ее осуществления со стороны Гусева А.В., вынула из ушей золотые серьги и передала их последнему. Взяв серьги, Гусев А.В. отпустил (ФИО16) и скрылся с места преступления, распорядившись похищенными золотыми серьгами стоимостью 6000 рублей по своему усмотрению. В результате преступных действий Гусева А.В. (ФИО16) причинен материальный ущерб в размере 6000 рублей.

          В период времени с 11 часов 20 минут до 12 часов 00 минут 29.03.2015 (точное время следствием не установлено) Гусев А.В. находился в офисном помещении центра мебели «Гранд», расположенного по адресу: <адрес> Находясь в вышеуказанном помещении, правомерно, с разрешения его знакомых (ФИО14) и (ФИО1), Гусев А.В. на столе, стоящем слева от двери, увидел сотовый телефон «Asus ZenFone 5», в силиконовом чехле, который заряжался от зарядного устройства лежащего рядом ноутбука. В этот момент у Гусева А.В. возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного обогащения. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что (ФИО14) и (ФИО1) вышли из офисного помещения, и внутри кроме него никого нет и за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, Гусев А.В., путем свободного доступа тайно похитил со стола сотовый телефон «Asus ZenFone 5», стоимостью 11500 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с сим-картой ОАО «МТС», не представляющей материальной ценности, принадлежащие (ФИО14), чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

           С похищенным имуществом Гусев А.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым (ФИО14) значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.

    Подсудимый Гусев А.В. предъявленное обвинение по факту разбойного нападения вину не признал полностью, а по факту кражи - признал полностью и пояснил в судебном заседании, что о том, что его обвиняют в совершении разбойного нападения он узнал 19 апреля 2015 года, когда ему позвонил его знакомый - (ФИО5) и сообщил, что его разыскивает милиция. 20 апреля 2015 года он был задержан и доставлен в Коминтерновский отдел полиции г.Воронежа. В отделе полиции ему показали видео, на котором он с братом в 20 часов вечера 28 февраля 2015 года находился в магазине «Блокбастер». В 21 час этого дня ему разъяснили, что будет проводиться опознание с его участием. При опознании он просил снять с него наручники, однако ему в этом было отказано. При опознании он занял среднее место между статистами, в кабинет вошла женщина и опознала его по росту и носу. Однако он разбойного нападения не совершал. 28 февраля 2015 года около 18 часов он с братом (ФИО15) и знакомым (ФИО12) около магазина «Центртторг» по <адрес> встретили знакомую (ФИО13) и её сожителя (ФИО2). Они решили выпить спиртное и пошли во дворы домов рядом с Политехническим институтом. Примерно в 19 часов (ФИО13) и (ФИО2) ушли домой, а он, брат и (ФИО12) поехали в магазин «Блокбастер» продать телефон, который находился у (ФИО12). Около магазина «Блокбастер» они продали телефон мужчине за 1000 рублей. Затем выпили спиртное. (ФИО12) поехал домой, а он с братом пошли в сторону железнодорожного вокзала, вышли на <адрес> и пошли домой. Домой они пришли в 22 или 23 часа и уснули, ни куда не выходили и никаких разбоев не совершали.

29.03.2015 г. примерно в 11.00 часов он приехал к своим знакомым (ФИО14) и (ФИО1) на мебельную фабрику «Гранд», расположенную по адресу: <адрес>. С ними он знаком примерно 4 года, так как ранее работал в данной фирме грузчиком. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до этого употреблял спиртное. Он, (ФИО14) и (ФИО1) находились в офисном помещении, расположенном на территории складских помещений. Находясь в помещении, он увидел на столе, стоящем слева от входной двери, лежащий рядом с ноутбуком, сотовый телефон с подключенным электропитанием. Примерно через 25 минут он, (ФИО14) и (ФИО1) вышли из помещения и пошли в подвал. В этот момент у него возник умысел похитить сотовый телефон, который он увидел на столе в офисном помещении. Он сказал знакомым, что хочет в туалет и вернулся в офисное помещение. Зайдя внутрь, он увидел, что вокруг никого нет. Он подошел к столу, где лежал телефон, и увидел, что это сотовый телефон «Асус» в корпусе черного цвета, в прозрачном силиконовом чехле. Он отключил телефон от зарядного устройства и положил в карман куртки, которая была на нем надета. Помещение офиса представляет собой помещение для кладовщиков, (ФИО14) и (ФИО1) разрешили ему находиться в данном помещении. После того, как он забрал телефон и положил его в карман куртки, то сразу вышел из помещения и ушел с территории мебельной фирмы «Гранд». Он направился в магазин «Блокбастер», расположенный по адресу: <адрес>, где продал похищенный сотовый телефон «Асус» за 700 рублей, и еще мужчина предложил ему взять сотовый телефон «Нокиа». Денежные средства он потратил на свои нужды, а сотовый телефон «Нокиа» потерял. Впоследствии он возместил причиненный им материальный ущерб (ФИО14)

    Помимо полного признания своей вины подсудимым Гусевым А.В. в совершении хищения имущества принадлежащего потерпевшему (ФИО14) его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами:

             - показаниями потерпевшего (ФИО14), который пояснил в судебном заседании, что он подрабатывает кладовщиком в центре мебели «Гранд», расположенном по адресу: <адрес>. Его рабочий день начинается в 10.00 часов, заканчивается в 19.00 часов. 29.03.2015г. примерно в 11 часов он поставил свой сотовый телефон на зарядку в офисном помещении, где сотрудники хранят свои личные вещи. Примерно в 11.20 часов к ним пришел бывший сотрудник Гусев А.В., который зашел в данное офисное помещение. Также в помещении находился (ФИО1) В 11.25 он, (ФИО1) и Гусев вышли из помещения и пошли на склад. Его сотовый телефон остался лежать в помещении на зарядке. Спустившись в подвал, Гусев сказал, что хочет в туалет и ушел из склада и больше не вернулся. Примерно в 11.30 часов он вернулся в офисное помещение, где хотел переставить сим-карту из своего сотового телефона «Асус», который был подключен к зарядке и лежал на столе в офисном помещении. Тогда он обнаружил пропажу своего сотового телефона «Асус». Он позвонил на свой номер телефона, но телефон был отключен. Грузчик (ФИО9) сказал, ему, что видел, как Гусев выходил из данного помещения и он понял, что принадлежащий ему сотовый телефон похитил Гусев А.В. Похищенный сотовый телефон в корпусе черного цвета марки «Асус Зенфон5» модель A501CG, имей код 1- (№), имей код 2 – (№). Данный телефон он приобрел за 11 500 рублей. Телефон был в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей. В данном телефоне была вставлена сим-карта сотового оператора МТС – (№), зарегистрированная на его имя, материальной ценности для него не представляет. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 12000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как у него на иждивении находится малолетний ребенок, его заработная плата в месяц составляет 10 000 - 15 000 рублей;

         - показаниями свидетеля (ФИО1), который пояснил в судебном заседании, что работает кладовщиком в мебельном центре «Гранд», расположенном по адресу: <адрес> 29.03.2015г. к ним на работу пришел бывший сотрудник Гусев А. В., который находился в алкогольном опьянении. Они находились в бытовом помещении. Гусев попросил у них лист ДВП. В связи с этим он, (ФИО14) и Гусев пошли на склад. Но Гусев сказал, что хочет в туалет и вернулся. Когда он и (ФИО14) вернулись, то Гусева уже не было. Зайдя в бытовое помещение, (ФИО14) обнаружил, что пропал его сотовый телефон, который находился в данном помещении. Он понял, что телефон похитил Гусев, так как в помещение больше никто не заходил;

          - показаниями свидетеля (ФИО9), который пояснил в судебном заседании, что он работает грузчиком в центре мебели «Гранд». 29.03.2015 примерно в 10.20 часов к ним в гости пришел бывший работник Гусев А. В.. В процессе общения, он Гусев, (ФИО1) и (ФИО14) вышли покурить. После этого он остался у лифтерной, а Гусев, (ФИО1) и (ФИО14) пошли на склад. Через некоторое время он увидел, как Гусев один вышел из подсобного помещения и направился в туалет. После этого, через 5 минут от (ФИО14) он узнал, что пропал сотовый телефон (ФИО14), который лежал в подсобном помещении на столе. Он предполагает, что телефон похитил Гусев, так как больше в помещение никто не заходил;

         - протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему от 03.06.2015 г., согласно которых подозреваемый Гусев А.В. указал на стол в помещении центра мебели «Гранд», расположенного по адресу: <адрес>, где он похитил сотовый телефон «Асус» принадлежащий (ФИО14) /т. 2, л.д. 71-76/;

         - протоколом выемки от 07.04.2015 г., согласно которого у потерпевшего (ФИО14) были изъяты документы на похищенный сотовый телефон «Асус Зенфон5» модель A501CG, имей код 1- (№), имей код 2 – (№) /т. 2, л.д. 78-79/;

          - протоколом осмотра документов и копиям от 07.04.2015 г., согласно которых осмотрены документы на похищенный сотовый телефон «Асус Зенфон5» модель A501CG, имей код 1- (№), имей код 2 – (№) /т. 2, л.д. 80-84/;

          - сведениями, предоставленным ПАО «ВымпелКом» Билайн, согласно которых телефонный аппарат, имеющий имей код 1 – (№), имей код 2 – (№) использовался с номером (№) в период с 05.06.2015 г. по 13.09.2015 г. Номер абонента (№) зарегистрирован на имя (ФИО11), 1961 г.р. /т. 2, л.д. 133/;

          - протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 29.03.2015 г., согласно которых установлено место совершения преступления по адресу: <адрес> /т. 2, л.д. 19-23/;

         - заявлением (ФИО14) от 29.03.2015 г., где он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 29.03.2105 в период с 11.20 часов до 12.00 часов тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон Асус Зенфон5, из помещения, расположенного по адресу: <адрес>, причинив ему значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей /т. 2, л.д. 18/;

         - заявлением Гусева А.В. о совершенном преступлении от 13.04.2015 г., в котором он сообщает, что 29.03.2015 г., находясь по адресу: <адрес>, в складском помещении мебельной фирмы «Гранд» примерно в 11 часов, воспользовавшись отсутствием внимания окружающих, тайно похитил сотовый телефон Асус Зенфон5, который продал. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается /т. 2, л.д. 40/.

Не смотря на непризнанное вины в совершении хищения имущества у потерпевшей (ФИО16), его вина в предъявленном обвинении по данному эпизоду подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, допрошенных в судебном заседании по инициативе обвинения, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями, ряда свидетелей, которые ими были даны на предварительном следствии.

    Потерпевшая (ФИО16), пояснила в судебном заседании, что ее рабочее место находится по адресу: <адрес>, где она работает посменно – день или ночь по 12 часов. Примерно в 08 часов 00 минут 28.02.2015 г. она пришла на работу и с работы ушла примерно в 20 часов 10 минут и пошла пешком к себе домой, так как она все время ходит к себе домой пешком. Примерно в 20 часов 40 минут она проходила по своему обычному маршруту мимо <адрес>. В это время она услышала, как сзади нее, когда она проходила у бетонного забора ГСК, кто – то ее догнал. Она почувствовала, как сзади ее, тот, кто догнал, левой рукой обхватил за шею и прижал ее к себе, а другой рукой приставил к ее шее предмет похожий на нож, при этом лезвие предмета похожего на нож ее шеи не касалось. В это время она увидела, что у мужчины в руках предмет похожий на нож, с длиной лезвия как ей показалось 150-160 мм, шириной 15 мм, с какой рукояткой она не обратила внимания и не видела, так как рукоятка была в руке мужчины. В это же время она рассмотрела лицо нападавшего, а именно она увидела нос средней длины прямой, как ей показалось это было лицо славянской внешности, от мужчины пахло спиртными напитками. Возраст и телосложение она точно не запомнила, примерно рост около 160 – 165 см. Во что был одет мужчина она не запомнила, кроме того, что на голове была вязаная шапка. В это же время с другого бока к ней подошел второй молодой человек, приметы и черты лица которого она не запомнила. Молодой человек, который ее удерживал с предметом похожим на нож сказал ей, чтобы она отдавала ему деньги. Она ответила, что у нее нет денег, на что указанный молодой человек, который ее удерживал, сказал второму молодому человеку, стоявшему от нее сбоку, чтобы тот брал у нее из рук сумку. Второй молодой человек вырвал у нее из рук сумку и стал осматривать содержимое, при этом первый молодой человек продолжал ее удерживать рукой, держа перед ее шеей нож. Второй молодой человек около одной минуты проверял содержимое ее сумки и ничего не мог найти. Она, зная о том, что у нее в кошельке нет денег, сама предложила второму молодому человеку отдать ее кошелек, который она сама достанет. Второй молодой человек передал ей сумку, из которой она достала кошелек и передала кошелек второму молодому человеку, при этом сумка продолжала находиться у нее в руках, а первый молодой человек все так же ее удерживал с ножом. Второй молодой человек стал осматривать содержимое ее кошелька, но ничего там не нашел и выбросил кошелек на землю. На это первый молодой человек сказал второму, чтобы тот искал у нее сотовый телефон. Она сказала, что у нее нет сотового телефона, хотя телефон лежал в маленьком внутреннем кармане ее сумки. В это время рядом с ними проехал автомобиль джип, регистрационный номер которого она не запомнила, который она попыталась остановить, махнув рукой и попросить о помощи, но автомобиль не останавливаясь, проехал мимо. Второй молодой человек потерял к ней интерес и начал медленно отходить в сторону <адрес>. Первый молодой человек все также ее удерживал, после чего стал проверять руками содержимое карманов ее одежды, при этом она уже не видела ножа. Затем она показала нападавшему свои руки и сказала, что у нее на руках никаких драгоценностей нет. Молодой человек увидел у нее в ушах сережки и сказал второму молодому человеку, чтобы тот снял с нее сережки, но второй молодой человек медленно продолжал удалятся в сторону <адрес>. Она сама предложила нападавшему снять с себя сережки, на что нападавший ее немножко отпустил. Сняв с себя сережки, она передала их нападавшему в руки, который их забрал и отпустив ее стал уходить и догонять второго молодого человека, с которым они пошли по направлению к дому <адрес>. Она в это время стала собирать с грунтовой дороги содержимое своей сумки и складывать обратно в сумку. Куда в это время ушли двое молодых людей ей не известно. После того, как она, собрав содержимое сумки, примерно в 20 часов 40 минут 28.02.2015 г. пошла в магазин «Пятерочка», где оплатив банковской картой продукты питания, пошла домой, откуда по совету дочери позвонила в полицию. В результате у нее были похищены пара золотых сережек с феонитами, весом примерно по одному грамму каждая, а всего на два грамма в виде «ракушек», стоимостью 6 000 рублей. Каких – либо телесных повреждений она не получила, за медицинской помощью не обращалась, сознание не теряла. Принадлежащие ей пара золотых сережек, которые были похищены, какой – либо маркировки (пробы) не имели, так как данные сережки были сделаны на заказ из старых сережек, которые она уже не носила. Данные сережки она опознает, если ей покажут. Мужчину, который 28.02.2015г. примерно в 20 часов 10 минут совместно с другим мужчиной, используя нож, открыто похитили пару принадлежащих ей сережек, она впоследствии опознала по росту, чертам лица, в том числе по чертам носа, так как хорошо рассмотрела. Также она на следствии опознала шапку, в которой предположительно был нападавший на нее мужчина, и у которого в руках был нож. Данная шапка была темного цвета, по всей поверхности которой были полоски серого цвета, с подворотом, на котором имелась маркировка - этикетка. Также она может сказать, что нож, который был у мужчины, который напал на неё, имел «изящное» лезвие, то есть у рукояти лезвие было широкое, а на другом конце было намного меньше (уже). Второго мужчину, который на нее напал она вспомнить не может, так как плохо рассмотрела, так как было темно, а проезжавшая мимо машина осветила лицо только мужчины, у которого в руках был нож, и который держал данный нож у ее горла. Из-за того, что машина осветила данного мужчину, она хорошо его запомнила. При нападении она реально воспринимала угрозу своей жизни.

    Свидетель (ФИО12) пояснил в судебном заседании, что 20.04.2015 г. примерно в 18 часов 30 минут он находился около отдела полиции № 2 УМВД России по г.Воронежу по адресу: <адрес>. В это время к нему обратился сотрудник полиции, который показал служебное удостоверение, представился и попросил принять участие в качестве статиста при проведении опознания. Он добровольно согласился. Его пригласили в кабинет, расположенный на 3 этаже здания. Туда также были приглашены понятые и еще один статист. Следователь, который проводил следственное действие, пояснил, что будет проводить опознание парня, который совершил разбой. В кабинете также находился указанный парень. Следователь разъяснил всем права и обязанности, после чего записал данные понятых, затем лица, которого должна опознавать потерпевшая. Он представился по фамилии Гусев. Затем следователь записал его данные и данные второго статиста. Затем следователь предложил Гусеву занять любое место среди трех стульев, стоящих у стены кабинета. Гусев занял место посередине. Затем в кабинет была приглашена женщина – потерпевшая, которой следователь указал на них и попросил внимательно посмотреть и сказать, кого она опознает, по каким приметам и когда и при каких обстоятельствах встречалась. Женщина, которую он видел впервые, посмотрела на них и сразу сказала, что опознает парня, сидящего посередине, то есть Гусева. Затем она пояснила, что Гусев и еще один неизвестный в конце февраля 2015 г., вечером, было уже темно, приставил к ее шее нож и похитил золотые серьги. Она опознала Гусева по лицу, носу. После этого следователь объявил, что следственное действие окончено и все участвующие лица, в том числе и он, расписались в протоколе. Его ((ФИО12)) рост – 176 сантиметров.

    Из оглашенных показаний свидетеля (ФИО13), которые ею были даны на предварительном следствии следует, что она проживает с сожителем (ФИО2) 28.02.2015 примерно в 17-18 часов она вместе с (ФИО2) находилась у магазина «Центрторг», расположенном в <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «<адрес>». У магазина они встретили Гусева А. В. и (ФИО15), которые являются родными братьями и проживают в <адрес>. Она знает Гусевых продолжительное время и поддерживает дружеские отношения. С Гусевыми был молодой человек цыганской национальности, около 20 лет, ростом 180 см, худощавого телосложения, волосы темные средней длины, одетый во все темное, без головного убора, который представился по имени (ФИО8). Гусевы предложили выпить водки. Она и (ФИО2) согласились. Она и все остальные прошли по двор Политехнического института, адрес: <адрес>, где сели на лавочку и стали распивать спиртное. Примерно через 1 час, около 20 часов она и (ФИО2) пошли домой, где легли спать. 01.03.2015 примерно в 10 - 11 часов ей позвонил Гусев А. В., который разговаривал с (ФИО2). Со слов (ФИО2) ей известно, что Гусев сказал, что у последнего есть пара золотых сережек без пробы, но Гусев не уверен, что сережки из золота, которые последний хочет продать. (ФИО2) ответил Гусеву, что не знает кому продать сережки. После этого, примерно в 13 часов ей позвонил (ФИО15), который позвал ее и (ФИО2) похмелиться. Она и (ФИО2) пошли в разливную «Лель», расположенную на <адрес>, где встретили Гусевых А. В. и (ФИО15), а также (ФИО8), которые угостили ее и Сычева портвейном, так как у Гусевых были деньги. Немного пообщавшись, она и Сычев ушли домой. Гусев А. В. 28.02.2015г. был одет в темную куртку, тесные брюки и полосатую вязаную шапку из темно синих и серых полос. (ФИО15) был одет в темные брюки, синюю куртку и синюю шапку с белыми вставками /т. 1, л.д. 154-157/.

    Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля (ФИО2), которые им были даны на предварительном следствии следует, что он проживает с сожительницей (ФИО13) 28.02.2015г. примерно в 17-18 часов он вместе с (ФИО13) находился у магазина «Центрторг», расположенном в <адрес>, в районе остановки общественного транспорта «<адрес>». У магазина они встретили Гусева А. В. и (ФИО15), которые являются родными братьями и проживают в <адрес>. Он с Гусевыми был не знаком. С Гусевыми был молодой человек цыганской национальности, около 20 лет, ростом 180 см, худощавого телосложения, волосы темные, средней длины, одетый во все темное, без головного убора, который представился по имени (ФИО8). Гусевы предложили выпить водки. Он и (ФИО13) согласились. Он и все остальные прошли во двор Политехнического института по адресу: <адрес>, где сели на лавочку и стали распивать спиртное. Все пили водку и Гусевы с (ФИО8) были в алкогольном опьянении. Примерно через 1 час, около 20 часов он и (ФИО13) пошли домой, где легли спать. 01.03.2015г. примерно в 10-11 часов позвонил Гусев А. В., с которым разговаривал он, Гусев в разговоре сказал, что у последнего есть пара золотых сережек без пробы, и Гусев не уверен, что сережки из золота, которые Гусев хочет продать. Он ответил Гусеву, что не знает кому продать сережки. Разговор он передал (ФИО13). После этого, примерно в 13 часов позвонил (ФИО15), который позвал его и (ФИО13) похмеляться. Он и (ФИО13) пошли в разливную «Лель», расположенную на <адрес>, где встретили Гусевых А. В. и (ФИО15), а также (ФИО8), которые угостили его и (ФИО13) портвейном, так как у Гусевых были деньги. Немного пообщавшись, он и (ФИО13) ушли домой. Гусев А. В. 28.02.2015г. был одет в темную куртку, и темную шапку с серыми полосами. (ФИО15) был одет в синюю куртку и синюю шапку с белыми вставками /т. 1, л.д. 158-161/.

    Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля от 13.10.2015 года, понятой (ФИО6), присутствовавший при проведении опознания потерпевшей (ФИО16) обвиняемого Гусева А.В. и дал аналогичные показания показаниям свидетеля (ФИО12) /т.3, л.д.15-20/.

    Согласно оглашенному протоколу допроса свидетеля от 12.12 2015г. года, свидетель (ФИО3) участвовал при проведении опознания потерпевшей (ФИО16) обвиняемого Гусева А.В. в качестве статиста и дал аналогичные показания показаниям свидетеля (ФИО12), дополнив, что поскольку обвиняемый был в наручниках, ему ((ФИО3)), обвиняемому и второму статисту на руки набросили куртки, чтобы рук не было видно /т.3, л.д.188-190/.

    Согласно оглашенному протоколу допроса от 25 декабря 2015 года свидетель (ФИО10) участвовал при проведении опознания потерпевшей (ФИО16) обвиняемого Гусева А.В. в качестве понятого и дал аналогичные показания показаниям свидетеля (ФИО3) /т.3, л.д. 214-216/.

    Согласно оглашенному протоколу допроса от 4 ноября 2015 года свидетель (ФИО16) пояснила на предварительном следствии, что (ФИО16) является её матерью. 28.02.2015 года ей на сотовый телефон позвонила мама и сказала, что её ограбили. Мама пояснила, что она вышла с работы примерно в 20 час.10 мин. и шла по улицам города. В районе <адрес> к ней подошли двое мужчин, один из которых приставил к её горлу нож и стал требовать имущество. Сначала обыскали её сумку, но так как в ней ни чего не оказалось, то мужчина, который держал нож, заставил снять золотые сережки, которые она сняла и передала ему. После чего эти мужчины ушли. Она посоветовала маме обратиться в полицию. Примерно в 02 часа 1.03.2015г. мама позвонила ей и сказала, что она написала заявление о совершенном в отношении неё разбойном нападении /т.3, л.д. 36-38/.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель (ФИО4) пояснила в судебном заседании, что она работает старшим следователем ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г.Воронежу. В её производстве находилось уголовное дело по обвинению Гусева А.В. Она проводила очную ставку между свидетелем (ФИО2) и обвиняемым Гусевым А.В., на которой (ФИО2) отказался от ранее данных показаний и пояснил, что хищение имущества у (ФИО16) совершил ранее ему незнакомый по имени Максим из Семилук. Однако, к этим показаниям следствие отнеслось критически.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель (ФИО7) пояснил в судебном заседании, что он работал следователем СО ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области и в 2015 году был прикомандирован в ОП №2 УМВД России по г.Воронежу. В его производстве находилось уголовное дело по обвинению Гусева А.В. В апреле 2015 года им проводилось опознание потерпевшей (ФИО16) Гусева А.В., ножа, вязаной шапки, а также проводилась очная ставка между потерпевшей (ФИО16) и обвиняемым Гусевым А.В. При проведении данных следственных действий потерпевшая (ФИО16) уверенно опознала Гусева А.В., как лицо совершившее на неё нападение и похитившего золотые сережки, она также уверенно опознала нож, который находился в руке у обвиняемого при совершении нападения на неё, а также шапку, в которой был одет Гусев А.В. при совершении нападения на неё. Опознанные предметы были признаны вещественными доказательствами, упакованы и опечатаны в соответствии нормами УПК. При опознании Гусева А.В., поскольку он был в наручниках, его руки и руки статистов пришлось прикрыть, чтобы не было видно наручников.

    Вина подсудимого Гусева А.В. в совершении хищения имущества (ФИО16) подтверждается следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

          - протоколом очной ставки между потерпевшей (ФИО16) и обвиняемым Гусевым А.В. от 08.07.2015 г., согласно которой потерпевшая (ФИО16) показала, что 28.02.2015г. примерно в 20 часов 40 минут она возвращалась с работы. У <адрес> к ней сзади подошел кто-то и обхватил ее за шею, приставив к шее нож, длиной лезвия 10-15 см, с изгибом во внутрь, который она в последствии опознала. Мужчина стал требовать от нее передачу имущества, деньги и сумку. С мужчиной был второй мужчина, который по указанию первого забрал у нее сумку и стал искать в ней ценные вещи. Так как второй мужчина ничего не нашел, то она сама предложила передать мужчине кошелек, который вытащила из своей сумки и показала, что в кошельке ничего нет. Также она сказала, что у нее нет сотового телефона. После этого второй мужчина стал от них отходить, а первый продолжал ее удерживать. Первый мужчина стал расстегивать ее пальто и искать цепочку и потребовал показать руки. Она показала руки, и сказала, что у нее нет колец. После этого первый мужчина проверил содержание ее карманов в это время мимо проехал автомобиль, который осветил мужчину и она хорошо его рассмотрела. Мужчина стал нервничать и угрожать ей физической расправой и хотел сорвать с нее золотые сережки. Тогда она предложила снять их сама. Сняв золотые серёжки, она передала их мужчине. Забрав сережки, мужчина убежал. Она уверенно опознала шапку, в которую был одет нападавший. Она уверено опознала нож, которым угрожал ей нападавший, она уверено опознала мужчину, который на нее напал с ножом в руках.

          Обвиняемый Гусев А.В. показал, что 28.02.2015 г. примерно в 18 часов на <адрес>, он встретился со своим братом (ФИО15) и (ФИО12). В это время к ним подошли его знакомые (ФИО13) и (ФИО2). Постояв 20 минут, они договорились встретиться позднее. После этого он, (ФИО15) и (ФИО12) поехали к Заставе. Затем они снова встретились с (ФИО13) и (ФИО2), с которыми пошли во двор Политехнического института, где распивали спиртное до 21 часа, после чего он и (ФИО15) пошли домой. У <адрес> он не находился и преступления не совершал /т. 1, л.д. 146-150/;

    - протоколом предъявления лица для опознания от 20.04.2015г., согласно которого потерпевшая (ФИО16) опознала Гусева А.В., как мужчину, который 28.02.2015г. примерно в 20 часов 10 минут у <адрес>, используя нож, похитил у нее золотые сережки /т. 1, л.д. 73-75/;

          - протоколом предъявления предмета для опознания от 21.04.2015 г., согласно которого потерпевшая (ФИО16) опознала нож длиной 24,7 см, с длиной клинка 13,3 см, шириной в начале клинка 0,4 см, шириной клинка у рукояти 2см, с надписью «Bergner meister Koch BERGNER das beste», который видела 28.02.2015 г. В руках мужчины, который на нее напал и похитил золотые серьги, который она опознала по строению лезвия, с широкой стороной у рукоятки и узкой на конце /т. 1, л.д. 138-141/

         - протоколом предъявления предмета для опознания от 21.04.2015 г., согласно которого потерпевшая (ФИО16) опознала вязаную шапку, в виде полос синего и серого цвета, с отворотом, на котором прикреплена бирка с надписью «ТВОЕ аксессуары», которая была одета на мужчине 28.02.2015 г., который на нее напал и похитил золотые серьги, которую она опознала по цвету, из горизонтальных полос синего и серого цвета, по форме в виде отворота и бирке /т. 1, л.д. 142-145/;

           - протоколом обыска от 20.04.2015 г., согласно которого в <адрес>, по месту проживания Гусева А.В. были изъяты: нож, длиной 24,7 см, с длиной клинка 13,3 см, шириной в начале клинка 0,4 см, шириной клинка у рукояти 2см, с надписью «Bergner meister Koch BERGNER das beste», вязаная шапка, в виде полос синего и серого цвета, с отворотом, на котором прикреплена бирка с надписью «ТВОЕ аксессуары» /т. 1, л.д. 167-171/;

         - протоколом осмотра предметов от 21.04.2015 г. и фототаблицы, согласно которых осмотрены: нож, длиной 24,7 см, с длиной клинка 13,3 см, шириной в начале клинка 0,4 см, шириной клинка у рукояти 2см, с надписью «Bergner meister Koch BERGNER das beste», вязаная шапка, в виде полос синего и серого цвета, с отворотом, на котором прикреплена бирка с надписью «ТВОЕ аксессуары» /т. 1, л.д. 172-182/;

         - протоколом осмотра документов от 03.09.2015 г., согласно которого осмотрена детализация телефонных соединений абонента номера (№) за период с 28.02.2015 по 01.03.2015, используемого Гусевым А.В., указанного в ходе допроса его в качестве подозреваемого. В указанной детализации указаны сведения нахождения абонента с привязкой к базовым станциям. Согласно предоставленных данных сотового оператора ПАО «Мегафон», абонент, которым пользовался обвиняемый Гусев А.В. 28.02.2015 г. в период с 17.32 по 17.42 находился в зоне покрытия станции по <адрес>. Далее в 20.12 указанный абонент находился в зоне покрытия станции <адрес>, далее с 20.52 по 21.28 указанный абонент находился в зоне покрытия станции <адрес>. В ходе анализа установленных выше данных, следствие приходит к выводу о том, что абонент, которым пользовался обвиняемый Гусев А.В. (№) в 20 часов 40 минут 28.02.2015 г. мог находиться у <адрес>, что подтверждают сведения ПАО «Мегафон» о нахождении указанного абонента в указанный промежуток времени на указанном участке местности /т. 1, л.д. 195-198/;

          - протоколом осмотра места происшествия от 28.02.2015 г. и фототаблицей к нему, согласно которых установлено место совершения преступления по адресу: <адрес> /т. 1, л.д. 50-56/;

          - заявлением (ФИО16) от 28.02.2015 г., в котором она просить привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 28.02.2015 г. примерно в 20 часов 10 минут у <адрес> под угрозой применения предмета, похожего на нож, похитили принадлежащие ей золотые серьги, причинив материальный ущерб на сумму 6000 рублей /т. 1, л.д. 49/.

         Свидетель (ФИО15), допрошенный по инициативе защиты, пояснил в судебном заседании, что 28.02.2015 г. примерно в 19 часов ему позвонил брат Гусев А. В.. Он встретился с Гусевым А. В. около ТЦ «Галерея Чижова». С братом был парень по имени (ФИО12). Там он, Гусев А. В. и (ФИО12) пробыли некоторое время, после чего поехали домой и никаких разбоев не совершали.

    В судебном заседании подсудимым Гусевым А.В. были заявлены ходатайства об исключении из перечня доказательств вещественные доказательства – шапку и ножи, поскольку потерпевшая не опознала их в судебном заседании, а также – протокол предъявления лица для опознания, так как каких-либо особенностей опознанного Гусева А.В. потерпевшей не было названо, а при опознании на нём находились наручники.

    Суд, исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей, считает, что указанные ходатайства удовлетворению не подлежат, поскольку процессуальные действия, проведенные на предварительном следствии – опознание Гусева А.В., опознание ножа и шапки были проведены в соответствии с нормами УПК и ставить их под сомнение оснований у суда не имеется. По тем же основаниям суд не находит необходимым исключать из доказательств обвинения вещественные доказательства. Тот факт, что потерпевшая в судебном заседании не смогла среди предъявленных вещественных доказательств опознать нож, который находился в руках у подсудимого в момент нападения на неё и посчитала, что шапка, которую предъявил подсудимый в ходе судебного заседания более подходит к той, в которой находился подсудимый в момент нападения, суд относит к длительному сроку между проведением оспариваемых следственных действий и рассмотрению уголовного дела в суде (один год).

    Давая оценку показаниям подсудимого Гусева А.В. в судебном заседании относительно не признания вины в совершенном хищении имущества у потерпевшей (ФИО16), суд относится к ним критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей (ФИО16), которая с уверенностью опознала Гусева А.В., как лицо, которое совершило на неё нападение в вечернее время 28 февраля 2015 года. Оснований оговаривать Гусева А.В. у потерпевшей не имеется, суд так же не находит оснований не доверять её показаниям и опознанию подсудимого, которое было проведено в соотвествии с нормами УПК. С учетом изложенного суд считает необходимым признать доказательствами, имеющими юридическое значение по факту нападения на потерпевшую 28 февраля 2015 года, показания потерпевшей (ФИО16), протокол предъявления лица для опознания, протокол опознания ножа и протокол опознания шапки. Суд признает их допустимыми и кладет в основу приговора. Показания потерпевшей (ФИО16) также подтверждаются детализацией телефонных соединений, согласно которой абонент, которым пользовался Гусев А.В. во время нападения на потерпевшую мог находиться по месту совершения преступления.

Оценивая показания свидетеля (ФИО15), о том, что во время совершения преступления в отношении потерпевшей (ФИО16) он находился с братом Гусевым А. В. и ни каких разбоев они не совершали, суд относится критически, поскольку свидетель является близким родственником подсудимого – братом и суд не исключает желание свидетеля дать показания, которые помогут подсудимому избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Давая оценку показаниям свидетеля (ФИО2) при проведении очной ставки с Гусевым А.В. (т.3, л.д.105-112), на которой (ФИО2) отказался от ранее данных показаний суд относится к ним критически, поскольку считает, что (ФИО2), как лицо ранее судимое, изменил свои показания с целью облегчить участь подсудимого Гусева А.В.

Анализируя собранные и исследованные в суде по делу доказательства, проверив каждое доказательство и оценив с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, признавая их достоверными и достаточными, у суда нет оснований сомневаться в их правдивости и достоверности, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Гусева А.В. в содеянном нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия Гусева А.В. по эпизоду хищения имущества потерпевшей (ФИО16) суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя старшего помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Днепровской О.В. переквалифицирует с ч.2 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Переквалифицируя действия подсудимого, суд исключает квалифицирующие признаки – совершение разбоя группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, поскольку предварительный сговор соучастников до начала действий направленных на хищение не был доказан, а имевшийся у подсудимого нож был только продемонстрирован без намерения причинить им телесных повреждений.

Действия Гусева А.В. по эпизоду хищения имущества у потерпевшего (ФИО14) суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания подсудимому Гусеву А.В. суд учитывает характер совершенных преступлений, степень их общественной опасности, которые в соответствии с законом относятся к категории средней тяжести и тяжкому преступлениям, данные о личности подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства и отбытия наказания и положительно – с места работы, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гусева А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего (ФИО16) суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ состояние здоровья его ребенка и отца, а так же состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Гусева А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего (ФИО16) суд в соответствии с п.п. «а», «в» ч.1 ст.63 УК РФ относит опасный рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гусева А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего (ФИО14) суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья его ребенка и отца, а так же состояние его здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого Гусева А.В. по факту хищения имущества, принадлежащего (ФИО14) суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ относит рецидив преступлений.

С учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого, мнения потерпевших, то, что в действиях Гусева А.В. усматривается опасный рецидив и рецидив преступлений, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления и перевоспитания и считает необходимым назначить наказание по каждому эпизоду хищений имущества, связанное с изоляцией от общества без штрафа по ст.162 ч.1 УК РФ и без ограничения свободы по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, не находя оснований для применения ст.73 и ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначении условного наказания и назначении наказания без учета рецидива преступлений.

    Суд считает, что данный вид наказания окажет на подсудимого должное воспитательное воздействие.

    С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступлений в отношении Гусева А.В. на менее тяжкие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Гусева А. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

    по ст.162 ч.1 УК РФ три года лишения свободы;

    по 158 ч.2 п. «в» УК РФ два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно наказание Гусеву А.В. назначить путем частичного сложения назначенных наказаний и окончательно к отбытию определить три года шесть месяцев лишения свободы, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Гусева А.В. не изменять, до вступления приговора в законную силу, оставить содержание под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Воронежской области, исчисляя срок отбывания назначенного наказания с 20 июня 2016 года, засчитав в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 20.04.2015г. до 28.05.2015г., под домашним арестом с. 28.05.2015г. по 30.07.2015г. и с 30.07.2015г. по 20.06.2016 года - под стражей.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу: мужскую вязаную шапку серого цвета с синими полосами, хранящуюся при материалах уголовного дела, передать осужденному Гусеву А.В. или его родственникам, нож, хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

              Председательствующий                                                 С.В.Ярославцев.