Решение по делу № 2-495/2019 ~ М-285/2019 от 07.03.2019

Дело №2-495/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юдиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.С.,

а также с участием истца Романюка Д.А., третьего лица Романюк Н.О. с переводчиком жестового языка Матвиец Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-495/2019 по иску Романюка <данные изъяты> к Болотову <данные изъяты> о признании права на регистрацию по месту жительства, в принадлежащем на праве совместной собственности жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Истец Романюк Д.А. обратился в суд с иском к ответчику Болотову С.С. и просит признать за ним право на регистрацию по месту жительства в принадлежащем Романюку Д.А. на праве совместной собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с указанием, что решение суда является основанием для регистрации Романюка Д.А. по месту жительства.

В обоснование своих требований истец Романюк Д.А., ссылаясь на положения ст.30 ЖК РФ, ст.12 ГК РФ, ст.3 Закона РФ от 25 июня 1993 N5242-1"О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", положения Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N713 "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», указывает на то, что ему на праве совместной собственности с Болотовым С.С. и Романюк Н.О. принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> В указанной квартире истец
был зарегистрирован и проживал до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец по решению его
родителей был снят с регистрации, в связи с переездом вместе с семьей по новому месту жительства в <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ квартира в <адрес> была продана, в связи с чем, он был снят с регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ Романюк Д.А. перевез свои вещи в спорную квартиру, вселился и стал в ней проживать. Спорная квартира является единственным местом жительства. Для регистрации по месту жительства истец неоднократно обращался в УФМС, однако ему было разъяснено, что для регистрации по месту жительства необходимо согласие всех собственников жилого помещения. Ответчик Болотов С.С. отбывает наказание в местах лишения свободы и не дает согласие на регистрацию (л.д.6 – исковые требования).

Истец Романюк Д.А. в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить, указывая на отсутствие у него иного постоянного места жительства, кроме спорного жилого помещения, а также на отсутствие в собственности или на ином праве других жилых помещений.

Третье лицо - Романюк Н.О. с участием переводчика жестового языка Матвиец Е.В. пояснила, что исковые требования истца Романюк Д.А. она поддерживает в полном объеме. Романюк Н.О. настаивала на удовлетворении иска судом, поскольку ее сын Романюк Д.А. не имеет иного места жительства, кроме спорной квартиры, в которую вселен и проживает в ней постоянно с ДД.ММ.ГГГГ года. Регистрация истца во внесудебном порядке не возможна, так как ответчик Болотов С.С. отбывает наказание в местах лишения свободы.

Ответчик Болотов С.С. отбывающий наказание в <адрес> извещен о дате и времени судебного заседания через <адрес>. Ответчиком получены копии определений суда о принятии иска к производству и назначении дела к слушанию. Также ответчиком получена копия искового заявления истца Романюка Д.А. и не представлено письменных возражений по требованиям о регистрации Романюк Д.А. по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Представитель третьего лица - ОВМ ОМВД России по Московской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения истца Романюка Д.А., мнение третьего лица Романюк Н.О., принимая во внимание отсутствие возражений ответчика Болотова С.С., допросив свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 2 Закона РФ от 04 июля 1991 г. N1541-1"О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" устанавливает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних».

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит истцу Романюку Д.А., третьему лицу Романюк Н.О., ответчику Болотову С.С. на праве совместной собственности. Основание: Договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный <адрес> регистрационной палатой ДД.ММ.ГГГГ за №№ Объект права: квартира площадью 35,54 кв.м., в том числе жилой площадью 17,1 кв.м. (л.д.7, л.д.7 оборот – Свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ; л.д.10-11 – Выписка из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ)).

Истец Романюк Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. реализовал свое право на приватизацию спорного жилого помещения, будучи в несовершеннолетнем возрасте.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Статьей 65 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей.

Из копии паспорта усматривается, что истец Романюк Д.А. в настоящее время не имеет регистрации по месту жительства, с ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по адресу: <адрес> по которому был зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, будучи в несовершеннолетнем возрасте.

Таким образом, из представленных истцом доказательств, следует, что выезд Романюка Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из спорной квартиры, в которой он проживал, являясь участником совместной собственности, произошел в несовершеннолетнем возрасте, что свидетельствует об отсутствии у него возможности принятия на тот момент самостоятельного решения относительно реализации своих жилищных прав. Иного права пользования жилым помещением на условиях социального найма или собственности Романюк Д.А. не приобрел, кроме того, в силу своего возраста истец не мог самостоятельно определять и реализовывать свои жилищные права

Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация постоянно по месту жительства третьего лица Романюк Н.О. и ответчика Болотова С.С. по адресу: <адрес> (л.д.9). Иных лиц зарегистрированных по данному адресу не указано. Спорное жилое помещение находится в совместной собственности Романюк Д.А., Романюк Н.О. и Болотова С.С.

Справкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается, что ответчик Болотов С.С., осужденный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> городским судом Московской области по ст.<данные изъяты> к <данные изъяты> годам лишения свободы, отбывает наказание в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из <адрес>. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ, дата возможного УДО - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно п. 2 ст. 288 ГК РФ гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия, - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению, как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением, участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой подлежит учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Заявитель Романюк Д.А. не имеет иного места жительства, о чем свидетельствуют письменные материалы дела, которые согласуются с пояснениями истца и третьего лица Романюк Н.О. и показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО1 и ФИО2

Вселение сособственника Романюк Д.А. в спорное жилое помещение, осуществлено на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений, и с согласия третьего лица Романюк Н.О. Законность данных действий истца Романюк Д.А. и третьего лица Романюк Н.О. не оспорено ответчиком Болотовым С.С. и им не представлено возражений на требования Романюк Д.А. о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении. Вселение истца в спорную квартиру, с учетом ее общей и жилой площади не исключает проживание в ней всех его сособственников, в том числе учитывая, то обстоятельство, что они состоят в родстве.

Исходя из системного толкования изложенных положений Жилищного кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» можно сделать вывод о том, что гражданин вправе быть зарегистрированным по месту жительства в жилом помещении, в котором он фактически проживает, независимо от наличия либо отсутствия единогласного согласия сособственников данного недвижимого имущества, при условии, что указанный гражданин был вселен в жилое помещение на законных основаниях, а его права на пользование и проживание в нем никем не оспариваются.

В силу положений ст. ст. 11, 12, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 15, ч. 1 ст. 16, ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 2, 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", п.3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (п.7), оценив в совокупности представленные истцом доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, не оспоренные ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Романюк Д.А. требований о его регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Романюка <данные изъяты> к Болотову <данные изъяты> о признании права на регистрацию по месту жительства, в принадлежащем на праве совместной собственности жилом помещении, удовлетворить.

Признать за Романюком <данные изъяты> право на регистрацию по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации Романюка <данные изъяты> по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья: О.Н. Юдина