Решение по делу № 2-6995/2017 ~ М-6712/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-6995/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рамазанова Р.Г. к ООО «ЖСК» о взыскании долга за выполненные работы,

УСТАНОВИЛ:

Рамазанов Р.Г. обратился в суд с иском к ООО «ЖСК» о взыскании долга за выполненные работы. В обоснование заявленных исковых требований указало, что ООО «ЖСК» привлек истца к выполнению строительных работ по ремонту кровли, ответчик допустил меня к строительным работам ДД.ММ.ГГГГ, по устройству плоских кровель из направляемых материалов в два слоя на доме расположенного по адресу: <адрес>. При этом ответчик трудовой договор со мной не заключал.

Возникшие между сторонами правоотношения носили длящихся характер и не ограничивались исполнением истцом единичной обязанности, оплата за строительные работы истца зависела от количества метров покрытия. То есть ответчик обязался выплачивать истцу, за каждый метр покрытия кровли.

Строительные работы истцом были исполнены и результаты работ были направлены ответчику в виде акта № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обещал за выполненные строительные работы заплатить сумму в размере <данные изъяты> руб., но до сегодняшнего дня полностью не оплатил. Долг за выполненные работы составил <данные изъяты> руб.

На данных работах он работал каждый день, постоянно с ДД.ММ.ГГГГ при этом также привлекал к работе других лиц, каких либо замечаний от ответчика в адрес ответчика не поступали. Он исполнял указания ответчика по выполнению строительных работ, как по качеству, так и по срокам их исполнения, работал каждый день лично с 8 часов до 18-00, и с привлеченными истцами лицами, обеспечивался своим рабочим инструментов, и строительным материалам от ответчика.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные и иные доказательства, суд пришел к нижеследующему:

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В силу п. 2 и 3 ст. 740 ГК РФ договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

По утверждению истца между ним и ООО «ЖСК» ДД.ММ.ГГГГ в устной форме был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту кровли, расположенной по адресу: <адрес>. При этом обе стороны при заключении сделки выступали в качестве физических лиц. Первоначально стоимость работ была определена в сумме <данные изъяты> рублей.

При данных обстоятельствах, в силу положений подп. 2 п.1 ст. 161 ГК РФ, сделка между истцом и ответчиком должна была быть заключена в простой письменной форме

Пунктом 2 ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение факта заключения сделки и ее условий истец Рамазанов Р.Г. представил акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный на имя ООО «ЖСК» почтовыми отправлениями, подписанный только Рамазановым Р.Г., со стороны заказчика ООО «ЖСК» подпись отсутствует.

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который показал, что совместно с истцом работал на объекте ООО «ЖСК».

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующему:

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

При этом согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, согласно которому, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Из смысла вышеприведенного положения закона следует, что если стороны пренебрегли заключением договора подряда в письменной форме (где четко была бы указана цена работы либо способ ее определения), а также в отсутствие сметы, бремя доказывания факта достижения сторонами договора соглашения о цене (либо способе ее определения) лежит на подрядчике (истце).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, закон устанавливает обязанность истца доказать обоснованность заявленных им требований.

В рамках настоящего дела основными доказательствами, которые истец представил в обоснование своих требований, является акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный исполнителем Рамазановым Р.Г., который, по мнению истца, подтверждает его исковые требования.

К показаниям свидетеля суд относиться критически, поскольку свидетель является работником истца, заинтересованным в исходе дела и истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что договор между истцом и ответчиком не представлен в суд, а акт о приемке выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ подписан только исполнителем, в связи с чем, суд не может признать указанные доказательства допустимым средством доказывания по рассматриваемому иску.

Представленные истцом в качестве доказательств письма и акта о приемке выполненных работ, направленных им на имя ответчика, свидетельствуют о попытках досудебного урегулирования спора, но, при отсутствии иных доказательств, не доказывают факт заключения сделки и ее условий.

Таким образом, никаких письменных документов, регламентирующих существовавшие между истцом и ответчиком отношений, не имеется.

Следовательно, оснований полагать, что у ответчика ООО «ЖСК» имеется долг за выполненные работы, соответствующих стоимости выполненных в здании по адресу: <адрес> работ по ремонту кровли, не имеется.

При данных обстоятельствах, в виду недоказанности исковых требований, в удовлетворении иска Рамазанова Р.Г. должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении исковых требований Рамазанова Р.Г. к ООО «ЖСК» о взыскании долга за выполненные работы.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Председательствующий судья Гибадатов У.И.