Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8499/2010 от 23.12.2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Жуненко Н.А. дело № 33-8499/2010

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Кореневой И.В., Глушкова М.В.,

при секретаре Коданевой И.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 27 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по РК на решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2010 года, по которому

с Федерального бюджетного учреждения Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми взыскано в пользу Шабалина Е.М. расходы по оплате проезда в 2010 году к месту проведения отпуска и обратно несовершеннолетнего ребенка в размере ...., а также в доход местного бюджета госпошлина в размере ....

Заслушав доклад материалов дела судьи Глушкова М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шабалин Е.М. обратился в суд с иском к ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по РК о возмещении расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно в 2010 году его несовершеннолетнего сына ... г. рождения, в размере ... рублей. В обоснование требований истец указывал, что находился в очередном отпуске согласно установленного графика с 12 июля по 15 августа 2010 года. В рапорте на предоставление отпуска он указывал, что следование в отпуск будет осуществлять железнодорожным транспортом в г. ..., в отпуск с истцом следуют его супруга Ш.Т.Г. и сын .... Для приобретения проездных документов ему был выдан аванс в размере ... рублей. По окончании отпуска ответчик компенсировал расходы на проезд истца и его супруги, а в оплате проезда в отпуск и обратно несовершеннолетнего сына ему было отказано, в связи с чем, он вынужден был возвратить в кассу сумму в размере ... рублей. Истец полагал отказ ответчика компенсировать расходы на проезд несовершеннолетнего сына незаконным. Ответчик ссылается на Положение о службе в ОВД РФ и Инструкцию о порядке его применения, которыми предусмотрена оплата проезда к месту проведения ежегодного отпуска и обратно один раз в два года одному из членов семьи сотрудника ОВД. Данные нормативные акты распространяются на всех сотрудников, независимо от места их проживания. Вместе с тем, ст. 325 ТК РФ устанавливает порядок оплаты проезда в отпуск и обратно лицам, работающим в районах Крайнего Севера, оплате подлежат расходы на проезд к месту отдыха и обратно неработающим членам семьи - муж, жена, несовершеннолетние дети, фактически проживающие с работником, независимо от времени использования отпуска.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал полностью, пояснил, что проходит службу в ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по РК с 2005 года, в 2010 году первый раз выехал в отпуск с семьей. Ранее проходил службу в ОВД г. Инты, где ему компенсировались расходы на проезд к месту отдыха и обратно на двух членов семьи – супругу и несовершеннолетнего сына. ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по РК своего представителя в суд не направило, в письменном отзыве на иск, заявленные требования не признал. По тем основаниям, что истец – сотрудник УИС – инспектор ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по РК, является специальным субъектом права и в отношении него применимы нормативные документы, устанавливающие льготы и компенсации сотрудникам этой службы. Трудовое законодательство применяется только в том случае, если в вышеуказанных нормативных актах не урегулирован тот или иной вопрос, однако, в данном случае в Положении и Инструкциях данный вопрос урегулирован.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по РК просит отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Шабалин Е.М. проходит службу в ФБУ МРУИИ № 3 ГУФСИН России по РК в должности ... с 23.09.2005 года. В период с 12 июля 2010 года по 15 августа 2010 года истец находился в очередном отпуске за 2010 год с выездом из г. Инты. В отпускном удостоверении указано, что к месту проведения отпуска с истцом следуют его супруга Ш.Т.Г. и сын .... На основании рапорта истца ему был авансирован ответчиком проезд в отпуск в сумме ... руб. Истец представил проездные документы, подтверждающие расходы истца на проезд к месту проведения отдыха (...) с супругой и сыном, в размере всего ... рублей. Согласно авансового отчета от 16.08.2010 года истцу оплатили проезд в отпуск и обратно на него и супругу Ш.Т.Г.. в сумме ... руб., остаток аванса в размере ... руб. возвращен истцом ответчику по квитанции к приходному кассовому ордеру № от 17.08.2010 года. Ответчик отказал истцу в возмещении расходов на проезд к месту отдыха и обратно несовершеннолетнего сына в размере .... (...).

Разрешая спор, суд руководствовался ст. 46 Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением ВС РФ от 23.12.1992 года № 4202-1 и п. 15.7 Инструкции о порядке применения Положения о службе в ОВД РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Минюста РФ от 06.06.2005 года № 76, согласно положениям которых один раз в два года одному из членов семьи сотрудника оплачивается стоимость проезда к месту проведения отпуска и обратно.

Установив же, что вышеназванные нормативные акты не регламентируют порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой членов семей сотрудников, проходящих службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, суд пришел к выводу о необходимости применения Положения о порядке возмещения расходов, связанных с перевозками, а также оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе МВД России, утвержденного приказом МВД РФ от 22.08.2003 № 667. Согласно п. 103 указанного Положения, воинские перевозочные документы выписываются сотрудникам ОВД, проходящим службу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также неработающим членам их семей (супругу, супруге, несовершеннолетним детям) независимо от времени использования отпуска на проезд к месту использования отпуска и обратно раз в два года в соответствии со ст. 325 Трудового Кодекса РФ.

На основании изложенного суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца и взыскал в его пользу расходы по оплате проезда в 2010 году к месту проведения отпуска и обратно несовершеннолетнего ребенка.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку он основан на неверном применении норм материального права.

Постановлением Правительства РФ от 30.09.2002 №716 утверждено Положение о возмещении расходов, связанных с перевозкой сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, Государственной противопожарной службы, граждан, уволенных со службы из этих органов и учреждений, членов их семей, а также их личного имущества.

Согласно пп. «б» п.2 Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий возмещают расходы, связанные с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом членов семей сотрудников на основаниях, установленных для сотрудников, - от места жительства к месту службы сотрудника в связи с его переводом на новое место службы; к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года); при следовании по путевке в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год); на стационарное лечение и обратно; к избранному месту жительства при увольнении сотрудника со службы, а также в случае гибели (смерти) сотрудника.

Пункт 4 Постановления Правительства РФ от 30.09.2002 №716 Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству юстиции Российской Федерации, Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Государственной фельдъегерской службе Российской Федерации надлежит привести ведомственные нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Постановлением.

Во исполнение указанного нормативно-правового акта Министерством юстиции РФ утвержден Приказ от 05.09.2006 N 282 "Об утверждении Инструкции о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества".

Инструкцией о порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, утвержденной вышеназванным Приказом, регламентируется порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества.

Согласно п.п. «б» п.2 вышеназванной Инструкции возмещение расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и междугородным автомобильным транспортом, осуществляется членам семей сотрудников, независимо от совместного следования с сотрудниками, на основаниях, установленных для сотрудников, - от места жительства к месту службы сотрудника в связи с его переводом на новое место службы; к месту проведения отпуска и обратно (одного из членов семьи один раз в два года); при следовании по путевке в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год); на стационарное лечение и обратно; к избранному месту жительства при увольнении сотрудника со службы, а также в случае гибели (смерти) сотрудника.

Таким образом, при разрешении спора суду надлежало руководствоваться специальным нормативно-правовым актом, определяющим порядок возмещения расходов сотрудникам УИС и членам их семей по проезду к месту отдыха и обратно.

При наличии вышеназванного специального нормативно - правовового акта – Приказа Минюста РФ от 05.09.2006 N 282, регламентирующего порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой сотрудников уголовно-исполнительной системы, граждан, уволенных со службы, членов их семей, а также их личного имущества, основания применять нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок возмещения расходов, связанных с перевозкой членов семей сотрудников в системе МВД РФ, равно как и нормы трудового законодательства, у суда отсутствовали.

Кроме того, в принятом в соответствии со ст.325 ТК РФ Постановлении Правительства РФ от 12.06.2008 № 455 указано, что Правила, утвержденные им, не применяются к категориям работников и членам их семей, для которых в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрены иные размеры и условия возмещения расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно за счет средств федерального бюджета (п.14 Правил).

Поскольку специальным законодательством, применимым при разрешении настоящего спора, представлено право на компенсацию проезда к месту отдыха и обратно одного из членов семьи сотрудника один раз в два года, вывод суда о взыскании такой компенсации и на несовершеннолетнего ребенка истца не соответствуют требованиям закона.

При таких обстоятельствах решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2010 года нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Учитывая, что суд неправильно применил материальный закон, но фактические обстоятельства спора установлены полно и по делу не требуется представления дополнительных доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным при отмене решения, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе истцу в удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2010 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым

Шабалину Е.М. в иске к Федеральному бюджетному учреждению - Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция № 3 Главного Управления федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми о возмещении расходов по оплате проезда к месту проведения отпуска и обратно несовершеннолетнего ребенка отказать.

Председательствующий-

Судьи-