Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3616/2014 ~ М-2801/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-3616/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре Толоконниковой Е.Н., с участием представителя истца Чашкиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поземина С. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Успехову В. Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Поземин С.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Успехову В.Б. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Успехов В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, проявил невнимательность, допустил самопроизвольное движение автомобиля, выехал на пересечение проезжих частей, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком определен размер ущерба <данные изъяты> Истец обратился к независимому оценщику в <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>., без учета износа <данные изъяты>, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; взыскать с Успехова В.Б. ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель истца Чашкина И.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с проведенной судебной экспертизой, а также произведенной выплатой ответчиком в размере <данные изъяты>., просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поземина С.А. неустойку за нарушение срока выплаты в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, с Успехова В.Б. в пользу Поземина С.А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>, с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Ответчик Успехов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, материал по факту ДТП, полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Успехов В.Б., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п.1.5 ПДД РФ проявил невнимательность, допустил самопроизвольное движение автомобиля, выехал на пересечение проезжих частей, и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, указанное следует из материала ГИБДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховщиком определен размер ущерба <данные изъяты>.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства России от 07.05.2003 № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего ему производится выплата в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Пункт 60 указанных Правил устанавливает, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Также Закон устанавливает, что в случае недостаточности средств, выплаченных страховой компанией, в остальной части ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты> стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной экспертизы ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты>, без учета износа <данные изъяты>.

Анализируя вышеуказанные заключения, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения судебной экспертизы, при этом суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, кандидатура экспертного учреждения предложена стороной истца и стороной ответчика ООО «Росгосстрах», эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, с Успехова В.Б. в пользу Поземина С.А. следует взыскать в возмещение ущерба <данные изъяты>

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года следует, что если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в порядке ст.13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета невыплаченной суммы с учетом суммы оценки, но не более 120000 руб. 00 коп., за несоблюдение обязанностей своевременной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Пленум) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Росгосстрах» прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит от степени причинения нравственных страданий истцу, степени вины ответчика, с учетом разумности и справедливости и считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Частью 6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку истец обращался в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, требование истца о взыскании штрафа за нарушение прав потребителя подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 №355-О, от 17.07.2007 №382-О-О установлено, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание, что ответчики не представляют доказательств чрезмерности взыскиваемых с них расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>., по оформлению доверенности <данные изъяты>., с ответчика ООО «Росгосстрах» и Успехова В.Б. по <данные изъяты> и <данные изъяты> с каждого. Также с ответчика Успехова В.Б. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Петрозаводского городского округа в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 12,55,56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Поземина С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Поземина С. А. неустойку в сумме <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Успехова В. Б. в пользу Поземина С. А. в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., по оплате нотариальной доверенности <данные изъяты>

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко