Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-622/2019 ~ М-547/2019 от 01.10.2019

Дело № 2-622/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ленинск                                         14 ноября 2019 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Клинковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.Ю. к Ш.Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском Ш.Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (покупатель) заключила с Ш.Н.В. (продавец) договор купли-продажи транспортного средства №, через поверенного Ш.Н.В. – ООО «<данные изъяты> Предметом договора являлся автомобиль <данные изъяты> года выпуска, цена договора составила 1.350.000 рублей. Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль обращено взыскание как на заложенное в ПАО «Банк УралСиб» имущество; со С.С.Ю. также взыскана госпошлина в сумме 6.000 рублей. Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, отчуждаемый автомобиль не был свободен от прав третьих лиц, что является основанием для возмещения покупателю убытков в соответствии со ст.ст. 460-461 ГК РФ. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между С.С.Ю. и Ш.Н.В.; взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 1.350.000 рублей, убытки в размере 6.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 70.000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 14980 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ФИО4 и ее представитель ФИО6 просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом С.С.Ю. в исковом заявлении адрес ответчика Ш.Н.В. был указан как: <адрес>, в связи с чем исковое заявление было принято к производству Ленинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании установлено, что Ш.Н.В., 17.12.1977г.рожд., урож. <адрес>, согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по <адрес>, снята ДД.ММ.ГГГГ с регистрационного учета по адресу: <адрес>, выбыла по адресу места жительства: <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обстоятельств, указывающих на возможность применения ст.ст. 29-30 ГПК РФ, об альтернативной или исключительной подсудности, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что гражданское дело было принято к производству Ленинским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, данный иск с учетом места жительства ответчика Ш.Н.В. подсуден Краснооктябрьскому районному суду <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

                                                        определил:

    Гражданское дело № по иску С.С.Ю. к Ш.Н.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков – передать для рассмотрения по подсудности в Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Судья Тельбухов В.С.

Копия верна. Судья: