Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2016 от 27.04.2016

№ 11-79/2016 года

Мировой судья судебного участка № 105 Комсомольского судебного района

г. Тольятти Самарской области Теньковская Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тольятти 17.06.2016 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Гросул А.В., при секретаре: Усмановой Ю.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-79/2016 года по апелляционной жалобе ответчика Сачковой С.К. на решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.03.2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к Сачковой И.В., Сачковой С.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Сачковой И.В., Сачковой С.К. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с ... по ... в размере 41 844 руб. 34 коп., пени в размере 5 999 руб. 87 коп., а всего 47 844 руб. 21 коп.

Взыскать с Сачковой И.В. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» расходы по оплате госпошлины в размере 817 руб. 66 коп.

Взыскать с Сачковой С.К. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» расходы по оплате госпошлины в размере 817 руб. 66 коп.»,

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» обратился к мировому судье с иском к ответчикам Сачковым о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что в период с 01.06.2013 года по 01.07.2014 года ответчикам были оказаны услуги на сумму 41 844 руб. 34 коп., которые не оплачены. В связи с тем, что задолженность ответчиками не была своевременно погашена, ответчикам начислены пени – 5 999 руб. 87 коп.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Ответчик Сачкова С.К., не согласившись с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым исковые требования оставить без удовлетворения в полном объеме, поскольку судом первой инстанции дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют материалам дела, основаны на документах, не исследованных в ходе судебного разбирательства, нарушены нормы права.

Ответчики Сачковы в суд апелляционной инстанции не явились, представитель ответчика Сачковой С.К., - Степанов П.Е. в судебное заседание также не явился, ранее опрошенный в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объёме, просил решение отменить, исковые требования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» оставить без удовлетворения.

Представитель истца Маврина Л.А. возражала против отмены решения мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены, в основу решения положен документ (договор уступки), не зафиксированный в протоколе судебного заседания от 11.03.2016 года и не исследованный судом первой инстанции в числе других доказательств.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи от 11.03.2016 года подлежит отмене с последующим рассмотрением исковых требований по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу ст. 210 ГК РФ и ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом (ч.1 ст.155 ЖК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец в период с 12.05.2014 года истец осуществляет управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: ...., а также предоставляет коммунальные услуги; до указанного времени управление спорным домом осуществляло ООО «Департамент ЖКХ».

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики зарегистрированы в ....; собственником данного жилого помещения является Сачкова И.В., что подтверждается выпиской из поквартирной карточки (л.д. 4).

Ответчики получали коммунальные услуги и иные услуги управляющей организации, что подтверждается выпиской к лицевому счету, соответственно, обязаны их оплатить.

В соответствии с договором уступки права требования № ... от ... ООО «Департамент ЖКХ» уступило ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» право требования долгов, возникших по оплате жилищно-коммунальных услуг у собственников и нанимателей жилых помещений многоквартирных домов, находящихся на управлении у ООО «Департамент ЖКХ».

Таким образом, у истца возникло право требования с ответчиков Сачковых задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за спорный период.

Согласно выписки из лицевого счета по состоянию на ... (включительно) задолженность ответчиков перед истцом по оплате за жилье и коммунальные расходы составляет 41 844 руб. 34 коп. У суда не вызывает сомнений предоставленный истцом расчет задолженности оплаты за коммунальные услуги. Расчет обоснован истцом. Иной расчет ответчиками не предоставлен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ч.3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Ответчики в судебное заседание не явились, достоверных и объективных доказательств подтверждающих отсутствие задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги перед истцом, не предоставили, в связи с чем, вышеуказанная сумма задолженности за коммунальные услуги подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно в полном объеме.

Учитывая наличие у ответчиков задолженности за предыдущие периоды, действия истца по зачислению внесенных ими средств за спорный период в счет погашения задолженности соответствуют положениям ст. 319 ГК РФ и являются правомерными.

Достоверных и допустимых доказательств того, что по состоянию на начало спорного периода задолженность фактически отсутствовала стороной ответчиков в материалы дела не представлено.

В связи с тем, что ответчиками обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг исполнялись несвоевременно и не в полном объеме, образовалась существенная задолженность, истец просит взыскать с ответчиков пени в размере 5 999 руб. 87 коп.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ). В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Предоставленный истцом расчет пени, у суда также сомнений не вызывает, в связи с чем, указанная пени подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

Оснований для снижения неустойки (пени) не имеется, поскольку Верховный Суд РФ в п. 42 Постановления совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" от 01.07.1996 года разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В Определениях от 15.01.2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд РФ указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Из изложенного следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в силу положений ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, лежит на ответчике, в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиками такие доказательства суду не предоставлены.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1 635 руб. 32 коп. по 817 руб. 66 коп. с каждого ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 11.03.2016 года по гражданскому делу по иску ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к Сачковой И.В. и Сачковой С.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, - отменить и принять новое решение.

Исковые требования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» к Сачковой И.В. и Сачковой С.К. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, – удовлетворить.

Взыскать с Сачковой И.В. и Сачковой С.К. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» солидарно задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги за период с 01.06.2013 года по 01.07.2014 года в размере 41 844 руб. 34 коп., пени в размере 5 999 руб. 87 коп., а всего 47 844 руб. 21 коп.

Взыскать с Сачковой И.В. и Сачковой С.К. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» расходы по оплате госпошлины в размере 817 руб. 66 коп. с каждого ответчика.

Определение суда вступает в законную силу после его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2016 года.

Судья: А.В. Гросул