Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-56/2021 (2-865/2020;) ~ М-588/2020 от 20.07.2020

                                        Дело №2-56/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2021 года                     г.Сосногорск

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Плесовской Н.В.,

при секретаре Мухиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «МОРСБИ» в лице конкурсного управляющего Сидорова СС к Савиной ГК о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «МОРСБИ» Сидоров С.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к Савиной Г.К., просит взыскать с Савиной Г.К. денежные средства в сумме 380 000 руб., перечисленные ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «МОРСБИ» в адрес АО «Мособлгаз». Поскольку денежные средства были перечислены в счет исполнения обязательства Савиной Г.К. перед АО «Мособлгаз» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, у Савиной Г.К. возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец не явился, представителя не направил.

Ответчик Савина Г.К. в суд не явилась. В предыдущем судебном заседании, а также в своем письменном отзыве возражала против иска, пояснив, что ООО «Морсби» оплатило ее задолженность перед АО «Мособлгаз» на основании соглашения о взаимозачете, заключенного между ООО «Морсби» и Савиной Г.К., о погашении задолженности ООО «Морсби» перед Савиной Г.К. по договору аренды нежилого помещения, в связи с чем какая-либо задолженность у нее перед истцом отсутствует.

Третье лицоАО «Мособлгаз» своего представителя в суд не направило, представило пояснения и документы о принятии от ООО «Морсби» оплаты в сумме <данные изъяты> руб. в счет оплаты задолженности Савиной Г.К. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Савин С.Ф. в суд не явился, в предыдущем судебном заседании подтвердил, чтобудучи директором ООО «Морсби» заключил с Савиной Г.К. соглашение о взаимозачете от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., поскольку у общества имелась задолженность перед Савиной Г.К. по договору аренды помещения, данная задолженность была погашена путем перечисления денежных средств в пользу АО «Мособлгаз».

Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ правила об обязательствах из неосновательного обогащения подлежат применению (поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений) также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г., Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г., в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Бремя доказывания обстоятельств подлежит распределению следующим образом: на истце лежит обязанность по доказыванию факта приобретения или сбережения имущества ответчиком, на ответчике - наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (часть 4 статьи 1109 Гражданского кодекса).

Из обстоятельств дела следует, что ООО«Морсби» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № перечислило на счет филиала АО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей с назначением платежа: оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за Савину ГК.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2020 ООО «Морсби» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Сидорова С.С.

Конкурсным управляющим в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, оставленная без ответа.

Неисполнение требования послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Установлено, что ООО «Морсби» зарегистрировано в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ с адресом (место нахождения) юридического лица: 143712, Московская область, п. Шаховская, д. Степаньково, ул. Промышленная, д. 17, зарегистрированный вид деятельности – производство продуктов питания.

По данным ЕГРН в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ здание с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: Московская область, р-н Шаховской, д. Степаньково, ул. Промышленная, д. 17 и земельный участок по данному адресупринадлежали на праве собственности Савиной Г.К. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Савиной Г.К. (арендодатель) и ООО «Морсби» (арендодатель) в лице директора Савина С.Ф. заключен договор аренды помещения, расположенного по адресу: Московская область, Шаховской р-н, д. Степаньково, ул. Промышленная, д. 17, общей площадью <данные изъяты> кв.м, для производства продуктов питания, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установлен размер арендной платы <данные изъяты> рублей в месяц.

Во исполнение договора аренды помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ГУП МО «Мособлгаз» (подрядчик) в лице заместителя директора филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Красногорскмежрайгаз» ХАА и Савиной Г.К. (заказчик) заключен договор подряда № на выполнениев пределах границ земельного участка заказчика мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к сети газораспределения производственно-складского комплекса по адресу: Шаховской р-н, сельское поселение Степаньково, д. Степаньково, ул. Промышленная, д. 17. По условиям договора работы выполняются поэтапно: 1 этап – работы по проектированию газопровода-ввода и внутренних газопроводов, 2 этап – строительно-монтажные работы по строительству газопровода-ввода и внутренних газопроводов, составление и передача заказчику исполнительно-технической документации. Стоимость работ по 1 этапу составляет согласно сметы <данные изъяты> рублей. После завершения работ по 1 этапу и согласования заказчиком проектной документации сторонами определяются стоимость, сроки выполнения работ и порядок оплаты по 2 этапу путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ определили стоимость работ по 2 этапу на основании сметы в размере <данные изъяты> руб.

Из пояснений Филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» (ранее – ГУП МО «Мособлгаз») от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ГУП МО «Мособлгаз» и Савиной Г.К. был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к договору. Стоимость работ по договору составила <данные изъяты> руб. денежные средства по договору были оплачены ООО «Морсби» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> руб. за Савину Г.К.

Как следует из письменных пояснений Филиала АО «Мособлгаз» «Северо-Запад» от ДД.ММ.ГГГГ, Савина Г.К. обращалась в филиал с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой зачесть денежные средства в размере <данные изъяты> руб., оплаченных ООО «Морсби» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в счет оплаты ее задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.Также, ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Морсби» в адрес филиалапоступило заявление с просьбой зачесть денежные средства в размере 380 000 руб. от ООО «Морсби» по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № за Савину Г.К. в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании заключенного с Савиной Г.К. соглашения о взаимозачете. Копии данных заявлений и соглашения приобщены к пояснениям.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морсби» в лице генерального директора Савина С.Ф. (сторона 1) и Савиной Г.К. (сторона 2) заключено соглашение о взаимозачете, из которого следует, что по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сторона 1 должна за аренду стороне 2 сумму в размере <данные изъяты> рублей. Стороны согласились произвести взаимозачет в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу статьи 313 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (часть 1).

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (часть 2).

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (часть 3).

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (часть 5).

Таким образом, ООО «Морсби» исполнило обязательство за должника, а именно, оплатило задолженность Савиной Г.К. перед АО «Мособлгаз» в сумме 380 000 руб., а кредитор АО «Мособлгаз» в силу ч.1 ст.313 ГК РФ принял исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом данная задолженность Савиной Г.К. оплаченаООО «Морсби» на основании соглашения о взаимозачете, так как ООО «Морсби» имело задолженность перед Савиной Г.К. по оплате арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы истца о недействительности договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ по причине его заключения ранее даты государственной регистрации права собственности арендодателя, судом отклоняются, поскольку договор аренды никем не оспорен, недействительным не признан.

Согласно статье 606ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 608ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 127-КГ16-6, по смыслу приведенных норм права (ст.ст. 606, 608 ГК РФ) отсутствие у арендодателя регистрации права собственности на объект аренды на момент подписания договора аренды само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

В настоящем деле на момент заключения соглашения о взаимозачете и оплаты ООО «Морсби» за Савину Г.К. право собственности арендодателя Савиной Г.К. на объект аренды было зарегистрировано надлежащим образом, поэтому ссылка истца на отсутствие государственной регистрации права собственности ответчика в предшествующий период не имеет юридического значения.

Отсутствие государственной регистрации договора аренды, заключенного на срок более года, необходимой согласно п. 2 ст. 609 ГК РФ, в силу руководящих разъяснений высших судов, также само по себе не влечет недействительность договора аренды, поскольку соглашение по существенным условиям договора аренды между сторонами достигнуто, имущество находилось в пользовании арендатора, следовательно, для сторон договора возникли взаимные обязательства. Факт пользования арендатора имуществом подтверждается и тем, что с момента регистрации в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Морсби» располагалось в помещении по адресу: МО, Шаховской р-н, д. Степаньково, ул. Промышленная, д. 17

Доводы истца о мнимости договора аренды ввиду аффилированности сторон сделки также не могут быть признаны обоснованными, поскольку Савин С.Ф. и Савина Г.К. в спорный период супругами не являлись, их брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленных на основании исследованных письменных доказательств, согласующихся с объяснениями ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения на сумму 380000 руб., поскольку перевод денежных средств осуществлен на основании сделки (договор аренды, соглашение о взаимозачете).

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы380000 руб. не имеется, требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «МОРСБИ» в лице конкурсного управляющего Сидорова СС к Савиной ГК о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                              Н.В. Плесовская

    Мотивированное решение составлено 28 мая 2021 года