Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28975/2015 от 30.11.2015

Судья Попова В.В. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 декабря 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Семёшиной Д.В., Волошиной С.Г.,

по докладу Семёшиной Д.В.,

при секретаре Шевчук Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «СГ «МСК» на решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Семёшиной Д.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соловьёв А.В. в лице представителя Устенкова А.И. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на то, что между ним и ответчиком 10.10.2014 г. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) со страховой суммой <...> руб. 11 марта 2015 года его автомобиль Kia Sportage получил повреждения. Он обратился к своему страховщику по договору КАСКО с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик признал повреждение страховым случаем, по результатам рассмотрения заявления выплатил страховое возмещение в размере <...> руб., сославшись на конструктивную гибель автомобиля и непредставление годных остатков. Не согласившись с заключением ответчика о конструктивной гибели автомобиля он обратился к независимой экспертной организации ООО «<...>». По заключению экспертизы от 06 апреля 2015 года стоимость восстановительного ремонта составила <...> руб., утрата товарной стоимости – <...> руб. Сумма ущерба составила 66,3% от действительной стоимости автомобиля, что опровергает вывод ответчика о конструктивной гибели автомобиля. 09 апреля 2015 г. ответчику была направлена претензия, которая была удовлетворена в сумме <...> руб. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы по оплате независимой оценки – <...>, расходы по оплате услуг представителя, оформление доверенности, почтовые расходы – <...> руб., взыскать штраф в размере 50%.

В ходе судебного разбирательства требования были уточнены, представитель истца просил взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку- <...> руб., остальные требования поддержал.

Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 августа 2015 года с АО «СГ «МСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб. компенсация морального вреда – <...> руб., штраф - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., судебные расходы в размере <...> руб., всего <...> руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение в части взыскания штрафа. Ссылается на то, что истцу было выплачено страховое возмещение и только при рассмотрении дела в суде установлено право истца на получение дополнительно страховой суммы в размере <...> руб. В связи с тем, что денежное обязательство возникает с момента вступления решения в законную силу, то взыскание штрафа возможно лишь при неисполнении решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Представитель истца явился, просит оставить решение без изменения.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 10.10.2014 г. был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) со страховой суммой <...> руб. В результате дорожно-транспортного происшествия 11 марта 2015 года автомобиль истца получил повреждения. Ответчик признал повреждение автомобиля страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <...> руб. за вычетом стоимости годных остатков, признав конструктивную гибель автомобиля.

При рассмотрении дела судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>». Согласно заключению от 28.07.2015 г. стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составила <...> руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа - <...> руб., утрата товарной стоимости <...> руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта не превышает 80% стоимости доаварийного автомобиля, конструктивная гибель автомобиля не наступила. Поэтому судом обоснованно взыскано с ответчика страховое возмещение в размере <...> руб. с учетом выплаченной страховой суммы.

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался положениями ст.ст.15, 929 ГК РФ и п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N4015-I «Об организации страхового дела» об обязанности страховщика произвести страховую выплату страхователю при наступлении страхового случая.

В связи с выплатой страхового возмещения в неполном размере в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судом взыскана с ответчика компенсация морального вреда в размере <...> руб.

На основании ст.395 ГК РФ в пользу истца обоснованно взысканы проценты в сумме <...> руб. за пользование чужими денежными средствами от невыплаченной части страхового возмещения, что предусмотрено п.44 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

В соответствии с п.45 данного Постановления суд взыскал штраф в размере <...> руб., применив положения ст.333 ГК РФ (пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Доводы жалобы о том, что о доплате страхового возмещения ответчику стало известно только в судебном заседании, не являются основанием к отмене решения в части взыскания штрафа.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом этих положений закона судом обоснованно взыскан штраф с применением ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Первомайского районного суда гор. Краснодара от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи