Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-203/2018 (2-3428/2017;) ~ М-3341/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-203/2018

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30 мая 2018 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи         Казанчева И.Т.,

при секретаре судебного заседания     Глебовой Т.В.,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО19, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серии ..............6 от .............., срок 3 года,

представителя ответчика САО «ВСК» - ФИО4, действующего на основании доверенности ..............-Д от ..............,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

В Минераловодский городской суд .............. поступило указанное исковое заявление ФИО2 к САО «ВСК», в котором истец, со ссылкой на Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона Российской Федерации от .............. .............. «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также на положения Федерального закона Российской Федерации от .............. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований, произведенных его представителем, просил суд взыскать в его пользу с ответчика:

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

..............

В обоснование исковых требований указано, что .............. наступил страховой случай, а именно в .............. Федеральной автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» .............. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием следующих транспортных средств: автомобиля марки/модели «BMW Х5» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. ФИО2 и автомобилем марки/модели «Газ-20» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. управляемый виновником ДТП ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании САО «ВСК».

.............. истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением для получения страховой выплаты.

.............. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере
.............., с которой он не согласен.

Согласно экспертному заключению независимой экспертизы от .............. .............., проведенной ИП ФИО17, сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет ..............

В результате проведения независимой экспертизы, истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере ..............

За каждый за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения – за период выплаты в период с .............. по .............., с ответчика надлежит взыскать неустойку.

Своими действиями ответчик причинил ФИО2, как потребителю, моральный вред,
размер компенсации которого он оценил в ..............

Также истец понес судебные издержки на оплату почтовых отправлений в размере
.............., на оформление полномочий представителя в размере ..............

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика представил письменное возражение, в котором указал, что .............. от истца поступило заявление о наступлении страхового случая, в котором он указал, что застрахованное имущество - автомобиль марки/модели «BMW Х5» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», VIN .............. получило повреждения в результате столкновения с автомобилем марки/модели «Газ-20» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. В ходе анализа представленных документов было принято решение о проведении трасологического исследования, по результатам которого было установлено, что версия о контактном взаимодействии указанных транспортных средств не находит своего подтверждения. Характер, локализация и объем повреждений автомобилей
не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Анализ деформаций передней части кузова автомобиля марки/модели «BMW Х5» и их сопоставление с габаритными размерами заявленного неподвижного препятствия, а также с учетом отсутствия на рассматриваемом препятствии каких-либо динамических следов контакта, позволяет констатировать, что деформации передней части кузова автомобиля марки/модели «BMW Х5» не имеет признаков отождествления металлического столба, расположенного в заявленном месте ДТП. Таким образом, повреждения, имеющиеся на автомобиле марки/модели «BMW Х5» не могли образоваться в результате контакта с автомобилем марки/модели «Газ – 20» и последующего наезда на неподвижное препятствие, при обстоятельствах, заявленных в материалах административного производства от ............... Указанные повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от .............., зафиксированным в материалах административного производства.

В связи с указанными представителем ответчика обстоятельствами, определением суда от .............. удовлетворено ходатайство последнего - по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

.............., ознакомившись с заключение эксперта ..............-с/18 ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» от .............., в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований и использовании выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Сообщил, что указанное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку нарушен порядок ее проведения, а также отсутствуют сведения о наличии у выполнившего ее специалиста необходимой квалификации. Заключение выполнено только одним специалистом ФИО6, который дал ответ как на первые три вопроса, относящиеся к области трасологического исследования, так и на четвертый вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что относится к области знаний эксперта-техника. Таким образом, установленный процессуальный порядок проведения комплексной судебной экспертизы нарушен. Более того, в вводной части экспертного заключения имеется описание квалификация эксперта ФИО6, согласно которому он имеет подтвержденную квалификацию эксперта-техника, удостоверение о повышении квалификации «Исследование обстоятельств ДТП» и «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта», что также относится к компетенции эксперта-техника.

Входящая в компетенцию эксперта-техника обязанность по установлению относимости повреждений к данному ДТП не является транспортной трасологией и носит исключительно поверхностный рекомендательный характер. Однако, эксперт ФИО6 не имеет права самостоятельного производства экспертиз в области транспортной трасологии, предусмотренной специальностью 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (МинЮст РФ) и 2.3. - в системе МВД России, подтверждающие такое право документы к заключению ..............-с/18 ООО «Северо- Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» от .............. не приложено. Заключение эксперта ..............-с/18 ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» от .............., не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 59 и 60 ГПК РФ. В целях всестороннего и полного рассмотрения указанного гражданского дела, а также с учетом необходимости специальных познаний в области трасологии и автотехники, в соответствии со статьями 79, 87 ГПК РФ, просил назначить по делу повторную комплексную судебную экспертизу по тем же вопросам другому экспертному учреждению.

В связи с приведенными доводами, судом было разъяснено, что в зависимости от количества и специализации экспертов, принимающих участие в производстве экспертизы, различают единоличные, комиссионные и комплексные судебные экспертизы. Единоличная - проводимая одним экспертом; комплексная – в производстве которой участвуют эксперты разных специальностей, либо один эксперт, но который обладает знаниями различных специальностей. Частью 2 статьи 23 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», отмечается, что по окончании производства комплексной экспертизы эксперты делают общий вывод на основании фактов, установленных одним или несколькими экспертами, что должно быть указано в заключении. И только в случае разногласий между экспертами каждый из них или эксперт, который не согласен с другими, дает отдельное заключение. Такую же позицию по поводу сущности комплексной судебной экспертизы занимает большинство известных российских криминалистов. К ним можно отнести ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и др., например, ФИО12 подчеркивает, что суть комплексной экспертизы состоит в том, что один и тот же объект (объекты) в целях наиболее полного ответа на интересующие вопросы исследуется экспертом или экспертами, обладающими познаниями в различных областях науки и техники, при этом формируются общие выводы.

В качестве доказательств профессиональной подготовки эксперта ФИО6 в материалы дела представлены: диплом о высшем образовании от .............. .............., присуждена квалификация «Специалист по сервису по специальности «Сервис»; диплом о профессиональной переподготовке от .............. .............., который предоставляет право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника; сертификат соответствия от .............. ОСЭ .............. в соответствии с которым, ФИО6 имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»; сертификат соответствия от .............. ОСЭ 2015/06-1391/1 в соответствии с которым, ФИО6 имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специализации «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»; сертификат соответствия судебного эксперта от .............. № .............. в соответствии с которым ФИО6 является компетентным экспертом и соответствует требованиям системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, экспертиза, оценка, предъявляемым к судебным экспертам по направлению «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости»; удостоверение о повышении квалификации от ..............
.............., в соответствии с которым ФИО6 прошел повышение квалификации по дополнительной профессиональной программе «Судебная автотехническая экспертиза, в том числе с целью проведения оценки».

.............., поскольку данных обоснований было недостаточно, с целью устранения сомнений в правильности и достоверности выводы, проведенной по делу экспертизы, в судебном заседании также был допрошен эксперт ФИО6, который показал, что столкновение по направлению движения; по характеру взаимного сближения; по месту нанесения удара зафиксировано им на фотоизображениях в заключении судебной экспертизы. В данном заключении он не описывал столкновение по направлению удара относительно центра масс, по характеру взаимодействия при ударе, по относительному расположению продольных осей. Также пояснил, что произвел натурный осмотр двух транспортных средств и места ДТП.
На изображении 6, 7 им зафиксирована изначальная высота бампера, которая располагалась на уровне 50 см., на основании чего, допускает, что удар произошел в переднее левое колесо. Повреждения на заднем левом крыле предположительно образовались от последствий двух контактных ударов, которые были сопоставлены им. Эксперт отметил, что высота могла измениться из-за разных дисков автомобиля, а также пояснил, что он исследовал транспортное средство в статичном состоянии, но в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился в динамике, что также может оказывать влияние на высоту. Метод масштабного моделирования эксперту применить не представилось возможным, так как это технически не возможно из-за нестандартности автомобиля марки/модели «Газ-20» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............». Помимо этого, эксперт ФИО6 показал, что дефектовка рулевой рейки экспертом не осматривалась, так как не была предметом исследования, что также не было отражено в итоговой калькуляции. За основу принята дефектовка рулевой рейки, которая отражена в экспертном заключении № .............. от .............. Региональное Агентство Независимой Экспертизы.

Заслушав явившихся участников процесса и эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, в том числе рецензию РАНЭ-ЦФО на заключение эксперта ..............-с/18 ООО «Северо-Кавказское экспертное учреждение «ФЕНИКС» от .............., в целях исключения принятия по делу решения, основанного на неверном применении специальных познаний, определением судьи Минераловодского городского суда .............. от .............. удовлетворено ходатайство представителя ответчика - по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро независимой экспертизы и права «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» (ИП ФИО1), с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Установить следы и повреждения на автомобиле марки/модели «BMW Х5» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. которые соответствуют следообразующему объекту – транспортному средству виновника с учетом заявленных обстоятельств ДТП, взаиморасположения транспортных средств и траекторий сближения.

2. Имеют ли следы и повреждения автомобиля марки/модели «BMW Х5» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............», образованные в результате контакта с автомобилем виновника, признаки силового воздействия, способного сместить автомобиль с траектории. Если да, то в какую сторону должен был смещаться автомобиль при данном воздействии?

3. Соответствует ли механизм образования повреждений деталей и узлов, расположенных под днищем автомобиля для контакта с опорой дорожного знака и самим знаком непосредственно?

4. С учетом ответов на 1-3 рассчитать стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно в рассматриваемом ДТП. Стоимость ущерба рассчитать исключительно за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы в категоричной форме отнесены к заявленному событию.

Ознакомившись с заключением экспертов от .............. .............. представитель истца уточнил первоначально заявленные исковые требования, согласившись с выводами экспертов.

Ознакомившись с заключением экспертов от .............. .............. представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований и использовании выводов проведенной по делу судебной экспертизы. Сообщил, что заключение экспертов Бюро независимой экспертизы и права «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» не соответствует требованиям закона и не может быть положено в основу решения суда по следующим причинам. Так, предмет экспертизы не соответствует заявленной научной компетенции эксперта: компетенция ФИО13 определена прилагаемыми к исследуемому заключению документами, подтверждающими компетенцию эксперта-техника. Однако, эксперт ФИО13 не имеет права самостоятельного производства экспертиз в области транспортной трасологии, предусмотренной специальностью 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)» (МинЮст РФ) и 2.3. - предусмотренной в системе МВД РФ. В исследовательской части своего заключения эксперт пришел к выводам о соответствии повреждений на транспортном средстве, не учитывая ни взаимные контактные пары на исследуемых автомобилях, в соответствии с должным механизмом их образования,
не их взаимное расположение относительно опорной поверхности, а также направление и степень деформирующих сил, прилагаемых на их кузовные детали, как следствие, его выводы абсолютно ошибочны. Эксперт не устанавливает пары контактирования, поскольку их нет априори. Следы контактного взаимодействия, отобразившиеся на левой боковой стороне кузова автомобиля марки/модели «BMW Х5», не отражают форму, конфигурацию, объем, направление, степень выраженности, а также не несут информацию о групповых и индивидуальных признаках следообразующих объектов - хромированной оправы левой фары, левого стекла левой фары, левой части переднего бампера автомобиля марки/модели «Газ-20», о которых эксперт выражается в категоричной форме. Следовательно, решение вопроса в части, касающейся оценки стоимости восстановительного ремонта, не имеет никакого технического смысла, т.к. содержание данного вопроса предполагает установление стоимости ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП при заявленных обстоятельствах и отнесенных экспертами к заявленному событию, что в данном случае не находит своего подтверждения. Таким образом, такие недостатки как поверхностное отношение к исследованию, неточности и ошибочный методический подход к проведению транспортно-трасологического исследования, отсутствие подробного анализа механизма образования повреждений на транспортном средстве, характеризует заключение как выполненное во многом формально. В этой связи, представитель ответчика просил суд дать оценку экспертному заключению .............. от .............., как недопустимому доказательству по делу. Кроме того, поскольку экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, т.е. является недостоверным и недопустимым доказательством, расходы по проведению комплексной экспертизы также не подлежат взысканию, убытки относятся на сторону эксперта-техника (организации, сотрудником которой является эксперт-техник). Заявленные истцом производные требования о взыскании: штрафа, неустойки, морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежат удовлетворению его требования о взыскании страхового возмещения, включая расходы по недостоверному экспертному заключению. В силу ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению со стороны ответчика также не подлежат.
В случае удовлетворения судом исковых требований, представитель ответчика просил применить положения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которыми подлежащая уплате неустойка и штраф, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, учитывая явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, руководствуясь принципом справедливости, исходя из необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, сумма неустойки и штрафа подлежит снижению.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного и не явившегося в судебное заседание истца ФИО2

В судебном заседании представитель истца дал пояснения, аналогичные описательной части настоящего решения, просил суд заявленные требования удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика дал пояснения, аналогичные описательной части настоящего решения, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, предварительно дав оценку экспертному заключению .............. от .............., как недопустимому доказательству по делу.

.............. в судебном заседании по доводам представителя ответчика был опрошен эксперт ФИО13, который в обоснование наличия у него соответствующей компетенции дополнительно к приложенной к заключению копии диплома о профессиональной переподготовке от .............. .............., представил суду приложение к указанному диплому о профессиональной переподготовке от .............. ...............
В соответствии с данными документами ФИО13 в период с .............. по .............. прошел профессиональную переподготовку (трудоемкость программы 1010 часов) в
ЧОУ ВО Южный институт менеджмента по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств» с присвоением квалификации судебный эксперт и правом на проведение судебной автотехнической и стоимостной экспертизы транспортных средств. При этом, пройдена в том числе, дисциплины: «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» и «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также технического состояния дороги, дорожных условий на месте ДТП».

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО13 дал пояснения по доводам представителя ответчика по существу произведенных экспертных исследований.

Согласно статьям 12, 38, 55, 56, 67 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

В процессе состязательности суд не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Судом было распределено бремя доказывания по делу, сторонам были разъяснены последствия непредставления доказательств в подтверждение обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

ФИО2, .............. года рождения, уроженцу .............., на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомашина марки/модели «BMW Х5» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) .............. что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от .............. серии .............., признается и не оспаривается сторонами.

.............. наступил страховой случай, а именно в 00 часов 03 минуты на 345км + 490м Федеральной автодороги «Кочубей-Нефтекумск-Зеленокумск-Минеральные Воды» произошло ДТП с участием двух транспортных средств:

- автомобиля марки/модели «BMW Х5» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» под управлением ФИО2;

- автомобилем марки/модели «Газ-20» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» под управлением ФИО5

Допущенные водителем автомобиля марки/модели «Газ-20» нарушения п. 13.12 ПДД РФ стали причиной ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от .............. и постановлением от .............. .............. о наложении на ФИО5 административного штрафа за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя автомобиля марки/модели «Газ-20», автомобилю истца причинены существенные механические повреждения.

Требованиями ст. 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. При этом, страховщик возмещает материальный ущерб, причиненный имуществу потерпевшего с учетом износа.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля BMW Х5» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» ФИО2 в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, застрахована не была.

ФИО5 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении автомобилем марки/модели «Газ-20» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. по договору страхования ОСАГО в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ ..............).

В отсутствии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП.

В данной связи, .............. потерпевший предоставил страховщику САО «ВСК» все предусмотренные Законом об ОСАГО документы с заявлением о страховой выплате.

Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Группа Компаний «РАНЭ», по результатам которого экспертом ФИО14 составлен акт осмотра от .............. ............... На основании указанного акта осмотра транспортного средства экспертом техником ООО «Группа Компаний «РАНЭ» ФИО15 составлено экспертное заключение № .............. от .............., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 48 400 рублей.

.............. САО «ВСК», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 48 354 рублей, что подтверждается платежным поручением от .............. .............., признается и не оспаривается сторонами.

Оспаривая размер страховой выплаты, истец самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля, по результатам которой экспертом-техником ФИО17 составлено экспертное заключение .............. от ..............,
в соответствии с которым:

- наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при его осмотре и зафиксированы в акте осмотра
.............. от .............. (Приложение ..............), акте дефектовки СТОА ИП ФИО16
.............. от .............. и фототаблицы (Приложение ..............) являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения предоставленных административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п.2 исследовательской части.

Причиной образования повреждений являются взаимодействие автомобилей в период контактирования в рассматриваемом ДТП.

- технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции от .............. .............. по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля (Приложение ..............);

- расчетная стоимость ремонта (без учета износа) автомобиля марки/модели «BMW Х5» со знаком государства регистрации транспортного средства «.............. составляет
.............. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет ..............

- рыночная стоимость автомобиля марки/модели «BMW Х5» со знаком государства регистрации транспортного средства «М3280У174», полученная методом сравнительного подхода составила ............... Скриншоты выборки аналогичных исследуемому представлены в приложении .............. моделей

- стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет ..............

- рыночная стоимость автомобиля марки/модели «BMW Х5» со знаком государства регистрации транспортного средства «..............» в доаварийном состоянии с учетом стоимости годных остатков составляет ..............

За услуги независимого оценщика истцом была произведена оплата в размере
...............

.............. страховщику была вручена досудебная претензия с приложением необходимых документов, свидетельствующих о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, по результатам рассмотрения которой САО «ВСК» в ответе от .............. за .............. отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что экспертом-техником ФИО17 некорректно составлена калькуляция, что повлекло завышение суммы ущерба.

.............. Минераловодским городским судом .............. по делу по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза с постановкой перед экспертом вопроса в формулировке, предложенной представителем ответчика.

В соответствии с заключением от .............. ..............-с/18, подготовленным экспертом
ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС»:

- анализ схемы ДТП, объяснений водителей, механизма ДТП, повреждений автомобилей марки/модели «BMW Х5» и «Газ-20», их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности могли образоваться в результате ДТП от .............. и внешнее воздействие с левой стороны автомобилем марки/модели «Газ-20» на автомобиль марки/модели «BMW Х5» косвенно или на прямую находятся в причино-следственной связи со смещением автомобиля марки/модели «BMW Х5» вправо;

- анализ схемы ДТП, фото с места ДТП, объяснений водителей, механизма ДТП, повреждений автомобиля марки/модели «BMW Х5», высоты и размеры бетонной опоры и столба дорожного знака, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и принимая во внимание акт дефектовки автомобиля .............., отчет о регулировке, детали. Расположенные под днищем, могли пострадать в результате ДТП от опоры дорожного знака и самим знаком непосредственно;

- стоимость повреждений исключительно за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы в категоричной форме отнесены к заявленному событию (без учета износа) составляет 564 900 рублей;

- стоимость повреждений исключительно за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы в категоричной форме отнесены к заявленному событию (с учета износа) составляет 317 700 рублей;

- рыночная стоимость автомобиля, определённая методом сравнительного подхода, составила 476 270 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля марки/модели «BMW Х5» со знаком государства регистрации транспортного средства «М3280У174», составляет 60 500 рублей.

Определением судьи Минераловодского городского суда .............. от .............. удовлетворено ходатайство представителя ответчика - по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро независимой экспертизы и права «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» (ИП ФИО1).

В соответствии с заключением от .............. .............., подготовленным экспертами Бюро независимой экспертизы и права «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС» (ИП ФИО1):

- с технической точки зрения с учетом заявленных обстоятельств ДТП, взаиморасположения транспортных средств и установленных траекторий сближения, повреждения переднего левого крыла, задней левой двери. Заднего левого крыла, накладки арки заднего левого колеса, накладки арки переднего левого колеса автомобиля марки/модели
«BMW Х5» соответствуют контакту со следообразующим объектом – ободком передней левой фары автомобиля марки/модели «Газ-20». Следы контакта боковой части переднего левого диска автомобиля марки/модели «BMW Х5» соответствуют контакту со следообразующим объектом – левой частью переднего бампера фары автомобиля марки/модели «Газ-20»;

- с технической точки зрения выявленные следы и повреждения автомобиля марки/модели
«BMW Х5», образованные в результате контакта с виновником - автомобилем марки/модели «Газ-20», не имеют признаков солового воздействия, способного значительно сместить автомобиль марки/модели «BMW Х5» с траектории, по которой он двигался в момент первоначального контакта с виновником - автомобилем марки/модели «Газ-20».

Однако, учитывая выявленный механизм образования повреждений в результате взаимного контакта указанных транспортных средств, установленный фактический угол взаимного расположения транспортных средств в момент столкновения и другие установленные факторы, позволяют прийти к выводу, что автомобиль марки/модели «BMW Х5» непосредственно перед столкновением с автомобилем марки/модели «Газ-20» и в момент столкновения смещался вправо по ходу движения. Данный вывод эксперт посчитал необходимым отразить дополнительно к ответу на поставленный вопрос, полагая выявленной обстоятельство существенным для рассмотрения дела.

В судебном заседании эксперт пояснил, что установленное поведение водителя автомобиль марки/модели «BMW Х5» находится в причино-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля марки/модели «Газ-20».

- с технической точки зрения механизм образования видимых повреждений и агрегатов, расположенных под днищем автомобиля марки/модели «BMW Х5», соответствует механизму ДТП и не исключает их образование в результате с дорожным знаком, его опорой и основанием;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «BMW Х5» на дату ДТП по ценам на запасные части и работы с учетом износа и в соответствии с Единой методикой с использованием справочников РСА, составляет 273 100 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки/модели «BMW Х5» на дату ДТП по ценам на запасные части и работы без учета износа и в соответствии с Единой методикой с использованием справочников РСА, составляет 464 000 рублей;

- среднерыночная стоимость автомобиля составляет 457 900 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля марки/модели «BMW Х5» со знаком государства регистрации транспортного средства «М3280У174», с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, составляет 79 900 рублей.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от .............. .............., с учетом выводов, изложенных в экспертном заключении от .............. ..............-с/18, подготовленном экспертом ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС», и экспертном заключении .............. от .............., подготовленным техником ФИО17 в рамках самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы, как и само экспертное заключение, у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, принимаются судом за основу в качестве надлежащего доказательства, на основании которого представитель истца уточнил первоначально заявленные исковые требования.

.

При изложенных выше обстоятельствах, подтверждаемых материалами дела, суд, разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика недоплаченного страхового возмещения в размере 329 646 рублей, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Приведенная позиция суда в полной мере основана на разъяснениях, содержащихся в
п. 21 Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..............

В результате судебного разбирательства установлено, что САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 48 354 рублей, при этом размер реального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения в ДТП его автомобиля, составляет 329 646 рублей, из расчета: 457 900 (среднерыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии) –
79 900 (стоимость годных остатков) - 48 354 (выплаченное страховое возмещение).

Таким образом, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, превышает 10 процентов, то есть не находится в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета.

С учетом приведенных норм права и разъяснений относительно их применения,
суд приходит к выводу, что САО «ВСК» надлежит признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО перед ФИО2 при определении стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства в размере 329 646 рублей.

Таким образом, исковое требование о взыскании в пользу истца с ответчика недоплаченного страхового возмещения в счет разницы между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью ущерба в размере 329 646 рублей, подлежит удовлетворению в заявленном объеме (с учетом уточнений).

Из разъяснений, содержащихся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .............. и позднее. Поскольку в рассматриваемом деле страховой случай наступил .............., то к спорным правоотношениям применяются положения п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО, которым определено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

С учетом изложенного размер штрафа в рассматриваемом споре составляет 164 823 рубля.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

Указанная позиция отражена в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ...............

При этом, неустойка подлежит начислению, как со дня, когда страховщик не выплатил страховое возмещение, так и со дня, выплаты страховое возмещение в неполном объеме.

С заявлением о страховой выплате и всеми необходимыми документами истец обратился к ответчику .............., в связи, с чем 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов, истекали ...............

В пределах указанного срока, .............., страховщик произвел выплату страхового возмещения не в полном объеме – в размере 48 354 рублей.

По смыслу п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, именно на страховщике лежит обязанность по своевременному и правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю. Выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке (Определение Верховного Суда Российской Федерации от .............. ..............-КГ16-7).

Таким образом, размер неустойки должна исчисляться за период с .............. (с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и всех необходимых документов) по .............. (в пределах периода заявленного представителем истца – 211 дней) из размера несвоевременно выплаченной страховой выплаты размере 329 646 рублей, в связи с чем размер неустойки составляет 695 553 рублей 06 копеек, из расчета 1 % от
329 646 рублей * 211 дней.

В соответствии с п. 6. ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а потому размер неустойки, во всяком случае, не может быть более
400 000 рублей, что не соответствует установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, размер неустойки в рассматриваемых правоотношениях составляет
400 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, как явно несоразмерных нарушенному праву.

Рассматривая указанное заявление об уменьшении размера неустойки, финансовой санкции и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего по основаниям, суд исходит из следующего.

За защитой нарушенного права истец обратился в суд ...............

До указанной даты и до вынесения настоящего решения ответчик в добровольном порядке не произвел страховую выплату в полном объеме, в результате чего, фактически судебная защита основного нарушенного права по итогам рассмотрения настоящего гражданского дела выразится в получении истцом недоплаченного страхового возмещения в размере 329 646 рублей.

В случае удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в сумме 400 000 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 164 823 рублей, общая сумма таких штрафных санкций значительно превысит размер основных нарушенных обязательств, что свидетельствует о явной несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки за период с .............. по .............. с
400 000 рублей до 50 000 рублей, а также уменьшить предусмотренный пунктом
3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с 164 823 рублей до 50 000 рублей, в итого взыскав с ответчика в пользу истца:

- неустойку за период с .............. по .............. в размере 50 000 рублей;

- предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей.

Во взыскании неустойку (пени) за просрочку выплаты страхового возмещения за указанные периоды и штрафа в большем размере, надлежит отказать.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд считает, что нарушением прав потребителя истцу действительно причинены нравственные страдания, и, учитывая их длящийся характер, а также требования разумности и справедливости, суд считает соразмеренной компенсацией морального вреда в сумме
3 000 рублей, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в большем размере - сумме 27 000 рублей, истцу надлежит отказать, поскольку компенсация морального вреда в денежном выражении не может являться источником обогащения, а поэтому взыскиваемая судом сумма морального вреда не может быть значительно большой при отсутствии физических страданий и не может быть направлена на создание нестабильности в экономической деятельности ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В исковом заявлении истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ..............) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления .............., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных не подлежат применению при разрешении:

- требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ..............
.............., в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления .............., в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления ..............).

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления представителем искового заявления от имени истца в суд, участия в судебных заседаниях.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме
8 000 рублей, а во взыскании сверх этой суммы - 12 000 рублей, суд отказывает.

Кроме того, в исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу с ответчика судебные издержки в виде расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность для представления его интересов, в размере 1490 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

На основании ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Нотариально удостоверенная доверенность серии ..............6 от .............., сроком действия на три года, на основании которой оформлены полномочия представителя, выдана для участия последнего при представлении интересов ФИО2 конкретно по вопросам, касающимся выплаты страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшего .............. с участием автомобиля марки/модели марки/модели «BMW Х5» со знаком государства регистрации транспортного средства «М3280У174», 2001 года выпуска, что позволяет суду отнести расходы на оплату услуг нотариуса - в размере 1 490 рублей, к судебным издержкам, подлежащим взысканию в пользу истца в заявленном объеме.

При этом расходы истца на оплату почтовых отправлений, суд также относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном объеме – в размере 118 рублей 35 копеек.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика в его пользу 10 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Изложенная позиция основана на разъяснениях, содержащихся в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. .............. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В данной связи, суд относит расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам
части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку, как уже выше указывалось, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), при этом, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, суд полагает возможным взыскать судебные издержки истца в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика с ответчика в размере 10 000 рублей.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, в связи с чем в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 7 296 рублей.

Кроме того, от директора ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» поступило заявление о возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Судебная экспертиза назначена по гражданскому делу по ходатайству ответчика, который таким образом доказывал обоснованность своих возражений.

От индивидуального предпринимателя ФИО1 также поступило заявление о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, произведенной экспертами Бюро независимой экспертизы и права «ЭКСПЕРТ-ПЛЮС», в размере 30 000 рублей. Повторная судебная экспертиза назначена по гражданскому делу по ходатайству ответчика, который таким образом оспаривал выводы, содержащиеся в первичной судебной экспертизе, и доказывал обоснованность своих возражений.

Выводы экспертов по обоим судебным экспертизам были использованы судом и положены судом в основу настоящего решения.

Поскольку уточнение искового требования относительно размера недоплаченной страховой выплаты, произведённое представителем истца по результатам ознакомления с заключением по повторной судебной экспертизе, не является следствием явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований, то такое процессуальное поведение истца и его представителя не могут быть расценены судом, как злоупотребление процессуальными правами, как следствие, не влекут возложение на истца понесенных судебных издержек.

В данной связи суд полагает, что расходы на проведение судебных экспертиз надлежит взыскать в пользу экспертных учреждений за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., с САО «ВСК» недоплаченную часть страхового возмещения в размере ..............

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., с САО «ВСК» штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в размере .............., отказав во взыскании такого штрафа в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., с САО «ВСК» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в период с .............. по .............. в размере .............., отказав во взыскании неустойки за указанный период в большем размере.

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., с САО «ВСК» компенсацию морального вреда в размере .............., отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере – ..............

Взыскать в пользу ФИО2, .............. года рождения, уроженца .............., с САО «ВСК» судебные издержки:

- в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8 .............., отказав во взыскании расходов на оплату услуг представителей в большем размере –
..............

- в виде расходов на оплату услуг нотариуса, удостоверившего доверенность на представление интересов истца, в размере ..............

- - в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере ..............

- в виде расходов на оплату почтовых отправлений в размере ..............

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета Минераловодского городского округа .............. государственную пошлину в размере ..............

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ООО «Северо-Кавказское Экспертное Учреждение «ФЕНИКС» (..............,
ИНН 2618022716/КПП 261801001) .............. в счет возмещении расходов по оплате произведенной судебной экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (.............. «А»,
ИНН 261813294472; ОГРН 17265100032500) .............., в счет возмещении расходов по оплате произведенной повторной судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Минераловодский городской суд.

Председательствующий судья И.Т. Казанчев

Решение в окончательной форме принято 04 июня 2018 года