Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-27/2014 (2-639/2013;) ~ М-642/2013 от 26.11.2013

Дело №2-27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2014 года г.Очёр

Очёрский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Троянова А.В.,

при секретаре Исаевой И.С.,

с участием представителя истца Идрисовой Е.М.,

представителя ответчика – адвоката Овченкова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Макурину И.В., Замякину Е.Б., Новикову М.Н., Сергеевой А.Э. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Партнер 3» (далее КПКГ «Партнер 3») в лице ФИО7, действующей на основании доверенности, и ответчиком Макуриным И. В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, под 45,6% годовых на остаток суммы займа.

В соответствии с п.п. 1.1 договора займа, КПКГ «Партнер 3», на основании Устава и Положения о предоставлении займов членам КПКГ «Партнер 3», передал ответчику Макурину И.В. денежные средства из Фонда финансовой взаимопомощи в сумме <данные изъяты> руб. на потребительские нужды, на срок 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а Макурин И.В. обязался возвратить сумму займа с процентами за пользование займом в порядке установленном договором займа.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками Замякиным Е.Б., Новиковым М.Н., Сергеевой А.Э. были заключены договоры поручительства № соответственно, согласно п.1.3 которых поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и Заемщик. Согласно п.1.5 договоров ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

В соответствии с п.2.5 договора займа и п.2 ст.811 ГК РФ Займодавец вправе требовать от Заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом при нарушении Заемщиком срока, установленного для оплаты процентов за его использование.

Макурин И.В. после получения займа произвел оплату процентов за использование займа и самого займа только до ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем выплаты по возврату займа и процентов за его использование не производил. При получении займа Макурин И.В. также оплатил паевой взнос в размере <данные изъяты> рублей, который в соответствии с п. 3.1 договора займа КПКГ «Партнер 3» был направлен на погашение задолженности.

В связи с несвоевременной уплатой месячных платежей образовалась просроченная задолженность. Заемщик не принимает мер к уплате долга, в связи с этим КПКГ «Партнер 3» обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, которая на ДД.ММ.ГГГГ составляет: задолженность суммы займа – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истец – КПКГ «Партнер 3» - просит взыскать указанную сумму с ответчиков солидарно, а также просит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты> и оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно проценты за использование суммы займа, в соответствии со ст.809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, исходя из расчета 45,6 % годовых на остаток суммы займа (<данные изъяты>).

Представитель истца Идрисова Е.М. на заявленных требованиях настояла.

Ответчики Замякин Е.Б., Сергеева А.Э. о месте и времени судебного заседания извещены под расписку, в судебное заседание не явились. Возражения на иск не представили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, отложении судебного заседания при наличии к тому уважительных причин не заявили. Суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчик Новиков М.Н. умер, что подтверждено справкой ЗАГС.

Место жительства Макурина И.В. судом не установлено. По решению суда, его интересы представлял адвокат Овченков А.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Полагает, что договор заключен с нарушениями, так как Макурин не был принят в члены кооператива в установленном порядке, поэтому полагает, что проценты по договору завышены и подлежат уменьшению до размеров ставки рефинансирования ЦБ РФ. Также просит снизить размер неустойки и возмещения расходов на услуги представителя, считает из необоснованно завышенными.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.330 ГК РФ в обеспечение исполнения обязательства стороны вправе договориться об уплате неустойки за нарушение его исполнения.

В соответствии со ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к наследникам поручителя в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае смерти поручителя. Следовательно, сохранение после смерти поручителя обязательства по договору поручительства наследниками противоречит требованиям ст.ст.361, 367, 418 ГК РФ. В соответствии со ст.220 ГК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между КПКГ «Партнер 3» и ответчиком Макуриным И.В. заключен договор займа на сумму <данные изъяты> (л.д.7). В обеспечение возврата займа Макуриным И.В., истцом с ответчиками Замякиным Е.Б., Новиковым М.Н., Сергеевой А.Э. были заключены договоры поручительства (л.д.8-10). Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт получения денежных средств заемщиком Макуриным И.В. в полном объеме (л.д.13). После получения займа Макурин И.В. и его поручители условия погашения займа не выполнили. По расчету истца основной долг составляет задолженность суммы займа – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Данный расчет подтвержден документально (л.д.5), ответчиками не оспорен.

Суд не принимает доводы представителя ответчика Макурина И.В. о недействительности условий договора о размере процентов на том основании, что Макурин И.В. на момент выдачи займа не являлся членом кооператива, поскольку была нарушена процедура его принятия в члены кооператива. Во-первых, доказательств нарушения данной процедуры суду представлено не было. Во-вторых, при наличии договора займа, подписанного сторонами, вопрос о принятии либо непринятии Макурина в члены кооператива не имеет юридического значения. С условиями займа он был ознакомлен, договор подписал. Доказательств введения его в заблуждение относительно условий договора, кабальности сделки суду не представлено. Утверждение представителя ответчика о том, что проценты по договору излишне высоки, является голословным, ничем не подтверждено. Размер процентов четко прописан в договоре. Каких либо скрытых условий, влияющих на увеличение первоначально оговоренных сторонами процентов, суд в договоре не нашел. В соответствии с ч.1 ст.1 ГК РФ, стороны свободны в заключении договора. Данный принцип является основополагающим в гражданских правоотношениях. Поэтому оснований для изменения обусловленных договором процентов суд не находит.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиками условий договора займа доказан, что является основанием для начисления неустойки, определенной договором. Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки составляет <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. Таким образом, неустойка является формой ответственности за нарушение обязательства. Поскольку нарушение имеет место, ответственность виновной стороны должна наступить. Закон не предусматривает возможности полного освобождения нарушителя от данного вида ответственности. Однако, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Представитель ответчика Макурина И.В. просил об уменьшении размера неустойки и расходов на услуги представителя по мотивам ее несоразмерности допущенному нарушению.

Оценивая соразмерность заявленных сумм и возможные финансовые последствия для каждой стороны, суд пришёл к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 1 % в день (т.е. 360% годовых) при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых существенно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая изложенное, суд производит снижение неустойки до разумного предела.

При этом судом принимаются во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика, в том числе – срок просрочки платежей, а также предпринимаемые должником меры к погашению задолженности.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании ходатайства ответчиков, суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.

Полностью освободить ответчиков о взыскании неустойки суд не вправе, поскольку она предусмотрена законом как мера ответственности стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Сумма задолженности на день рассмотрения искового заявления составила по займу <данные изъяты>, по процентам – <данные изъяты> (л.д.6). Данные обстоятельства подтверждены истцом документально, ответчиками не опровергнуты, являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего иска. Ответчики не сообщили о наличии уважительных причин, освобождающих их от возврата суммы займа, своих расчетов суду не представили, расчеты истца не опровергли. Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца задолженность суммы займа и процентам в указанном выше размере и, кроме того, задолженность по неустойке – <данные изъяты>. Всего общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

Судом установлено, что ответчик Новиков М.Н., являющийся поручителем Макурина И.В., умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено справкой ЗАГС (л.д.60). Поскольку после его смерти правопреемство по поручительству невозможно, в иске о взыскании долга с данного умершего лица следует отказать, а взыскание произвести только с Макурина И.В., Замякина Е.Б., Сергеевой А.Э.

Решая вопрос о взыскании с ответчиков Макурина И.В., Замякина Е.Б., Сергеевой А.Э. процентов за пользование займом по ст.809 ГК РФ после обращения кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» с исковым заявлением в суд, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь условиями договора и положениями указанной статьи закона, суд удовлетворяет требование из расчёта взимания 45,6% годовых от невыплаченной сумы займа до полного исполнения обязательства заёмщика.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, при этом учитывает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд принимает во внимание затраченное представителем время на подготовку и участие в судебном заседании, сложность дела. Дело является типовым, не требовало сбора большого количества доказательств (все они имелись в распоряжении истца) и особых усилий в доказывании юридически значимых обстоятельств, дело рассмотрено по существу в одном судебном заседании. Указанное свидетельствует о чрезмерности взыскиваемых с ответчиков расходов в силу конкретных обстоятельств дела, в связи с чем, суд находит разумной сумму за оказанные юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке в сумме, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании участвовал представитель ответчика Макурина И.В. по назначению в порядке ст.50 ГПК РФ – адвокат Овченков А.А., за услуги которого из федерального бюджета выплачено <данные изъяты>. Данная сумма относится к судебным расходам и, поскольку иск удовлетворен, подлежит взысканию с ответчика Макурина И.В. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 199 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» к Макурину И. В., Замякину Е. Б., Новикову М. Н., Сергеевой А. Э. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Макурина И. В., Замякина Е. Б., Сергеевой А. Э. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» солидарно, в возмещение долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно задолженность суммы займа – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>, задолженность по неустойке – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Макурина И. В., Замякина Е. Б., Сергеевой А. Э. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>. с каждого, всего <данные изъяты>, а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя по <данные изъяты> с каждого, всего в сумме <данные изъяты>..

Взыскать Макурина И. В., Замякина Е. Б., Сергеевой А. Э. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер 3» солидарно проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до момента погашения суммы займа, из расчета 45,6 % годовых от невыплаченной сумы займа <данные изъяты> до полного исполнения обязательства заёмщика.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать с Макурина И. В. в доход федерального бюджета расходы по оплате услуг представителя по назначению в сумме <данные изъяты>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Очерский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья А.В. Троянов