Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-8/2012 (2-1764/2011;) ~ М-1878/2011 от 25.10.2011

Дело № 2-8/2012

ОПРЕЛЕЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 26 января 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Назмутдиновой О.Г.

к

Администрации города Каменска-Уральского,

Уральскому алюминиевому заводу,

Назмутдиновой Т.Ф.,

Гилевой Е.Г.,

Хохловой И.П.

о признании договора приватизации недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Назмутдиновой О.Г. обратилась в суд с исковыми требованиями к Администрации города Каменска-Уральского, Уральскому алюминиевому заводу, Назмутдиновой Т.Ф., Гилевой Е.Г., Хохловой И.П. о признании договора приватизации недействительным.

Истец и представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения извещены надлежащим образом (л.д. 119).

Представитель ответчика администрации города Каменска-Уральского в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (л.д. 123).

Представитель ответчика Уральского алюминиевого завода в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в отсутствие представителя филиала «УАЗ-СУАЛ» (л.д. 122).

Ответчик Назмутдинова Т.Ф. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Гилева Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Хохлова И.П. в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, суд считает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Определением Красногорского районного суда от ** года назначено предварительное судебное заседание на ** года (л.д. 10-15).

Истец и её представитель истца в судебное заседание ** года не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте извещена надлежащим образом (л.д. 80).

В связи с неявкой истца судебное заседание отложено на ** года (л.д. 115).

Истец в судебное заседание ** года не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте извещена надлежаще, заявления о рассмотрении гражданского дела в её отсутствие в суд не представила (л.д. 119).

Представитель ответчика администрации города Каменска-Уральского в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя ответчика (л.д. 123).

Представитель ответчика Уральского алюминиевого завода в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении в отсутствие представителя филиала «УАЗ-СУАЛ» (л.д. 122).

Ответчик Назмутдинова Т.Ф. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Гилева Е.Г. в судебное заседание не явилась.

Ответчик Хохлова И.П. в судебное заседание не явилась.

На основании абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Ответчики рассмотрения дела по существу не требовали.

Таким образом, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Назмутдиновой О.Г. к Администрации города Каменска-Уральского, Уральскому алюминиевому заводу, Назмутдиновой Т.Ф., Гилевой Е.Г., Хохловой И.П. о признании договора приватизации недействительнымоставить без рассмотрения.

Об отмене определения об оставлении заявление без рассмотрения истцом может быть подано ходатайство с одновременным представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

На определение может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ М.И. БЕЗУКЛАДНИКОВА