Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11369/2019 ~ М-7262/2019 от 08.07.2019

Дело №2-11369/2019

24RS0048-01-2019-008796-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Пилюгиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Булдакова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Булдаков В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Брокер» о защите прав потребителей, мотивируя своим требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Булдаковым В.Ю. и ООО «Брокер» заключен Договор о предоставлении поручительства, на основании которого Булдакову В.Ю. был выдан сертификат от ДД.ММ.ГГГГ, за который истцом была оплачена сумма в размере 321 659,90 рублей в обеспечение обязательств клиента по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «БыстроБанк» и Булдаковым В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об отказе от договора о предоставлении поручительства с требованием о возврате, уплаченной ранее платы за сертификат.. Поскольку требования истца ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке, Булдаков В.Ю. вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Брокер» в его пользу сумму, уплаченную за сертификат в размере 321 659,90 рублей, в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Представитель истца – Гайдашов Р.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Булдаков В.Ю. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, конверты возвращены в адрес суда.

Представитель ответчика ООО «Брокер», представитель третьего лица ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

До начала судебного разбирательства ПАО «БыстроБанк» направило письменные пояснения, согласно которых просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Принимая во внимание изложенное, суд, руководствуясь действующим гражданским процессуальным законодательством, приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах ответчик считается извещённым надлежащим образом, а использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле. Учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Булдакова В.Ю. подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства по общему правилу ст.310 ГК РФ не допустим, кроме случаев, прямо установленных законом или договором.

В частности, согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Указанная норма является императивной. Условия договора, ограничивающие или исключающие указанное право заказчика, являются ничтожными.

В соответствии со ст.ст.4, 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по делу Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1) потребитель имеет право на получение полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), а также обеспечение надлежащего качества товара (работы, услуги), в том числе соответствие условиям договора, указаниям потребителя при заключении договора, пригодность для обычной цели использования.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 не допускается включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителей. Соответствующие условия являются недействительными.

Согласно ст.36 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 исполнитель обязан своевременно информировать потребителя о том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

В силу ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 потребитель (заказчик) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В случае, если до момента расторжения договора часть работ (услуг) была выполнена, исполнитель, наряду с возмещением фактически понесенных расходов, также вправе требовать часть установленной договором цены, пропорционально выполненному объему работ (п.2 ст.731 ГК РФ, ст.783 ГК РФ).

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БыстроБанк» и Булдаковым В.Ю. заключен Кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 1 914 642,26 рублей с уплатой процентов в размере 14% годовых сроком для приобретения автомобиля «<данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно п.10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица. Поручительство должно быть представлено на срок по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) с лимитом ответственности поручителя в размере 957 321,13 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Булдакову В.Ю. ООО «Брокер» выдан сертификат об оказании последним услуги «Поручительство» в обеспечение обязательств истца по Договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность за исполнение клиентом обязательств по договору потребительского кредита (займа), срок действия сертификата установлен по ДД.ММ.ГГГГ год в части исполнения обязательств на сумму не более чем 2 297 570,71 рублей.

Истец оплатил за предоставление поручительства в обеспечение Договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 321 659,90 рублей, что подтверждается выпиской № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Булдаковым В.Ю. в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора с требованием о возврате уплаченной суммы по сертификату в размере 321 659,90 рублей, которое оставлено без ответа, до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Принимая во внимание, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между заключен сторонами на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора по оказанию услуги поручительства, которое оставлено ответчиком без ответа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возврату денежные средства в размере 321 659,90 рублей.

С ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей также следует взыскать компенсацию морального вреда, определив её размер с учетом фактических обстоятельств дела в сумме 1 000 руб.

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить законные требования потребителя в размере 50 % от взысканных в пользу потребителя сумм, то есть 161 329,95 руб. <данные изъяты> в пользу Булдакова В.Ю.

На основании ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства (местного бюджета) государственную пошлину по данному делу в размере 6 626,60 рублей (исходя из удовлетворенных части требований материального характера, и требований о компенсации морального вреда – 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Булдакова В.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Брокер» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в пользу Булдакова В.Ю. денежные средства в размере 321 659,90 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 161 329,95 рублей, всего 483 989,95 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брокер» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 6 626,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления мотивированного текста решения – 23.10.2019 года.