Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1209/2015 от 05.05.2015

Судья: ФИО3 Дело № 33-1209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.

при секретаре Березуцкой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» к Баулиной ФИО35 и Баулину ФИО36 о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Баулиной ФИО37 обществу с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» о признании незаключенным договора уступки прав (требований),

по апелляционной жалобе Баулиной ФИО38 на решение Кромского районного суда Орловской области от 11 марта 2015 г., которым постановлено:

«Первоначальный иск ООО «Нано-Финанс» к Баулиной ФИО39 и Баулину ФИО40 о взыскании суммы долга по договору займа и суммы уплаченной истцом госпошлины удовлетворить в части требований, предъявленных к Баулиной О.С.

Взыскать с Баулиной ФИО41 пользу ООО «Нано-Финанс» общую сумму долга по договору займа № от <дата> – <...>, из которых: <...> сумма просроченного основного долга, а <...> сумма просроченных процентов.

Взыскать с Баулиной ФИО42 в пользу ООО «Нано-Финанс» <...> в счет возврата уплаченной истцом государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

Прекратить производство по первоначальному иску ООО «Нано-Финанс» в части требований о взыскании суммы долга по договору займа и суммы уплаченной истцом госпошлины, предъявленных к ответчику Баулину ФИО43, в связи с наступлением смерти Баулина А.В. до предъявления к нему настоящего иска.

Прекратить производство по встречному иску Баулиной ФИО44 к ООО «Нано-Финанс» о признании незаключенным договора уступки прав (требований) № НФ от <дата> г., в связи с отказом истца Баулиной О.С. от иска, разъяснив сторонам по делу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения Баулиной О.С. и ее представителя Силаевой Н.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» (далее – ООО «Нано-Финанс») обратилось в суд с иском к Баулиной О.С., Баулину А.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывало, что <дата> между <...>» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении последней займа на сумму <...> на срок до <дата> с уплатой 60% годовых, сумма займа была перечислена на банковский счет заемщика. В тот же день между <...>» и Баулиным А.В. был заключен договор поручительства № о солидарной ответственности последнего по обязательствам заемщика.

<...>» по договору уступки прав (требований) от <дата> № НФ уступило ООО «Нано-Финанс» вместе с обеспеченным обязательством право требования с заемщика и поручителя суммы задолженности по договору займа в общем размере <...> <...> копеек.

Ссылаясь на то, что ответчики до настоящего времени сумму задолженности по займу новому кредитору не уплатили, истец просил взыскать с них в солидарном порядке <...> <...> копеек, из которых <...> <...> копеек – просроченный основной долг, <...> <...> копеек – просроченные проценты за пользование займом.

В процессе рассмотрения спора Баулина О.С. предъявила встречные исковые требования к ООО «Нано-Финанс» о признании незаключенным договора уступки прав (требований) от <дата> № НФ, ссылаясь на ее неизвещение о состоявшейся уступке, отсутствие доказательств возмездности уступки и как следствие отсутствие у истца права на предъявления ней иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

    Р’ апелляционной жалобе Баулина Рћ.РЎ. ставит РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± изменении решения СЃСѓРґР° РІ части размера взысканных СЃСѓРјРј РѕСЃРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ долга Рё процентов Р·Р° пользование займом.

Указывает, что суд необоснованно при расчете задолженности по договору займа исходил из суммы основного долга <...> без учета того, что апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее - МОО ЗПП «Потребительский контроль») в ее интересах к <...>» и ООО «Нано-Финанс» признаны недействительными (ничтожными) условия договора займа от <дата> № в части включения в полную стоимость займа единовременной комиссии за оказание финансовых услуг в сумме <...> (пункт 1.3 договора).

Считает, что суд также безосновательно произвел расчет процентов за пользование займом не до дня окончания срока действия договора займа (<дата>), а по состоянию на момент заключения <...>» с ООО «Нано-Финанс» договора уступки прав (требований) по договору займа (<дата>).

В связи с чем, не оспаривая наличие просрочки в уплате платежей, полагает, что при расчете задолженности по договору займа следует исходить из суммы основного долга <...> (<...>), произвести расчет процентов за пользование займом по ставке, предусмотренной договором займа (60% годовых), до дня окончания срока действия договора и согласно ее расчету размер задолженности, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет <...> <...> копейка, из которых: <...> <...> копейки – просроченная сумма основного долга, <...> <...> копеек – сумма просроченных процентов.

На заседание судебной коллегии представитель ООО «Нано-Финанс» не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял, о причинах неявки не сообщил.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> между <...>» и Баулиной О.С. заключен договор № о предоставлении последней займа на сумму <...> на срок до <дата> с уплатой 60% годовых. По условиям договора помимо указанной суммы займа, заемщик обязана уплатить единовременную комиссию в размере <...>, не входящую в сумму предоставляемого займа, но учитываемую при определении полной стоимости займа (пункт 1.3 договора).

Сумма займа <...> была перечислена Баулиной О.С. на банковский счет платежным поручением от <дата> № №, график платежей по уплате основного долга и процентов за пользование займом рассчитан из данных выданных денежных средств.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств Баулиной О.С. по договору займа <дата> между ООО «<...> и Баулиным А.В. был заключен договор поручительства № о солидарной ответственности последнего по обязательствам заемщика.

Судом установлено, что при внесении платежей заемщиком допускалась просрочка в их уплате, в связи с чем начислялась неустойка, и на день окончания срока действия договора займа обязательства по возврату суммы займа и процентов по нему ответчиком надлежащим образом не исполнены и по состоянию на 2 апреля 2014 г. за Баулиной О.С. числится задолженность по договору займа в общем размере <...> <...> копеек, из которых: <...> <...> копеек - сумма просроченного основного долга, <...> <...> копеек - сумма просроченных процентов.

Согласно материалам дела <...>» по договору уступки прав (требований) от <дата> № НФ уступило ООО «Нано-Финанс» вместе с обеспеченным обязательством право требования с заемщика и поручителя суммы вышеуказанной задолженности по договору займа, о чем уведомило заемщика письмом от <дата>. и его поручителя письмом от <дата> № №, в связи с чем, истец стал с указанного времени новым кредитором перед должниками в объеме приобретенных прав (требований).

В процессе рассмотрения спора судом также установлено, что второй солидарный ответчик – поручитель Баулин А.В. умер до предъявления в суд истцом настоящего иска, а ответчик Баулина О.С. отказалась от встречного иска к ООО «Нано-Финанс» о признании незаключенным договора уступки прав (требований) № НФ от <дата>

Суд, оценив представленные доказательства и установив наличие у заемщика непогашенной задолженности по договору займа пришел к обоснованному выводу о необходимости ее взыскания с ответчика в пользу истца как нового кредитора и прекращения производства по делу в отношении второго ответчика - поручителя в связи с его смертью до предъявления к нему иска и по встречному иску в связи с отказом от него ответчика.

Между тем, суд необоснованно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца всю сумму задолженности, уступленной ему по договору уступки прав (требований) от <дата> № НФ.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением Орловского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» (далее - МОО ЗПП «Потребительский контроль») в интересах Баулиной О.С. к <...>» и ООО «Нано-Финанс» признаны недействительными (ничтожными) условия договора займа от <дата> № в части включения в полную стоимость займа единовременной комиссии за оказание финансовых услуг в сумме <...> (пункт 1.3 договора).

При этом данная сумма в пользу Баулиной О.С. не взыскивалась и не засчитывалась в состав платежей по займу, поскольку ни первоначальным, ни новым кредитором на тот момент не предъявлялось в суд требований о взыскании с нее задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах данный вопрос должен был быть разрешен судом при рассмотрении настоящего иска, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию общая сумма задолженности по договору займа за вычетом незаконной уплаченной заемщиком комиссии, что составляет <...> <...> копеек (<...>), включающей в себя просроченный основной долг и проценты за пользование займом.

Довод жалобы о необоснованности взыскания процентов за пользование займом после окончания срока действия, указанного в договоре займа, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку в силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязать уплатить займодавцу проценты на сумму займа в установленном в договоре размере за весь период пользования займом и уплата этих процентов не зависит от иных форм гражданско-правовой ответственности.

Начисление процентов за пользования займом по ставке, предусмотренной договором, первоначальным кредитором <...>» производилось до <дата> – до дня заключения с ООО «Нано-Финанс» договора уступки прав (требований) № НФ, поскольку заемщиком на день окончания срока действия договора сумма займа с причитающимися процентами возвращена не была.

Таким образом, <...>» при уступке ООО «Нано-Финанс» права (требования) задолженности по договору займа от <дата> № были соблюдены все условия, предусмотренные статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств недействительности переданного требования полностью или в части ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку судебная коллегия изменила решение в части взысканного размера задолженности по договору займа, то подлежит изменению и решение суда в части распределения расходов по государственной пошлине.

В связи с изложенным с Баулиной ФИО45 подлежит взысканию в пользу ООО «Нано-Финанс» в возмещение расходов по государственной пошлине <...> <...> копеек.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Кромского районного суда Орловской области от 11 марта 2015 г. изменить в части размера задолженности по договору займа.

Взыскать с Баулиной ФИО46 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» задолженность по договору займа № от <дата> в сумме <...> <...> копеек, в том числе просроченный основной долг и проценты.

Взыскать с Баулиной ФИО47 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нано-Финанс» в возмещение расходов по государственной пошлине <...> <...> копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё