Решение по делу № 2-272/2016 ~ М-327/2016 от 02.06.2016

Дело № 2-1-272/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«21» июля 2016 года р.п. Самойловка

Калининский районный суд в р.п. Самойловка Саратовской области в составе председательствующего судьи Васильевой О.А.,

при секретаре Никитченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области к Кормилицыну А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Администрация Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области обратилась в Калининский районный суд Саратовской области с исковым заявлением к Кормилицыну А.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, указав, что Кормилицын А.В. 26.10.2015г. обратился в администрацию Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату земельного участка, кадастровый №, площадью 7971 кв.м., для строительства и эксплуатации нежилого здания – крытой зерновой площадки 2.

В качестве основания для предоставления земельного участка без торгов ответчик указал наличие у него в собственности нежилого здания – крытой зерновой площадки 2.

И.о. главы администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области было подписано постановление «О предоставлении земельного участка Кормилицыну А.В.», а также договор купли-продажи земельного участка, стоимость которого по договору составила 92184 рубля 62 копейки.

Кормилицын А.В. произвел оплату по вышеуказанному договору и 21.12.2015 года зарегистрировал право собственности на сорный земельный участок, номер записи регистрации 64-64/006-64/010/032/2015-56/1.

Постановлением и.о. главы администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области №-П от ДД.ММ.ГГГГ постановление №-П «О предоставлении земельного участка Кормилицыну А.В.» отменено, поскольку согласно акту осмотра земельного участка, на нем помимо зерновой площадки находится также металлический объект – ангар на два хода. Кроме того, проданный без торгов земельный участок включает в себя площадь 7971 кв.м., тогда как в собственности у ответчика находится объект недвижимости площадью 2963,6 кв.м., что является явно не соразмерным относительно площади земельного участка.

Администрацией в адрес Кормилицына А.В. направлена копия постановления и письмо с предложением представить банковские реквизиты для производства возврата денежных средств, оплаченных ответчиком в рамках договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа от ответчика на указанное предложение не последовало.

Указывают, что расположенный на спорном земельном участке металлический объект – ангар на два хода является самовольной постройкой, возведенной без получения соответствующих разрешений и правоустанавливающих документов на здание. При таких обстоятельствах предоставление земельного участка для строительства с расположенной на участке самовольной постройкой может нарушить права неограниченного круга лиц, имеющих возможность приобрести земельный участок для строительства.

Кроме того, считают, что земельный участок может быть предоставлен в собственность собственнику недвижимости при отсутствии на нем объектов самовольного строительства. Приобретение прав на землю в порядке, установленном ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, в названной ситуации также исключается, поскольку указанная норма регламентирует предоставление земли в целях строительства и эксплуатации нежилого здания, а не в целях легализации самовольной постройки, устанавливая при этом как приоритетную аукционную процедуру его предоставления, что при наличии на соответствующем земельном участке самовольных построек лишает возможности иных заинтересованных лиц заявлять свои претензии на земельный участок.

Также указывают, что поскольку постановление уполномоченного органа о предоставлении земельного участка Кормилицыну А.В. утратило силу, отсутствуют основания для заключения договора купли-продажи земельного участка и основания для государственной регистрации права собственности на земельный участок. Заключение договора купли-продажи спорного земельного участка с нарушением действующего законодательства повлекло за собой утрату муниципальной собственности.

На основании изложенного, просят суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 64:15:040901:779, расположенного по адресу: <адрес>Б; обязать истца произвести возврат денежных средств в размере 92184 рубля 62 копейки ответчику; признать недействительным зарегистрированное право собственности Кормилицына А.В. на земельный участок с кадастровым номером 64:15:040901:779, расположенный по адресу: <адрес>Б; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> исключить запись о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 64:15:040901:779, расположенный по адресу: <адрес>Б, из ЕГРП.

В судебном заседании представитель истца администрации Ахтубинского муниципального образования <адрес> не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Кормилицын А.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Кормилицына А.В. – Криворогов М.Г. в судебном заседании просил производство по делу прекратить в виду того, что ответчик спорный земельный участок продал своей дочери Кормилицыной А.Н., которая является индивидуальным предпринимателем – главой КФХ.

Кроме того, сам Кормилицын А.В. также является индивидуальным предпринимателем и земельный участок необходим ему был для осуществления предпринимательской деятельности и для извлечения прибыли, поэтому данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п.1 ст.23 ГК РФ, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила ГК РФ об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ, судам общей юрисдикции подведомственны дела по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, когда хотя бы одной из сторон ( истцом или ответчиком) является гражданин. Дела по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью, в том числе между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматриваются арбитражными судами.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам», к юрисдикции арбитражного суда отнесено разрешение указанных в ст.20 АПК РФ экономических споров между предприятиями, учреждениями и организациями, независимо от ведомственной принадлежности и подчиненности (включая колхозы), являющимися юридическими лицами ( далее - организации), гражданами – предпринимателями, а также споров в сфере управления, перечисленных в ст.22 того же Кодекса. Предпринимательской признается инициативная самостоятельная деятельность граждан и их объединений, направленная на получение прибыли или иного дохода, осуществляемая на свой риск и под свою имущественную ответственность. Гражданин приобретает статус предпринимателя путем государственной регистрации.

Как видно из материалов гражданского дела, ответчик Кормилицын А.В. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 05.07.2016 года, дата регистрации – 04.06.2003 года, сведения о видах деятельности, в том числе: оптовая торговля зерном, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных.

Предметом спора является земельный участок, на котором расположено нежилое здание – крытая зерновая площадка 2.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права на л.д. 59, Кормилицыну А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства и эксплуатации нежилого здания – крытой зерновой площадки 2, площадь 7971 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>Б.

Учитывая, что истцом заявлено требование о признании недействительной сделки купли-продажи земельного участка, на котором расположено нежилое здание – крытая зерновая площадка 2, которая используется для осуществления предпринимательской деятельности, то суд считает, что данное дело подведомственно Арбитражному суду.

Согласно ст.27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными актами, другими организациями и гражданами.

Учитывая изложенное, суд считает, что по субъектному составу и существу спора, данный спор подведомственен Арбитражному суду Саратовской области.

Согласно ч.1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не полежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.23 ГК РФ, 22, 134, 220 ГПК РФ, ст.27,28 АПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации Ахтубинского муниципального образования Калининского района Саратовской области к Кормилицыну А. В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

На определение может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в Саратовский областной суд через Калининский районный суд в р.п.Самойловка Саратовской области.

Судья: О.А. Васильева