Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2021 (2-751/2020;) ~ М-686/2020 от 17.09.2020

Дело №2-16/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                    11 марта 2021г.

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В. при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца Апаршина Н.В.

третьего лица – Апаршиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Апаршина НВ к Кириллову АС об устранении препятствий в пользовании земельным участком и определении порядка пользования земельным участком,

установил:

Апаршин Н.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском Кирилову А.С., в котором, уточнив исковые требования, просил устранить препятствий в пользовании земельным участком и определить порядок пользования земельным участком.

В обоснование иска указано, что истец является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>. На праве собственности ему принадлежит 7/50 доли жилого дома. Ответчику также принадлежит доля в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Земельный участок используется им на основании договора аренды. Ответчик не заключал договор аренды в отношении своего земельного участка.

Порядок пользования между собственниками не определен, в связи с чем с ответчиком возникают конфликтные отношения, заключить соглашение об определении порядка пользования земельным участком ответчик отказывается. На земельном участке который используется для прохода и проезда на земельный участок истца, ответчик возвел деревянное строение в виде навеса, а также высадил кустарники и цвета, которые огородил металлическим ограждением площадь. 4 х 3,5 м.. Таким образом, ответчик самовольно использовал земельный участок, который фактически находится в общем пользовании. В связи с действия ответчика истец не имеет возможности беспрепятственного проезда и прохода к жилому помещения и земельному участку, не возможен свободный проезд ассенизаторской машины. На претензию об устранении препятствий, ответчик не ответил.

На основании изложенного истец просит определить порядок пользовании земельным участком между ним и ответчиком в точках определенных на схеме земельного участка подготовленной кадастровым инженером Х. Обязать ответчика убрать с земельного участка деревянное строение с навесом площадью 2,6х3,5 м., кусты и цветы огороженные забором 4 м. х 3,5м.сократить размер крыльца и обеспечить беспрепятственный проход и проезд в жилому помещению истца.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснил, что в настоящий момент к его части дому затруднен проезд транспорта. Он не может подвести груз или откачать септик. До этого он самостоятельно разбирал часть постройки ответчика и убирал металлическое ограждение грядки, в связи с чем с ответчиком возникал конфликт. Он просит определить порядок пользования, с целью определения участка общего пользования по которому осуществляется проезд к его дому и земельному участку. Предложенный им вариант, отображает фактически существующие границы внутри земельного участка, которые уже длительное время существуют. К совладельцам земельного участка Уваровым, он не и имеет претензий, поскольку их часть участка находится с другой стороны, обладает отдельным въездом. Он согласен, с заключением эксперта, поскольку эксперт также предложил вариант пользования земельным участком с учетом исторически сложившихся границ. Согласен с тем, что при определении порядка пользования земельным участком по исторически сложившимся границам, в его пользовании будет находиться меньшая площадь земельного участка, чем предусмотрена договором аренды.

Ответчик Кириллов А.С. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом, о причинах неявки не сообщил, возражений относительно иска не представлено.

Третьи лица Уваров Е.А. и Уварова В.М. не явились в судебное заседание, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – Апаршина Н.В. поддержала требования истца.

Суд, с учётом мнения лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, не сообщивших об уважительности причины своей неявки.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При рассмотрении дела установлено, истцу принадлежит на праве собственности 7/50 доли жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24 апреля 2015г. (л.д.8) и выпиской из ЕГРП (л.д.46-49).

Согласно выписке, супруге истца – Апаршиной Н.В. принадлежит 7/50 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ответчику Кирилову А.С. принадлежит 17/50 доли, привлеченным к участию в деле в качестве третьих лиц Уварову Е.А. и Уваровой В.М. принадлежит 19/50 доли.

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> используется истцом и его супругой на основании договора аренды земельного участка от 11 июня 2013г. заключенного с администрацией городского округа г.Урюпинск. Согласно договору аренды в пользовании Апаршина Н.В. и Апаршиной Н.В. находится часть земельного участка площадью 413 кв.м., что составляет 14/50 доли от общей площади участка 1476 кв.м. (л.д.63,66). Договор аренды заключен с множественностью лиц на стороне арендатора. Арендаторами земельного участка также являются Уваров Е.А. и Уварова В.М.. Договор аренды прошел государственную регистрацию (л.д.32-43).

С ответчиком договор аренды не заключен, сведений о принадлежности ему участка на праве собственности не имеется.

Обращаясь в суд с иском истцом указано, что ответчик отказывается добровольно определить порядок пользования земельным участком, при этом на территории общего пользования, которая сложилась исторически, ответчик установил беседку и металлическое ограждение грядки. Данные конструкции мешают проезду специализированного автотранспорта, в частности ассенизаторской машине, проезд которой необходим для откачки септика.

Обращаясь с требованиями об определении порядка пользования земельным участком истец предложил порядок пользования с учетом исторически сложившихся границ земельного участка, при котором в его пользовании находится земельный участок площадью 234 кв.м., в пользовании ответчика участок, площадью 388 кв.м., в общем пользовании истца и ответчика остается земельный участок площадью 54 кв.м.

Ответчик в судебное заседание не являлся, позицию относительно заявленного спора и определения порядка пользования земельным участком не высказал.

С целью определения вариантов порядка пользования земельным участком, была назначена землеустроительная экспертиза.Согласно заключению эксперта ООО «ДЭМС» №152/12-20 (л.д.86-112) экспертом предлагается определить единственный порядок пользования земельным участком, учитывая сложившийся порядок пользования между сторонами хозяйственными постройками и земельным участком.

В судебном заседании истец согласился с экспертным заключением, пояснил, что экспертом предложен вариант раздела по существующим ограждениям внутри участка, именно такой порядок пользования сложился фактически. С заключением эксперта он согласен.

Учитывая позицию сторон и обстоятельства дела, при разрешении спора суд основывается на экспертном заключении, которым определён вариант порядка пользования земельным участком, установленный экспертом вариант, учитывает в равной степени интересы истца и ответчика, поскольку основывается на исторически сложившемся порядке пользования земельным участком, определяет площадь участка общего пользования. Границы земельного участка находящегося в пользовании Уварова Е.А. и Уваровой В.М. не оспариваются сторонами.

Заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством, поскольку эксперт проводивший исследование имеет соответствующую квалификацию, обладает доступом к работам связанным с землеустройством, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию. При проведении экспертизы, экспертом принимались во внимание результаты измерений и существующие в кадастре недвижимости координаты исследуемого земельного участка, границы которого были ранее установлены межеванием. Заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Из представленного заключения следует, что при определении порядка пользования земельным участком по варианту, предложенному экспертом, обеспечивается сохранение порядка пользования земельным участком сложившегося исторически. Обеспечивается проезд к земельному участку и жилому дому истца и ответчика, для чего определена территория общего пользования, что позволяет сделать вывод о соблюдении баланса интересов сторон при дальнейшем использовании земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 262 ГК РФ граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Согласно заключению судебной экспертизы при организации проезда к земельному участку истца через земельный участок, определенный в общее пользование, учитываются требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» в которых минимальная ширина въезда на земельный участок составляет 3,5 м.

Суд, учитывая пояснения истца, исследованные материалы дела, заключение эксперта, учитывая конфигурацию земельных участков, приходит к выводу, что использование истцом земельного участка, находящегося у него в пользовании без обеспечения проезда автотранспорта не представляется возможным.

Согласно абз. 2 п.1 ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей собственников в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно заключению эксперта в пользование Апаршина Н.В. и Апаршиной Н.В. надлежит определить часть земельного участка, без учета территории общего пользования, в точках <данные изъяты>

В пользовании Кириллова С.В. определить часть земельного участка, без учета территории общего пользования, в точках <данные изъяты> и <данные изъяты>

В общем пользовании истца и ответчика определить часть участка в точках <данные изъяты>

Истцом указано, что на территории общего пользования, определённой судом, находится деревянный навес с крышей (беседка) 2,6х3,5 м., возведённый ответчиком, который препятствует проезду транспорта, а также установлено металлическое ограждение грядки размером 4 м. х 3,5м.

Поскольку распоряжение земельным участком, находящемся в общем пользовании осуществляется по обоюдному согласию сторон, использование данного участка одним из совладельцев без общего согласия влечет нарушение прав другого совладельца.

Истцом в судебном заседании указано, и определено экспертом, что границы земельного участка сложились исторически, в связи с чем суд приходит к выводу, что возведение беседки и установка металлических ограждений ответчиком на территории общего пользования, при отсутствии согласия истца должны быть демонтированы. Кроме того, указанные объекты препятствуют проезду специализированного автотранспорта к участку истца.

Ответчиком не представлено какого-либо иного варианта пользования земельным участком, а также законных оснований для возведения деревянного навеса и металлического ограждения на территории общего пользования.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Апаршина НВ к Кирилову АС об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> согласно плану подготовленному экспертом (заключение ООО «ДЭМС» №152/12-20. л.д.94, 96,97 ) при котором в пользование Апаршина Н.В. и Апаршиной Н.В. надлежит определить часть земельного участка, без учета территории общего пользования, в точках <данные изъяты>.

В пользовании Кириллова С.В. определить часть земельного участка, без учета территории общего пользования, в точках <данные изъяты> и <данные изъяты>

В общем пользовании истца и ответчика определить часть участка в точках <данные изъяты>

Кирилову А.С. обеспечить перенос деревянного навеса (беседки) и демонтаж металлического ограждения грядки находящихся на территории общего пользования земельного участка по адресу <адрес>, в точках <данные изъяты>, с целью обеспечения минимально необходимого проезда в соответствии с требованиями СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и с целью устранения препятствий в использовании земельного участка согласно определенному судом порядке.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья Миронов А.В.